Tema: COPISTOS EN NUEVA 5d (ASPECTOS NO TENIDOS EN CUENTA)

Para fotografiar aves en vuelo a mano, con un 400 f4 ó un 300 f2,8, por ejemplo, es muy importante el IS, es muy importante la velocidad y precisión del af, y es muy importante la cantidad de fotos por segundo en las ráfagas. Enfocar a mano está muy bien para que lo hagan los demás.

Iniciado por juanmeitor

Mos-quis, estás equivocado cuando calificas de tontería lo que dicen los demás sólo porque no coincide con tu experiencia personal.

A menudo hay muchas formas de llegar al mismo camino. Tú mismo te contradices en tu post, primero dices que el AF es lo más importante y luego dices que estás trabajando con objetivos de enfoque manual. ¿Cómo se come eso?

Sobre el tema de recortar, es algo de lo que ya lo hemos hablado, y que por tanto, mejor no volver una y otra vez sobre lo mismo, pero que ni yo ni mucha gente estamos de acuerdo. Yo no cometo ningún error personal cuando recorto.

Lo que quiero decir con todo esto es que no me parece correcto que expreses tus opiniones personales en forma de verdades absolutas (o estas de acuerdo o estás equivocado), porque ya te aseguro yo que no lo son, aunque haya bastante verdad en algunas (que no todas) de ellas.

Saludos.

A ver, por partes juanmeitor.................
Quizas me equiboque, o quizas no me explique lo suficientemente bien, lo reconozco.
Intentare contestarte :
Dije tonteria, si, y, quizas debi decir, falta de experiencia, provocada seguramente por el desconocimiento, delante de situaciones concretas, en las que nos vamos a encontrar, a la hora de fotografiar, en segun que condiciones determinados sujetos ( quizas asi se entienda peor, pero es lo que exactamente queria decir ).
No me contradigo, yo siempre que puedo enfoco en manual , ( si puedo realizo el enfoque preventivo, para ayudar ), es asi, pero lo basico indispensable en la toma de fotografias de aves en vuelo es la velocidad de enfoque .
Y si trabajo con varios objetivos de enfoque, medicion y diafragmacion manual, simplemente, es una delicia, y ajustas siempre muchisimo mas el enfoque.
Sobre el tema de recortar, el error no lo cometes recortando, si no, al disparar, o al preparar la toma. ( el motivo por el cual recortas, me imagino que debe ser, por que crees, que con ello mejora tu foto, verdad ? Haber realizado la toma de otra forma, digo yo, o haber utilizado otro objetivo )
Y mis opiniones personales como ya creo que deje claro en mi post anterior, estan fundamentadas, exclusivamente en mis conocimientos de optica y fotografia, mi experiencia personal, y la de la de muchas personas que han compartido horas y horas de fotografia, y de buenos momentos intercambiando opiniones y experiencias.
Por lo tanto, mis opiniones, no son mas que eso, y las comparto con todos los compañeros del foro, por si les pueden servir de referencia, y con ello no pretendo ni sentar ni catedra, ni imponer mi "verdad" a nadie.
Y ya paar acabar, no me gusto el modo en el que me habalstes, aunque no le voy a dar ningun tipo importancia, dado a que como de se trato en mi caso, simplemente se puede tratar de un simple malentendido, o de a veces leer demasiado deprisa un enunciado.
Espero que pueda ser de utilidad para todos mi puntualizacion.
Recibid un saludo.

Iniciado por Minium

Para fotografiar aves en vuelo a mano, con un 400 f4 ó un 300 f2,8, por ejemplo, es muy importante el IS, es muy importante la velocidad y precisión del af, y es muy importante la cantidad de fotos por segundo en las ráfagas. Enfocar a mano está muy bien para que lo hagan los demás.

A ver, el IS que funcion tendra...................... lo has contrastado tu personalmente ?
Has probado esos objetivos personalmente para "fotografiar aves en vuelo", en caso de respuesta afirmativa, que tipo de aves ?
Y las rafagas que dices que son tan importantes ? que beneficio practico nos va a producir ?
Yo aparte de compartir fotografais con los Canonistas, pertenezco a otros foros de muchisimo mas nivel ( en cuanto a fotografia de aves en concreto se refiere ) y aparte de estos foros, asociaciones, circulos sociales de fotografia Ornitologica y Digiscoping,etc...........
Como ya comente antes, me baso en mi experiencia y la de compañeros avanzados.
Por favor me gustaria comentar contigo las puntualizaciones que te hice, asi las podremos discutir entre todos, espero respuestas, gracias.
Un saludo.

No me gustan los multiquotes, por lo pesados que se hacen, pero haré una excepción...

Iniciado por MOS-QUIS

A ver, por partes juanmeitor.................
Quizas me equiboque, o quizas no me explique lo suficientemente bien, lo reconozco.
Intentare contestarte :
Dije tonteria, si, y, quizas debi decir, falta de experiencia, provocada seguramente por el desconocimiento, delante de situaciones concretas, en las que nos vamos a encontrar, a la hora de fotografiar, en segun que condiciones determinados sujetos ( quizas asi se entienda peor, pero es lo que exactamente queria decir ).

Te doy la razón en la importancia de explicarse bien. En un foro no nos vemos las caras y hay que ser muy específico, pues el contrario no nos ve la cara mientras escribimos.

Iniciado por MOS-QUIS

No me contradigo, yo siempre que puedo enfoco en manual , ( si puedo realizo el enfoque preventivo, para ayudar ), es asi, pero lo basico indispensable en la toma de fotografias de aves en vuelo es la velocidad de enfoque .
Y si trabajo con varios objetivos de enfoque, medicion y diafragmacion manual, simplemente, es una delicia, y ajustas siempre muchisimo mas el enfoque.

Yo también uso bastantes objetivos manuales, concretamente los que ves en mi firma. Igual que tú disfruto mucho con ellos.

Iniciado por MOS-QUIS

Sobre el tema de recortar, el error no lo cometes recortando, si no, al disparar, o al preparar la toma. ( el motivo por el cual recortas, me imagino que debe ser, por que crees, que con ello mejora tu foto, verdad ? Haber realizado la toma de otra forma, digo yo, o haber utilizado otro objetivo )

Insisto en que esa afirmación no es cierta. Es sólo una opinión tuya, que sigues presentando como una verdad indiscutible. Tu sigues un proceso de elaboración de la fotografía que no tiene por qué ser el mismo que el mío o el de otro. El mío es tan válido como el tuyo, aunque yo recorte. Por otra parte, ceñirme al formato 3:2 que me ofrece la cámara es útil en algunos casos, y en otros es un lastre, que evito recortando.

Iniciado por MOS-QUIS

Y mis opiniones personales como ya creo que deje claro en mi post anterior, estan fundamentadas, exclusivamente en mis conocimientos de optica y fotografia, mi experiencia personal, y la de la de muchas personas que han compartido horas y horas de fotografia, y de buenos momentos intercambiando opiniones y experiencias.

Pues me parece fantástico. Pero entiende que con esa afirmación das a entender que los que no opinan como tú hablan desde el desconocimiento e inexperiencia, y no tiene por qué ser así.

Iniciado por MOS-QUIS

Por lo tanto, mis opiniones, no son mas que eso, y las comparto con todos los compañeros del foro, por si les pueden servir de referencia, y con ello no pretendo ni sentar ni catedra, ni imponer mi "verdad" a nadie.

Me parece perfecto, para eso está el foro. Yo trato de hacer lo mismo.

Iniciado por MOS-QUIS

Y ya paar acabar, no me gusto el modo en el que me habalstes, aunque no le voy a dar ningun tipo importancia, dado a que como de se trato en mi caso, simplemente se puede tratar de un simple malentendido, o de a veces leer demasiado deprisa un enunciado.

Pues molestarte no fue en absoluto mi intención. Espero que te sirva de reflexión de que decir las cosas de según que maneras puede no gustar a los demás.

Iniciado por MOS-QUIS

Espero que pueda ser de utilidad para todos mi puntualizacion.
Recibid un saludo.

Lo mismo digo. Y que conste que hablo desde el buen rollo. Y ya no me extiendo más, que estamos secuestrando el hilo. Mis disculpas al autor por ello.

Saludos.

Iniciado por MOS-QUIS

A ver, el IS que funcion tendra...................... lo has contrastado tu personalmente ?
Has probado esos objetivos personalmente para "fotografiar aves en vuelo", en caso de respuesta afirmativa, que tipo de aves ?
Y las rafagas que dices que son tan importantes ? que beneficio practico nos va a producir ?
Yo aparte de compartir fotografais con los Canonistas, pertenezco a otros foros de muchisimo mas nivel ( en cuanto a fotografia de aves en concreto se refiere ) y aparte de estos foros, asociaciones, circulos sociales de fotografia Ornitologica y Digiscoping,etc...........
Como ya comente antes, me baso en mi experiencia y la de compañeros avanzados.
Por favor me gustaria comentar contigo las puntualizaciones que te hice, asi las podremos discutir entre todos, espero respuestas, gracias.
Un saludo.

Yo solo tengo a mis espaldas 19 años de profesional de la fotografía de naturaleza y viajes, y una de las facetas en las que trabajo es precisamente la fotografía de aves en vuelo.
En mi vida he trabajado con todas las eos 1 de película, eos 1D y 1Ds y ahora tambien la D3 y D300. Ahora este tipo de fotos las hago con un 300 f2,8 VR + multiplicadores, entre los que me gusta especialmente el 1,7X, que con la D300 da una distancia focal equivalente a 765mm. f4,8.
Pues bien, para sujetar a pulso este combo, a parte de fuerza, viene muy bien el estabilizador de imagen, que lo que hace es evitarme las fluctuaciones en la imagen debido al peso del conjunto y ayudar al sistema de enfoque a que el motivo no se vaya de un lado para otro en el visor de la cámara. Por supuesto la velocidad de obturación debe ser alta, por ejemplo 1/2000 y el sistema de enfoque de las D3/D300 funciona de maravilla y me da una cantidad de fotos enfocadas mucho más alta que si enfocara a mano.
Si a ti te funciona bien enfocar a mano cuando se te viene encima un halcón peregrino o un vencejo común por poner un ejemplo de un pájaro abundante, pues perfecto. A mi me viene muy bien que el sistema de enfoque automático sea efectivo y disponer de una ráfaga de 9 ó 11 fotos por segundo me asegura una cantidad de fotos y posturas distintas que me hace mucho más productivas las sesiones. Saludos.

Aquí te dejo un enlace que puse hace unos meses en otro foro, aunque no tenga tanto nivel: Prueba con el 300 y el duplicador 2X Buitre Negro en vuelo.

Minium, yo en todo csao, hablaba de camaras y lentes Canon que yo conozco y he probado.
Evidentemente de el sistema, Nikon D300 + 300mm f2,8 + duplicador Nikon 2x, pues no conozco ninguna de las piezas que lo componen como para poder hablar de ello con propiedad.
Ahora bien vistos los resultados, me parece que el tema no es si un objetivo u otro, sino, si debo cambiarme de marca...............
He visto que los EXIF de la fotografia del Buitre Negro, que esta realizada con un ISO 500, 1/1000, f8, no se yo tu experiencia con Canon, pero la mia, es que no te da esa calidad ni de broma.
Otra cosa te dire, fijate que tu llevas pocos post, y que en tu galeria, no hay ninguna fotografia con la que se pueda asociar tu trabajo, yo siempre que leo un post, con segun que informacion, enseguida miro la galeria para ver que fotos hace, y conocer su nivel fotografico, el cual siempre ira ligado a unos conocimiento y una experiencia.
Por cierto usare tu hilo, para citarte textualmente, y asi contrastar que tu tambien has notado lo del IS :

Durante el tiempo que he utilizado el 70-200 f2,8 VR si que noté que el estabilizador tenía un comportamiento más irregular, que me hacía fallar algunas fotos incomprensiblemente . Con el 300VR y el 70-300VR no he observado ese fenómeno. Saludos.

Yo tambien soy de los que he acusado ese problema, y me he dado cuenta que a velocidades muy altas de obturacion, el IS se queda corto, y lo que hace es trepidarte la imagen.
Como ya dije, antes, esto es un intercambio de opiniones y experiencias, aqui solamente plasme las mias personales.
El fruto de todo esto :
Ahora, quiero probar bien un buen equipo Nikon, por que veo que ha evolucionado muchisimo, en el mundo digital.
Un saludo.

Desde siempre, en 35mm., he usado equipos Canon, y ahora tambien Nikon y en cuanto a enfoque, los resultados con una eos 1D + 300 f2,8IS + 1,4X no creo que fueran muy distintos, eso si, la focal equivalente es menor que si usamos la D300. Con la D3 si que he notado un mayor porcentaje de fotos enfocadas que con las Canon. La correción automática de la aberración cromática en las Nikon hace que se puedan usar los multiplicadores sin remilgos (con el 300 f2,8VR). Imagino que Canon, en los proximos modelos 1D/Ds incorporará esta prestación, que por otra parte podemos utilizar procesando los raw con el DPP.
En cuanto al estabilizador a mi me gusta tenerlo siempre encendido. En los Nikon detecta automáticamente si tiene que corregir movimientos panorámicos o en todos los sentidos y mi opinión es que funciona muy bien en los objetivos que tengo. El 70-200 f2,8VR lo compré y lo devolví, despues de probar varias unidades, ya que no me gustaba el comportamiento del estabilizador (un poco más antiguo) y sobre todo porque la calidad con la D3 dejaba mucho que desear (el rendimiento óptico con la D300 es muy bueno). Fui el primero que expuse mi descontento con esta lente y casi me crucifican. El tiempo me dio la razón.
Saludos.

el 400mm fijo 5,6 se nota mucha más calidad con el 100-400?, a que distancia te tienes que poner par sacar por ejemplo a un martin pescador con un poquito de aire enla toma alrededor....20 metros, mas no?, se hace imprescindible el hide?

Iniciado por Dark653

el 400mm fijo 5,6 se nota mucha más calidad con el 100-400?, a que distancia te tienes que poner par sacar por ejemplo a un martin pescador con un poquito de aire enla toma alrededor....20 metros, mas no?, se hace imprescindible el hide?

A veinte metros parecerá un garbanzo... jejeje!
Como mucho mucho la mitad. Sin duda la mejor lente para naturaleza es el hide. Sin hide, al zoo...

Martin pescador a una distancia de 8m con el 100-400 en su maxima focal y con una 40d.
Obtica muy versatil, ¿en 400 flojea?, mas bien flojea el fotografo.
La unica paga es que posiblemente no sea un 400, se quede en 390mm.
En aves los recortes brutales pierdes nitidez en las plumas, da igual que tengas 21mp,
mejor la 50d con el 100-400 y tienes en el bolsillo 1000 eurillos para las cervezas que nos vamos a tomar.





Saludos.

Iniciado por Piolin

Martin pescador a una distancia de 8m con el 100-400 en su maxima focal y con una 40d.
Obtica muy versatil, ¿en 400 flojea?, mas bien flojea el fotografo.
La unica paga es que posiblemente no sea un 400, se quede en 390mm.
En aves los recortes brutales pierdes nitidez en las plumas, da igual que tengas 21mp,
mejor la 50d con el 100-400 y tienes en el bolsillo 1000 eurillos para las cervezas que nos vamos a tomar.





Saludos.

Me parece que esos 8 metros son muy largos...
Coincido contigo en el resto en todo. Esa flojera a 400mm es tan ridícula! El 90% de las fotos con cualquier zoom en naturaleza es a tope. Que mire la gente las fotos de fotonatura con ese objetivo.