Tema: COPISTOS EN NUEVA 5d (ASPECTOS NO TENIDOS EN CUENTA)

A ver, creo que todos los que nos compramos tenemos una duda existencial cuando vamos justos de focal. en mi caso por ejemplo me interesa fotografiar aves y siempre dudamos entre los copitos + multiplicador 1,4X canon II y el 100-400, que por lo visto flojea a 400.

preguntas a resulver entre todos:

- La mas importante: con el 70-200 f 2,8 y multiplicador 1,4 X de canon y con el cuerpo de la 5D Mark II de tanto megapixels, se podría hacer buenos recortes y conseguir digitalmente un buen acercamiento para el ave a alta calidad. O sería recomendable el 100-400?, que pensais que daría más calidad final?

- Y si complicamos más la cosa y aplicamos estos mismo objetivos con la 40 D que tiene un factor de recorte de 1,6x eso equivale a recortar lo mismo en photoshop?, no verdad, porque si es así me paso a full frame... el factor de recorte merma calidad respecto a una full frame,? en eso estoy pez.

Es que viendo la calidad que puede llegar a dar el 70-200 F2.8 IS que tengo pensado comprar con el 1,4X II de canon que no pierde casi calidad dicen y 21 megapixels, puedo tener fotos como si tuviera un tele 400mm haciendo un recorte en photoshop, porque el sensor de la nueva 5d y de la antigua dan creo mucha definición y la nitidez de los objetivos es muy buena.No se espero que entre todos pongamos luz a todas estas dudas, porque todos queremos los copitos y no sabemos la mejor forma de sacar de ellos un tele con mucha más focal y manteniendo la calidad, o perdiendo poco, mejor dicho. El 100-400 a 400 flojea, estaría bien poner fotos de este a 400mm y del 70-200 2,8 + 1,4 X y un poquito de recorte para llegar al mismo acercamiento y con eso comparar las imágenes. creo que este es un debate interesante y en el que todos los que fotografíamos naturaleza pero además retratos, etc hemos pensado. Espero que colaboréis.

En principio mis comentarios hacia la nueva 5D ha sido solo de decepción, pero la guerra de megapixelsa lo mejor nos da un poco de luz en todo esto que he comentado.....



Por tanto habría varias opciones a votar teniendo en cuenta acercamiento posible mm (vía focal, via recorte en photoshop) / calidad de imagen final:


- NUeva 5D o similar de 21 megpixles con 70-200mm f2,8 IS + extender 1,4X y recorte en photoshop si nos falta focal tirando de sus 21 megapixels.

- NUeva 5D o similar de 21 megpixles con 100-400 mm sin extender y recorte en photoshop si nos falta focal tirando de sus 21 megapixels.

-40D con su factor de recorte 1,6X + 70-200 f2,8 IS + extender canon 1,4X y recorte en photoshop si nos falta focal porque no llegamos al pajaro, pero tirando de 10 megapixels yano de 21....

- 40D con 100-400


Se abre la veda...

La teoría esta muy bien, pero no tienes en cuenta, que no es lo mismo enfocar un puntito en medio del visor (opción FF + 70-200+1.4x) que ver el sujeto llenándolo (opción 40D + 100-400 por ejemplo). La calidad del foco seguro que no es la misma, y precisamente, el enfoque, es uno de los factores determinantes de una buela calidad final

A parte, que votar sin testear previamente las opciones.... es un poco como jugar con una bola de cristal a mi modo de ver

PD: También mira el coste de cada opción, la nueva 5D + 70-200 F2.8 IS se va a mas de 4000€ y la 40D + 100-400 unos 2300€ aprox

otra opcion si es busca la maxima calidad y rendimiento del sensor es 'tirar' de focales fijas 300/ 400mm + multi 1.4x si es el caso

Sinceramente no veo la 5d una cámara para fotografiar aves. Claro que fotos haría, pero por sus características no está pensada para fotografía de aves. Coincido con el compañero que eso de recortar a saco... no es lo mismo, además, para eso la nueva 50d con 15Mp y sus 1,6 todavía sería mejor, no?
Las 5d no tienen ráfaga rápida como las 20, 30, 40, 50d, ni mucho menos las serie 1.
Yo, como fotógrafo de aves que soy, o me quedo en las semiprofesionales (léase 20, 30, 40d,...) o doy el salto a la MarkIII que enfoca hasta f8 (100-400 + 1,4x, con autofoco perfecto, o 500/f4 + 2x). Ahora mismo hay opciones de MarkII de segunda mano que son una tentación.

Bueno, pues yo tengo la misma duda, es decir, me voy a pillar la 5D Mark II y no sé si coger el 70-200 f/2.8L + Extender 1.4x o el 100-400L, sale más o menos el mismo precio. No soy fotógrafo de aves como en el caso de PETRUSS, según mi experiencia más de 300mm no me hacen falta, aunque no vienen mal. Por eso, sacaré más calidad de color y nitidez que con el 100-400? Realmente merece la pena el perder 100mm de focal? (hablando con el extender puesto frente al 400), con el 1.4x sólo pierde un paso del diafragma, pero la calidad y nitidez se mantienen?

En tu caso, PETRUSS, yo te recomendaría la 40D más que la 5D, porque le pones el 70-200 y se te queda en un 320 en un sensor APS-C, y si encima le metes el extender ya tienes la misma focal que el 100-400 en la 5D. Con la 40D tienes mejor ráfaga y la ventaja de la multiplicación de los objetivos para aves, pero la 5D... es la 5D, es una FF, son terrenos diferentes.

Los que votáis deberíais pensar el uso al que se dirige (fotografía de aves). Va ganando la primera opción y me gustaría que me enviarais alguna foto de aves con esa combinación, o con la anterior 5d...

gracias por vustros comentarios, me vais aclarando cosas, la verdad, lo de que no es lo mismo apuntar a un punto y luego recortar, me ha dado luz, me voy decantando más por ver de primeras el avede cerca (40D + 100-400) y luego disparar, aunque luego en postproducción no pueda recortar casi al ser 10 megapixels y no 21, pero es que las fotos que han puesto de prueba de la nueva markII te permite unos reortes brutales..... claro que con una focal fija serie L.....

Vamos a seguir opinando que esto nos va a sacar de dudas a mas de uno.

Iniciado por PETRUSS

aunque luego en postproducción no pueda recortar casi al ser 10 megapixels y no 21, pero es que las fotos que han puesto de prueba de la nueva markII te permite unos reortes brutales

Y los 15Mp de la 50d? No la tienes en cuenta?
Aunque la verdad, más acercarse y menos recortar...

Yo soy de la opcion que si puedes pagarte una 5D Mark II y un 100-400, que vayas por el. Si quieres recortar recortas, y si no la dejas como esta. Ademas que no todo serán aves (digo yo) y podras aprovechar las ventajas que da el FF para hacer desenfoques brutales o para usar buenos angulares, ademas de un mejor rendimiento en ISO's altos.

En todo caso en aps/c, prefiero la 50D a la 40D y mas a 1000€ como esta en digital factory.

Iniciado por annamon

Yo soy de la opcion que si puedes pagarte una 5D Mark II y un 100-400, que vayas por el. Si quieres recortar recortas, y si no la dejas como esta. Ademas que no todo serán aves (digo yo) y podras aprovechar las ventajas que da el FF para hacer desenfoques brutales o para usar buenos angulares, ademas de un mejor rendimiento en ISO's altos.

En todo caso en aps/c, prefiero la 50D a la 40D y mas a 1000€ como esta en digital factory.

INteresante anamon, la verdad es que la 5D nueva mas el 100-400 sería perfecto. HE probado una 5D, mi tió es fotografo profesional y lleva más de 150.000 disparos con la 5D y está como nueva..... y la verdad es que no tendrá limpieza de sensaor como la mía, ni pijaditas varias, pero tiene una calidad de imagen.,..... los colores son mejores que en le 40 D, la definición y nitidez ni te cuento y el rango dinamico y el ruido igual. Me ha sorprendido como un modelo de hace tanto tiempo haga esas fotos soberbias. Lo malo es que en un FF que angular le pones para que no viñetee?????????????? porque viñetea hasta con el 24-105, puse el tokina 12-24 y salia un circulo negro directamente en el visor, jaja. supongo que el 17-40, no? porque menos te viñetea que lo flipas.

hay empate en la encuesta y veo que se une gente con el mismo problema.. o duda. veamos como nos vamos autoconvenciendo entre todos. Este foroes la H....tia, hay un buen rollo que no veas.

Iniciado por PETRUSS

. Lo malo es que en un FF que angular le pones para que no viñetee?????????????? porque viñetea hasta con el 24-105, puse el tokina 12-24 y salia un circulo negro directamente en el visor, jaja. supongo que el 17-40, no? porque menos te viñetea que lo flipas.
.

Hombre es que el tokina es recortado para las APS, a 12mm eso que dices no es viñeteo es un tunel del tiempo! a partir de 17-18mm si que empieza a ser usable.

El 17-40 es full frame y si que puede dar un poco de viñeto segun la f puesta y en cerradas no se nota, pero el viñeteo es eso, solo un muy muy leve oscurecimiento en los bordes de las esquinas, pero muy leve, no mirillas de puerta como el otro a 12mm

Yo en el 24-105L notaba el viñeteo ...pero en el 17-40L no...

pero mira pruebas en profundidad..yo te digo mi impresió general...yo ya los he vendido.