Tema: Cambiar de tele me merece la pena??

Buenas, he leído muchos hilos que hablan maravillas del Canon 100-400mm, respecto del 70-300 IS (que también es muy bueno, dicho sea de paso), y ahí va mi duda...

Llevo algún tiempo con el tele 70-300 y estoy bastante contento en líneas generales, lo uso fundamentalmente para tomar fotografías de naturaleza, algún evento deportivo y casi siempre hasta 250 o incuso los 300mm (donde se nota que cojea más).
Muchas veces como vivo cara el mar, también fotografío atardeceres, amaneceres, barcos, detalles en el mar... y en situaciones de algo de niebla, o cuanto la luz empieza a escasear, la calidad de las fotos que tomo no me convence demasiado (nitidez, el AF no es tan preciso, ..)

Y ahí va la pregunta, para mi propósito, realmente voy a notar mucho cambio que justifique el desembolso de pasar del 70-300 al 100-400? Los 100mm extras me vendrían bien, pero pienso sobre todo en luminosidad, nitidez, calidad de colores, ...

Actualmente tengo como cuerpo una 450D, pero no descarto cambiarlo más adelante, por lo que me gustaría conservar el objetivo..

Saludos y gracias de antemano.

¿ninguna respuesta?

También me interesaría saber si la velocidad del enfoque es la misma en las mismas condiciones de luz, porque el 70-300 IS rápido rápido... nunca me ha parecido.

Si el 70-300 te tiene contento, no lo cambies. El 100-400 es un objetivo muy diferente. Grande y pesado, no es ni mucho menos portable como el 70-300.

¿Te va a dar mejor calidad? Sí, pero plantéate si los contras no son mayores. Para un uso no específico (deportes, fauna, etc.), al 100-400 no le veo mucho sentido.

Ten en cuenta que ganas 100mm, pero pierdes 30mm, por debajo, lo cual también le resta utilidad en muchas situaciones. Veo más sentido cambiar un 70-300 por un 70-200 de la serie L que por un 100-400. Todo desde el punto de vista de un uso generalista.

Saludos.

Hombre yo he cambiado al 100-400, tenía el 70-300 (aun anda por ahí en venta) y es mejor en la calidad de la lente, la rapidez de enfoque, pero digo como juanmeitor es para un uso mucho más específico...yo no me atrevo a sacarlo a la calle para un robado...o algo similar...sólo lo uso para naturaleza...Sin embargo el 70-300 siempre iba en la mochila y al ser tan discreto, tener tan buen estabilizador, en cualquir paseo por el pueblo le sacaba utilidad, e incluso en la naturaleza...hombre y la calidad no es la del 100-400, pero a mí no me ha defraudado en el casi año que lo he tenido...
Así que para mí, la pregunta es: ¿para qué lo quiero? y la respuesta dará el objetivo que te hará falta...
Para mí, los dos muy buenos...cada uno en su terreno...Usar el 700-300 como específico para naturaleza y el 100-400 como estandar para robados y demás, pues como que no...

Gracias juanmeitor, me ha sido de gran utilidad tu comentario.

El 70-300 me ha dado satisfacciones, pero creo que es el momento de cambiar por otro tele que me de más calidad y un poquito más de velocidad.

El 70-200 IS ni me lo había planteado la verdad, porque desde un principio he soñado con el 100-400, ahora estoy leyendo maravillas del 70-200 f/2.8, pero por lo que veo de peso-precio tampoco es que haya mucha diferencia con el 100-400...

El peso del 100-400 no me preocupa en exceso, nunca he tenido problemas para cargar como una mula me tira más para atrás salir a fotografiar patos y parecer el francotirador que mató a Kennedy

Voy a ver si encuentro alguna comparativa 70-200 f/2.8 vs 100-400 (y digo el 2.8, porque ya puestos a comprar...)

Se agradecería encarecidamente algún consejo/comentario de alguien que haya tenido el 70-300 y ahora tengo el 70-200 o el 100-400.

Un saludo y gracias de nuevo.

Iniciado por Antonio Baena

Hombre yo he cambiado al 100-400, tenía el 70-300 (aun anda por ahí en venta) y es mejor en la calidad de la lente, la rapidez de enfoque, pero digo como juanmeitor es para un uso mucho más específico...yo no me atrevo a sacarlo a la calle para un robado...o algo similar...sólo lo uso para naturaleza...Sin embargo el 70-300 siempre iba en la mochila y al ser tan discreto, tener tan buen estabilizador, en cualquir paseo por el pueblo le sacaba utilidad, e incluso en la naturaleza...hombre y la calidad no es la del 100-400, pero a mí no me ha defraudado en el casi año que lo he tenido...
Así que para mí, la pregunta es: ¿para qué lo quiero? y la respuesta dará el objetivo que te hará falta...
Para mí, los dos muy buenos...cada uno en su terreno...Usar el 700-300 como específico para naturaleza y el 100-400 como estandar para robados y demás, pues como que no...

Claro, te entiendo, y eso ya lo he pensado, que el 100-400 es de todo menos discreto, y es ese precisamente el único punto que me tira para atrás... que no es lo mismo salir a la montaña que quedarse en el pueblo con ese trabuco.

Si sirve de algo diré, que yo no soy mucho de robados, ni de retratos.
Sería más orientado a fotografía paisajista, y fauna (me gustaría empezar a adentrarme).

Por último, siempre podría quedarme con el 70-300, aunque preferiría hacer caja

Pues entonces a por él...

Saludos y Suerte...

Tienes otra opción muy interesante, conserva el 70-300 para un uso general y compra un 400 fijo para naturaleza, es un poco mas barato y la calidad impresionante.

Yo tenia el 70-300 IS y pasé al 100-400, y visto el uso que les di hoy haría lo que te estoy proponiendo, de hecho la mayoría de las fotos de naturaleza que saco en estos momentos lo hago con focal fija.

El 400 fijo? Creo que prefiero un telezoom, el hecho de que tenga IS y que sea más polivalente me tira más que la focal fija... no acaban de convencerme las ventajas que ofrece el 400. Aunque igual me tiro a la piscina y me pasa como a ti. Ahora estoy siguiendo también el hilo del papa copisto jeje.

Gracias

100-400 ¡ mi sueño anhelado ¡.