EF 70-200 f/2.8L IS II [rumor]

**ManuelJ** · 21/10/08, 09:37:24

Madre mia, y yo me voy a comprar hoy el F4 IS. Y la verdad, he cogido este modelo por que todo el mundo, salvo en contadas ocasiones, dice que es el mejor. A F4 le da ya palos al F/2.8.

Va a ser muy dificil, sino imposible superar el MTF del F4 IS, a un precio razonable.

**sacromonte** · 21/10/08, 10:52:35

para mi crfeo que son todos buenos y dudo que exista mucha mejora entre uno y otro, cada uno lo usaras segun para lo que quieras afotar.
Compra es que mas te gusta y listo. seguor que no habra ni una minima diferencia.

**kurks** · 21/10/08, 13:34:57

Iniciado por Sobrinillo

realmente no se de donde sacáis que tiene mayor calidad, si son la misma optica...... en fin....... ¿Habéis comparado unas fotos con otras? Si es así y le veis la diferencia, es que teneis un ojo fino fino, porque yo no la noto. Es más, hay gente que dice que el f4IS es el mejor.

jejeje me juego yo lo que sea a que nadie es capaz de distinguir en una prueba a ciegas ( sin mirar los exif ) que fotos están echas con que cristal

hace tiempo un " graciosillo " nos tomó el pelo a todos ,subio una foto para mostrar las virtudes del nikon 28-70 ( 1.000 euros largos )
que nitidez !!!!!
que maravilla !!!!!!!!
se nota la calidad a raudales !!!!!!!!
ya estoy ahorrando !!!!!!!!

hasta ahi bien , pero la foto estaba echa con un 28-80 de kit

eso se llama SUGESTION

**Sobrinillo** · 21/10/08, 14:43:04

Iniciado por kurks

jejeje me juego yo lo que sea a que nadie es capaz de distinguir en una prueba a ciegas ( sin mirar los exif ) que fotos están echas con que cristal

hace tiempo un " graciosillo " nos tomó el pelo a todos ,subio una foto para mostrar las virtudes del nikon 28-70 ( 1.000 euros largos )
que nitidez !!!!!
que maravilla !!!!!!!!
se nota la calidad a raudales !!!!!!!!
ya estoy ahorrando !!!!!!!!

hasta ahi bien , pero la foto estaba echa con un 28-80 de kit

eso se llama SUGESTION

Me lo creo totalmente........

**Andres Martin** · 21/10/08, 15:31:40

A ver sobrinillo yo la informacion la saco de esta web y aqui puedes ver como la mayor calidad la da el si estababilizado osea el 70-200 f4 is usm L .Esta claro que aun siendo la misma optica la construcion interna no es la misma y obtiene mayor prestaciones el F4 is que el no is y mas incluso que el 2.8.

All Tests / Reviews

Iniciado por Sobrinillo

realmente no se de donde sacáis que tiene mayor calidad, si son la misma optica...... en fin....... ¿Habéis comparado unas fotos con otras? Si es así y le veis la diferencia, es que teneis un ojo fino fino, porque yo no la noto. Es más, hay gente que dice que el f4IS es el mejor.

**Tavanik** · 21/10/08, 15:36:22

Hola, pues yo no sé si se nota la diferencia entre el IS y el no estabilizado en calidad óptica, pero lo que si sé es que se nota la estabilización y personalmente los teles con IS, por favor

Si además resulta que como pasa con el f4 es mas nítido que los demás (es más nuevo y algo habrán cambiado) pues mejor que mejor.
Saludos.

**ManuelJ** · 21/10/08, 16:06:17

Iniciado por Andres Martin

A ver sobrinillo yo la informacion la saco de esta web y aqui puedes ver como la mayor calidad la da el si estababilizado osea el 70-200 f4 is usm L .Esta claro que aun siendo la misma optica la construcion interna no es la misma y obtiene mayor prestaciones el F4 is que el no is y mas incluso que el 2.8.

All Tests / Reviews

El IS y el no IS no llevan la misma optica, sufrio un rediseño, que evidentemente ha mejorado el objetivo.

F4 vs F4 IS: (paliza)

Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM Lens Review

F2.8 vs F4 IS: (palizon)

Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM Lens Review

F2.8 IS vs F4 IS: (paliza)

Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM Lens Review

**brujololo** · 21/10/08, 18:19:16

Pero es que es normal que el f4 sea mejor que el f2.8. Las ópticas mejoran con el tiempo y los diseños también. Creo que por descontado queda que la óptica de un IS es DISTINTA SIEMPRE a la de un no IS, recordemos que Canon estabiliza objetivos y no cuerpos, por tanto ha de haber una lente móvil en el interior en el caso de existir estabilización.
Si se le llama en argot al 2.8 PAPÁ COPI?TO (usando comodines, jejeje) hoy en día, más que por tener mayor abertura será porque se lo ha ganado con la cantidad de años que lleva en el mercado, siendo aún hoy casi un estándar de referencia por su calidad. Se merece un rediseño y mejorar su ya excepcional calidad para dejarla cuando menos al nivel del f4.
Que sea un rumor con bases infundadas, ya veremos, pero lo que sí es cierto es que de ser cierto, será bienvenido, pero... a ver a qué precio!

**Minium** · 21/10/08, 18:21:58

Cuando salió al mercado el 70-200 f2,8L IS costaba 400.000 pelas. Eso eran 10 veces el salario mínimo más o menos.

**DurKeN** · 21/10/08, 18:26:03

Iniciado por Minium

Cuando salió al mercado el 70-200 f2,8L IS costaba 400.000 pelas. Eso eran 10 veces el salario mínimo más o menos.

Seguro que a más de uno la parienta le pondría las maletas en la puerta

El 100-400mm lleva como 8 años en el mercado, no?

Está claro que una buena lente sobrevive a muchas generaciones de cámaras

**Minium** · 21/10/08, 18:34:10

El 100-400 lleva 10 añitos en el mercado.

**miguel20769** · 22/10/08, 06:07:37

acabo de ponerme a comparar en el sitio que linkearon, entre el 70-200 2.8 y el 70-200 4...y si esas pruebas son objetivas y realizadas científicamente...pues...innegablemente el f4 deja al f2.8 tirado...
ahora...aca viene la parte interesante...
si usase el 2.8 tirando a ISO 800, con una 40D, el f4 debiera usarlo, en las mismas condiciones de luz, a ISO 1600...y les dejo la pregunta:
70-200 f4, a ISO 1600, o 70-200 2.8 a ISO 800...cual entregará mejores imágenes?
saludos
pd: otra opción...el 200 2.8 L...resigno zoom, gano calidad sin perder diafragma y encima, gasto menos...