Tema: EF 70-200 f/2.8L IS II [rumor]

A ver señores,que todo en esta vida no es nitidez,en cartas de enfoque hay diferencias en las esquinas sobretodo,en fotos casi no notas nada y en papel menos aún.
El f2.8 es otra cosa,fue diseñado para que hiciera un desenfoque bonito,los colores,el tono que da....te invade una sensacion muy muy diferente,son cosas a apreciar mas que la nitidez pura en las esquinas,pero nadie dice que en el centro a 200mm es mas nitido el f2.8,hay reviews que así lo atestiguan.
Por último,si buscais por el foro,(este mismo)encontrareis a gente que a vendido el f4is para pasarse al f2.8 is,y pocos o ninguno que lo hayan hecho al revés.
Saludos.

Cada objetivo ha sido diseñado para un uso especial, punto pelota. Si no necesitas un F/2.8, comprate un F/4. Supongo que esa es la razon de la gente que ha cambiado. De todas formas poquisimos F4 IS se han puesto en venta, y eso es algo que dice mucho de un objetivo.

Pero que el F/4 IS es mas nitido es tan cierto como que el F/2.8 es mas pesado.

Pues yo creo que siempre está bien mejorar cosas...(El 2.8 IS va de miedo)
Pero creo que mejor aún es crear cosas que no existen, como por ejemplo un ultrangular para FF.No es esto más necesario? Parece que no se atreven y sólo sacan versiones II para callar al personal.

He tenido el Copisto y es una auténtica maravilla. Nitidez, calidad, colores, escaso peso ..., lo tenía todo!

Me empeñé en llegar a 400 mm, así que tiré la casa por la ventana y vendí el Copisto y el Sigma 18-200 para ir a por el Papá Copisto de segunda mano.

Todavía no he tenido la oportunidad de probarlo mucho porque llama demasiado la atencióny hay que tener cuidado dónde lo sacas.

Por lo poco que lo he usado la calidad es magnífica, pero su peso me echa un poco para atrás. En todo caso, me merece la pena tener un 70-200 2.8 (magnífico para retratos) que si necesito más tele puedo covertirlo en un 140-400 mm f5.6.

Ambas son magníficas lentes.

Yo estoy pensando en comprar el f4 pero tengo dudas entre estabilizado y no estabilizado. Para ese rango focal si te mueves un poco... la foto al traste, no?

Que me decis?

Iniciado por ManuelJ

Cada objetivo ha sido diseñado para un uso especial, punto pelota. Si no necesitas un F/2.8, comprate un F/4. Supongo que esa es la razon de la gente que ha cambiado. De todas formas poquisimos F4 IS se han puesto en venta, y eso es algo que dice mucho de un objetivo.

Pero que el F/4 IS es mas nitido es tan cierto como que el F/2.8 es mas pesado.

Yo vendí el mio para comprar un 2.8 IS. Menuda diferencia. De nitidez, para mi, es la bomba, como el f4IS, tal y como dicen, salvo que imprimas al 100% y le eches un buen ojo, no vas a ver nada de nada. Yo desde luego, no lo cambio por el f4IS

Si obviamos peso,la diferencia de nitidez es méramente una anecdota,pero cierta y solo en las esquinas,el que pruebe un f2.8,ya no lo soltará.Sobrinillo sabe de que hablo verdad?
Saludos.

Iniciado por Luzbel

Si obviamos peso,la diferencia de nitidez es méramente una anecdota,pero cierta y solo en las esquinas,el que pruebe un f2.8,ya no lo soltará.Sobrinillo sabe de que hablo verdad?
Saludos.

Me tengo la cosa bien aprendida Luzbell. Me parezco a Rafa Nadal, pero diestro, brazo derecho fuertote y a disfrutar. Ya te digo, no cambio mi 2.8 por el f4 ni borrasho. Esos desenfoques de ensueño son inviables con un f4, indistintamente de que necesites el 2.8 o no. Yo no fotografío habitualmente a 2.8 por necesidad, sino porque me gusta más. A mi lo del f11 porque es el que da más nitidez..... lo utilizo en paisajes, pero para enfocar todo básicamente.

Puede hacer este bokeh un f4 I.S.?????? A esta foto le falta nitidez??? El que la quiera ver en un tamaño grande no tiene más que pedirlo

f2.8 focal 120mm

No es ese el mejor ejemplo para mostrar el bokeh de la lente,mejor una toma donde el motivo se encuentre mas cerca,para que se aprecie mas acentúado,en esa longitud se pierde mucho.
Pero que bueno,para que la gente lo entienda,aunque no uses el rango de f2.8 a f3.5,me sigo quedando de calle con el f2.8.
Los colores,contraste,tonos,y bokeh son completamente distintos.
Un retrato a f4 de uno y otro,el bokeh es inmensamente mas bonito en el f2.8,y si lo haces a f3.2,umm,delicioso.
Saludos.

Iniciado por Luzbel

No es ese el mejor ejemplo para mostrar el bokeh de la lente,mejor una toma donde el motivo se encuentre mas cerca,para que se aprecie mas acentúado,en esa longitud se pierde mucho.
Pero que bueno,para que la gente lo entienda,aunque no uses el rango de f2.8 a f3.5,me sigo quedando de calle con el f2.8.
Los colores,contraste,tonos,y bokeh son completamente distintos.
Un retrato a f4 de uno y otro,el bokeh es inmensamente mas bonito en el f2.8,y si lo haces a f3.2,umm,delicioso.
Saludos.

Era la que me pillaba a mano, que ando en el curro...... Uyyyy si se ha cambiado sola. Esta si que tiene un buen bokeh

Iniciado por Sobrinillo

Era la que me pillaba a mano, que ando en el curro...... Uyyyy si se ha cambiado sola. Esta si que tiene un buen bokeh

Me diste el cambiazo,pájaro

Esta sí es un buen ejemplo ,sobran las palabras.
Ese bokeh,esos colores,eso no los tiene el f4is,éste es una gran lente,pero el f2.8 es "otra" cosa,simplemente enamora,y cuando estas enamorado no eres racional,el f4is,es razón y el f2.8 es corazón.
Saludos.

Iniciado por Sobrinillo

Puede hacer este bokeh un f4 I.S.?????? A esta foto le falta nitidez??? El que la quiera ver en un tamaño grande no tiene más que pedirlo

Evidentemente un F/4 no puede tener el mismo bokeh que un F/2.8, es una cuestion de cajon. Es como si me comparas el 70-200 F/2.8 con el 135 F/2 y me dices que si el 70-200 puede tener ese bokeh... pues no.

Le falta nitidez... ¿Con respecto a que?. Como veras, si nos ponemos a comparar con otras lentes, si veremos falta de nitidez. Es todo subjetivo.

Como digo, cada uno se compra la lente que le viene mejor (siempre que se lo pueda permitir). Yo entre el F/4 IS y el F/2.8 sin IS no dude, yo prefiero el comportamiento en las esquinas del F4 a tener la posibilidad de que en algun momento vaya a necesitar el 2.8 (y se que eso va a pasar).