EF 70-200 f/2.8L IS II [rumor]

**Dualitea** · 20/10/08, 15:25:16

En esta web hablan sobre una posibles mejoras (en el IS y en la óptica) para quizás el 2009.

Canon Rumors Blog Archive EF 70-200 f/2.8L IS II [CR2]

**brujololo** · 20/10/08, 16:19:55

Pues a ver si es cierto, porque pensaba agenciarme un papá copisto para después de navidades, así que mejor me espero e invierto en un 28-75 f2.8 de Tamrom para preparar el terreno, jajajaja!

**DurKeN** · 20/10/08, 16:43:30

Lo que faltaba, ahora que andaba algo indeciso.. jeje.
¿Esa web es fiable?

**maccat** · 20/10/08, 16:57:13

No sé si las mejoras se notaran mucho mirando con lupa los resultados, pero sigo pensando que el que mayor calidad tiene es el no estabilizado. ....

un saludo a todos ...

**Sobrinillo** · 20/10/08, 17:02:49

Iniciado por maccat

No sé si las mejoras se notaran mucho mirando con lupa los resultados, pero sigo pensando que el que mayor calidad tiene es el no estabilizado. ....

un saludo a todos ...

realmente no se de donde sacáis que tiene mayor calidad, si son la misma optica...... en fin....... ¿Habéis comparado unas fotos con otras? Si es así y le veis la diferencia, es que teneis un ojo fino fino, porque yo no la noto. Es más, hay gente que dice que el f4IS es el mejor.

**Dualitea** · 20/10/08, 19:09:00

Iniciado por DurKeN

¿Esa web es fiable?

Yo suelo leer esa web y suelen acertar.

Al lado de cada encabezado de cada post ponen entre corchetes el nivel de credibilidad, sienco una escala que va del 0 al 5, siendo este último algo que ocurrirá seguro.

Al rumor del nuevo papá copISto le dan un 2 [CR2].

**H.G.** · 20/10/08, 20:10:10

Joer, ahora que por fin me lo acabo de comprar.......

**miguel20769** · 20/10/08, 20:48:11

alguien dijo que el 2.8 IS y el 2.8 a secas son las mismas ópticas...y...serán, si, pero...
el IS tiene 23 elementos en 18 grupos, el común tiene 18 elementos en 15 grupos...
esa diferencia en la cantidad de cristales...a mi me parece una simple cuestión física que en algo afecte a la calidad de la imagen...digo, creo...(puedo equivocarme).
como sea...cuando finalmente me compre uno...será el no estabilizado...no me hace falta el IS.
saludos
pd: los datos de cantidad de elementos y grupos de cada lente los saqué de las especificaciones técnicas citadas en bhphotovideo.com

**BENDER** · 20/10/08, 20:48:41

Pues yo estoy igual... lo compré el sábado pasado.

**Felipe A.** · 20/10/08, 21:05:54

En B&H, que supongo que les dará igual vender el IS que el no estabilizado, me recomendaron fervientemente el no estabilizado. Al final no les hice caso y no compré ninguno de los dos.

**Minium** · 20/10/08, 21:18:14

Las exigencias de los nuevos sensores con tanto píxel, ponen en apuros a lentes con buena fama.

**Sobrinillo** · 21/10/08, 08:30:09

Iniciado por miguel20769

alguien dijo que el 2.8 IS y el 2.8 a secas son las mismas ópticas...y...serán, si, pero...
el IS tiene 23 elementos en 18 grupos, el común tiene 18 elementos en 15 grupos...
esa diferencia en la cantidad de cristales...a mi me parece una simple cuestión física que en algo afecte a la calidad de la imagen...digo, creo...(puedo equivocarme).
como sea...cuando finalmente me compre uno...será el no estabilizado...no me hace falta el IS.
saludos
pd: los datos de cantidad de elementos y grupos de cada lente los saqué de las especificaciones técnicas citadas en bhphotovideo.com

Tienes razón pero, ¿notáis la diferencia entre uno y otro?