Tema: 70-200 f4 y 70-200 f4 is

queria saber que hasta que punto merece la pena pagar el doble porque sea estabilizado porque es de pagar mas o menos 500€ a pagar 1000€.
Tirando con una velocidad superior a 1/320 a 200mm no tiene porque salir trepidada la foto?o estoy equivocado?
La unica diferencia que veo es el estabilizador y que el is tiene tiene una junta en la parte trasera del objetivo para ser mas estanco, por lo demas me parecen iguales respecto a calidad y demas por lo que he estado mirando.

Ópticamente es mejor el f4L IS.

Yo creo que lo de "opticamente" mejor no se aprecia a nuestra vista. Lo que si está claro que el IS te salva de muchas fotos sobre todo en interiores y cuando el día están muy nublados. Cuando tienes un copito (mí caso) el problema es que prácticamente no lo quitas de tu cámara y cuando se dan estas situaciones antes mencionadas, te acuerdas del IS.

Tuve el normal y ahora el IS, ambos son dos buenos objetivos, pero con la diferencia de precio, tambien viene la diferencia de los resultados. Con el primero casi imprescindible tripode, con el estabilizado aún no lo he usado y trabajando con velocidades mas bien bajas. Si no tienes ninguno, te aconsejo ahorrar un poquito mas e ir directamente a la versión estabilizada.
Un saludo

Entre los dos existe una diferencia mayor que el IS, opticamente es mas nitido el que tiene IS. Dejo dos enlaces de unas pruebas de los objetivos en la misma página web para el que quiera comparar.

Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS - Test Report / Review
Canon EF 70-200mm f/4 USM L - Test Report / Review

roni57 dice que no se aprecia a nuestra vista

Si economicamente te lo puedes permitir, creo que el IS te va a dar más juego que el no estabilizado.

Ve a por el IS, como te comentan te salva muchas fotos...A esas focales para tirar a pulso es casi imprescimdible..

Slds.

Pero tirando a 1/320-200mm puedes tener problemas de que te salga la foto trepidada?o es apartir de hay para abajo donde puedes tener problemas?
Claro hablando siempre de 200mm maximo tele..

Iniciado por climberonline

Pero tirando a 1/320-200mm puedes tener problemas de que te salga la foto trepidada?o es apartir de hay para abajo donde puedes tener problemas?
Claro hablando siempre de 200mm maximo tele..

Asi es, en funcion del pulso o tecnica empleada no te va a trepidar con velocidades altas(regla de la focal inversa) se han usado y usan los copitos como siempre, hasta la aparicion de los estabilizados y sin problemas, (pero es que nos volvemos muy comodos) y tampoco se trata de que por no tener IS haya que ir con tripode o monopie siempre (el tener IS tampoco quita de que en algunos casos haya que usarlos) todo depende de para que, y normalemente con un buen apoyo en lo mas a mano o nuestro hombro-antebrazo ya vale.

Hola

Me presento con este post porque soy nuevo. Yo tb estaba interesado en copito 70-200 f4 sin estabilizador porque mi presupuesto es de 500.

Está claro que interiores lo voy a usar con tripode si no hay mucha luz, pero lo quería para hacer mis trabajos en esterior (paisajes, foto naturaleza en campo abierto y exteriores de ciudad)

¿Cómo me iría este objetivo? Alguna alernativa?

Muchas gracias

Iniciado por climberonline

queria saber que hasta que punto merece la pena pagar el doble porque sea estabilizado porque es de pagar mas o menos 500€ a pagar 1000€.
Tirando con una velocidad superior a 1/320 a 200mm no tiene porque salir trepidada la foto?o estoy equivocado?
La unica diferencia que veo es el estabilizador y que el is tiene tiene una junta en la parte trasera del objetivo para ser mas estanco, por lo demas me parecen iguales respecto a calidad y demas por lo que he estado mirando.

Yo tengo el mismo dilema que tu y despues de dejarme la vista con las comparativas y todos post leidos he decidido que el IS es una comodidad demasiado cara para mi bolsillo y espero compensarlo con el iso de mi 40D, que ya en otras ocasiones me ha dejado muy satisfecho.
Estos relles magos les ha tocado cargar con un y estoi deseando poder colgar los resultados.