Tema: sigma 500 ó canon 500 mm

Hola,

A lo mejor parece una pregunta tonta pero hay 2000 eur de diferencia entre uno y otro, habeis probado alguna vez los dos ? merecen la pena esos 2000 eurazos de más ?

Hola,
pues yo estoy en esa misma tesitura. El Sigma 500 no lo he probado, pero me han contado y he leido maravillas de esta lente, aunque dicen que el modelo anterior, el no DG, tiene mejor rendimiento. El Canon es suficientemente conocido, probablemente es uno de los mejores "teles" largo fijo que hay hoy en el mercado. Es una decisión dificil. No sé si vale la pena pagar 2.000 Euros más, lo que no vale la pena es no pagarlos y pensar el resto de tu vida que deberías haberlos pagado , ya no por la calidad (mejor o peor) que pueda darte el SIGMA frente el CANON, sino por lo cerca que habias estado de tener el CANON.
Saludos

Lo siento. Pienso que como Canon construyendo lentes, no hay quien le tosa. Otra cosa es el factor coste. Sin problemas de pasta, siempre Canon=calidad de construcción=caro.

El Canon por su construcción, velocidad de enfoque, calidad... estabilizador... vale ese precio. El canon es el mejor objetivo de esa focal que existe. Otra cosa es que necesites un uso profesional o te apañes con el Sigma para tu trabajo. Yo puestos a gastar un dineral sopesaría si el uso que le voy a dar es profesional o simplemente es aficionado y tendría en cuenta si lo mismo que haría con el canon lo haría con el sigma. Otros factores, el canon pesa un kg casi mas... Pero tiene 2 lentes de baja dispersión y una de fluorita... tiene estabilizador de imagen... etc etc etc

Iniciado por pelukass

Lo siento. Pienso que como Canon construyendo lentes, no hay quien le tosa. Otra cosa es el factor coste. Sin problemas de pasta, siempre Canon=calidad de construcción=caro.

La verdad es que en el caso de Canon la calidad es igual a coste. Si el problema es el presupuesto piensa que el tiempo que tengas el Sigma en tus manos y todas las fotografías que saques con él no tienen precio .

Yo uso el Canon 500mm f/4L IS y he tocado el Sigma y visto fotografías hechas con él. Las fotografías que vi del Sigma eran de gran calidad, incluso usando los teleconvertidores EX. La calidad del Canon es de miedo.

La diferencia de precio del Canon viene dada por la mayor luminosidad (f/4 en lugar de f/4.5), el estabilizador de imagen (Para mi, creo que imprescindible en un tele de esta potencia, incluso trabajando con trípode) y la mucho mejor calidad de construcción. El Sigma da una sensación más endeble al manejarlo (en especial el aro de enfoque manual).

sin dudas si merece la pena

Pues aparte de todo lo que se ha dicho, el problema de Sigma es que con el tiempo se empiezan a "pelar" es cierto que lo canon se pueden desconchar si les das un golpe, pero ese f/4 y el IS creo que valen más de 2.000 euros.

Mi opinión es que el sigma es un gran objetivo... Pero el Canon es definitivo. No hay nada mejor. El Sigma es "muy caro" para no se definitivo. Si saltas salta al Canon sino quédate con el 400 fijo...

pues hay la misma diferencia que entre lo bueno y lo excepcional, el canon es de batalla aguanta lo que le eches , la calidad de imagen es de 10 , lleva IS que en estas focales me parece casi obligatorio .
el sigma tiene ese acabado EX lijoso que a mi me desespera , se marca con el sudor de las manos , el polvo ...etc etc , se descarcarilla si no lo cuidas al máximo algo que para quien están hechos estos teles no es una opción , tu has de hacer la foto y si para ello has de arriesgar un roce has de hacerlo
a mi me pasó con el 300, me parecía caro , pero irónicamente , me gaste en teles mas asequibles lo que valía el canon , ya sabes " el pobre y el mezquino compran dos veces "