Mostrando resultados del 1 al 12 de 12

Tema: hay mucha diferencia entre 250 y 300mm???

  1. #1
    elwapo está desconectado Participante
    Fecha de Ingreso
    ene 2009
    Mensajes
    41

    Predeterminado hay mucha diferencia entre 250 y 300mm???


    vamos, voy a llegar mucho mas lejos con un canon 70-300 o no merece la pena tal desembolso y un 55-250 complementaria mi pisa (con is minuscula) y aun me sobra para un tripode, la bolsa, un par de filtros.... (exagerando)

    esque nunca he usado reflex y desconozco a que "distancia" se puede llegar con esos 50mm extras, habria algun fotoejemplo???? (no doy encontrado en el buscador)

    un saludo y gracias!!!

  2. #2
    Avatar de j_angel
    j_angel está desconectado Ab uno discent omnes
    Fecha de Ingreso
    sep 2008
    Ubicación
    Ferrol
    Mensajes
    206

    Predeterminado

    Hola. En este link: Focal length comparison tool, Tamron USA puedes ver la diferencia de unas focales a otras con una imagen de muestra, para ver cuánto aumenta cada una.

    Yo estoy en la misma duda, pero creo que los 50mm de más del 70-300 no valen casi como otro 55-250. Otra cosa es que valores la calidad de construcción y el USM.

    Un saludo.


    Mi flickr

  3. #3
    elwapo está desconectado Participante
    Fecha de Ingreso
    ene 2009
    Mensajes
    41

    Predeterminado

    muy buen link!!!

    la verdad es que desde el 55mm del pisa hasta los 250 hay un cambio brutal!!!! pero los 50 mm finales solo te comes el ancho de una ventana en cada lado (en la primera foto)

    gana enteros en 55-250 a mi gusto, ademas asi no tengo ese salto desde los 55 hasta los 70

    vale para macros y barridos no??? (esto ultimo me han dicho ya que si) joer, que poco se de fotografia!!! ajjaja

  4. #4
    Avatar de oscar76
    oscar76 está desconectado Idoneus homo
    Fecha de Ingreso
    mar 2007
    Ubicación
    Bilbao
    Mensajes
    565

    Predeterminado

    Yo no valoraria esos 50 mm, valoraria mas si dispone de estabilizador (IS), de USM y la calidad, tambien el tamaño, porque por ejemplo a partir de 200 mm hacer una foto a pulso, sin IS o sin tripode, sin que salga trepidada (movida) es bastante dificil, excepto sea un dia con mucha luz, entonces lo dicho los 50 mm no le daria importancia.

    Aunque tambien si indicas para que quieres el tele, si es solo para completar el equipo, o por ejemplo ir a hacer fotos deportivas (tomadas desde lejos) y entonces si es mas indicado esos 50 mm

    Un saludo

  5. #5
    elwapo está desconectado Participante
    Fecha de Ingreso
    ene 2009
    Mensajes
    41

    Predeterminado

    Cita Iniciado por oscar76 Ver Mensaje
    Yo no valoraria esos 50 mm, valoraria mas si dispone de estabilizador (IS), de USM y la calidad, tambien el tamaño, porque por ejemplo a partir de 200 mm hacer una foto a pulso, sin IS o sin tripode, sin que salga trepidada (movida) es bastante dificil, excepto sea un dia con mucha luz, entonces lo dicho los 50 mm no le daria importancia.

    Aunque tambien si indicas para que quieres el tele, si es solo para completar el equipo, o por ejemplo ir a hacer fotos deportivas (tomadas desde lejos) y entonces si es mas indicado esos 50 mm

    Un saludo

    del canon 55-250 is no hablan mal por el foro no???? esta claro que ponen al 70-300 como mucho mejor, pero el salto de dinero es importante

  6. #6
    Avatar de ali babá
    ali babá está desconectado Segundo Dan
    Fecha de Ingreso
    dic 2006
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    3.743

    Wink Diferencias.-

    Cita Iniciado por elwapo Ver Mensaje
    vamos, voy a llegar mucho mas lejos con un canon 70-300 o no merece la pena tal desembolso y un 55-250 complementaria mi pisa (con is minuscula) y aun me sobra para un tripode, la bolsa, un par de filtros.... (exagerando)

    esque nunca he usado reflex y desconozco a que "distancia" se puede llegar con esos 50mm extras, habria algun fotoejemplo???? (no doy encontrado en el buscador)

    un saludo y gracias!!!
    Hola.- Sí, hay una diferencia esencial: el 70-300 le da sopas con onda al "barato".- Te lo aseguro.- Un abrazo.
    alí babá

  7. #7
    Avatar de sanzun
    sanzun está desconectado Ab uno discent omnes
    Fecha de Ingreso
    jun 2008
    Ubicación
    Gijon
    Mensajes
    208

    Predeterminado

    Hola WAPO... Ali Ba bá desde mi punto de vista lleva toda la razon, cierto es que es mas barato, pero por algo sera.
    Mk IV - G12 /

  8. #8
    Avatar de sochas
    sochas está desconectado Participante
    Fecha de Ingreso
    ago 2007
    Ubicación
    A Coruña
    Mensajes
    64

    Predeterminado

    Cuanta más focal menos se notan los mm.

    El cambio de 20 a 70 es abismal comparado con el cambio de 250 a 300.

    Un saludo
    350D, 18-55 F3.5-5.6, 50 F1.8, 70-200 F4L.

  9. #9
    Avatar de josejuan
    josejuan está desconectado Segundo Dan
    Fecha de Ingreso
    sep 2006
    Ubicación
    Galapagar (Madrid)
    Mensajes
    2.636

    Predeterminado

    Muchas veces la diferencia ya no esta en la calidad final de la foto en si... que la hay.

    Vamos a ver, estas comparando un objetivo de gama "baja" y que solo es valido para formato APS-c con uno de gama "media" (solo en construccion porque opticamente es muy muy bueno) y que es valido para formato FF (esto tambien hay que tenerlo en cuenta) que, ademas, es USM con todas las ventajas que ello implica asi que bueno... personalmente me decanto por el 70-300. De 55 a 70 como de 250 a 300 la diferencia es pasito para adelante o pasito hacia atras asi que no le dadia mayor importancia.

    Salu2!!!
    http://www.flickr.com/photos/okulto http://josejuan.fotoplatino.com/
    400D + 5DMKII + 17-40L + 24-70L + 28-300L + 70-200L y ni idea de afotar.

  10. #10
    Avatar de ispiru
    ispiru está desconectado Si vis scire doce
    Fecha de Ingreso
    ago 2008
    Ubicación
    Leganes
    Mensajes
    440

    Predeterminado

    dejando aparte la calidad del 70-300is que la tiene,de 250 a 300 es un pasito palante maria,un pasito pa tras,un saludo
    A que no hay huevos de poner los exif? Venga atrevete

  11. #11
    Avatar de MelampO
    MelampO está desconectado Participante
    Fecha de Ingreso
    jun 2008
    Ubicación
    Xixón
    Mensajes
    56

    Predeterminado

    Hola.

    Me parece muy ilustrativo el enlace con las imágenes para comparar las focales... yo tengo una duda parecido y acabo de darme cuenta de que esos 50mm casi no se notan. Interesante

    Un saludo.
    Canon EOS 350D + Tamron 17-50 2.8 + Canon Speedlite 430 EX
    http://flickr.com/photos/melampo
    http://puntadasinhilo.es

  12. #12
    Avatar de alvaro40d
    alvaro40d está desconectado Asiduo
    Fecha de Ingreso
    jul 2008
    Ubicación
    Cambrils
    Mensajes
    82

    Predeterminado

    Interesante enlance. Muchas gracias.

Temas Similares

  1. Hay mucha diferencia entre la 40D y la 450D ?
    Por chechu60 en foro General-Cámaras
    Respuestas: 7
    Último mensaje: 08/11/08, 19:03:55
  2. Respuestas: 3
    Último mensaje: 26/04/08, 15:48:50
  3. Respuestas: 18
    Último mensaje: 19/04/08, 13:58:03
  4. ¿hay mucha diferencia entre canon (L) o (sin L)?
    Por pajaro en foro Opticas en General
    Respuestas: 3
    Último mensaje: 30/03/08, 20:54:33
  5. Respuestas: 39
    Último mensaje: 25/02/08, 15:56:03

Tags for this Thread

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •