Tema: 100-400. ¿Es cómodo para ir al campo y tirar a pulso?

Ahora mismo tengo el Canon 70-300 IS USM y no me acaba de convencer del todo. Lo bueno es que es ligero y cabe en mi mochila de trekking, pero para aves (mi pasión) le falta rango y calidad a 300 mm. ¿Vale la pena el cambio? ¿Podré hacer senderismo con el 100-400 y llevarlo en una Orion Trekker II, p. ej? ¿Pesa mucho pa tirar a pulso a 400 mm y poder usarlo a f altas?

Por supuesto que ganas mucho con el cambio. Pero olvídate de hacer senderismo e ir haciendo fotos de aves. Cómprate el objetivo y un hide. Así sí podrás hacer fotos que te quiten el hipo...

Ah, el 100-400 recogido cabe en cualquier mochila, es bastante pequeño. Y sobre su peso, puedes tirar perfectamente a pulso, y más con la ayuda del IS.

Iniciado por Salvaorin

Por supuesto que ganas mucho con el cambio. Pero olvídate de hacer senderismo e ir haciendo fotos de aves. Cómprate el objetivo y un hide. Así sí podrás hacer fotos que te quiten el hipo...

Pues lo de hacer senderismo y "cazar" aves es lo que más hago y me gusta. Ya tengo hide y sí, lo uso y tal, pero para eso me basta con mi 70-300, ahí sí que no me quejo de las fotos que saca, tirando a 200 mm, 135 mm... da una calidad decente.

Precisamente el 100-400 lo quiero para lo otro.

Iniciado por Xplosion

Pues lo de hacer senderismo y "cazar" aves es lo que más hago y me gusta. Ya tengo hide y sí, lo uso y tal, pero para eso me basta con mi 70-300, ahí sí que no me quejo de las fotos que saca, tirando a 200 mm, 135 mm... da una calidad decente.

Precisamente el 100-400 lo quiero para lo otro.

Entonces siento no poder seguir ayudándote pues no comparto la posibilidad de realizar fotografía de calidad, en España, andando por el campo con ningún objetivo del mundo. El porcentaje de conseguir una buena foto no creo que llegue al 1% de las salidas.

Y no sé a qué especies te referirás cuando dices has fotografiado con 135, 200mm desde hide.

Iniciado por Salvaorin

Entonces siento no poder seguir ayudándote pues no comparto la posibilidad de realizar fotografía de calidad, en España, andando por el campo con ningún objetivo del mundo. El porcentaje de conseguir una buena foto no creo que llegue al 1% de las salidas.

Y no sé a qué especies te referirás cuando dices has fotografiado con 135, 200mm desde hide.

Depende de la "calidad" que busques, claro. Yo, p. ej, no busco ganar ningún concurso.

Hay fotazas de aves en vuelo que no se hacen desde hides, y he hecho muy buenas fotos de fauna salvaje con el 300, las de aves sobre todo en África donde se dejan acercar bastante más. Yo únicamente necesito algo que me de más alcance, calidad y sea versátil y usable campo a través sin trípode ni monopie (como lo es el 300), y me da que el 100-400 no es lo que busco.

P. ej, busco este tipo de calidades:

En cambio quiero mejorar cosas como estas (bichos ya a distancia considerable):

Pues si quieres juntar ya calidad y focal, me parece a mí que todos se te van a ir al kilo y medio - dos kilos de peso. Yo particularmente, con esos pesos y a pulso soy más bien ya tirando a temblequero con lo que no me queda otra que usar trípode.
Algún pajarillo me ha salido al paso llevando la cámara, me ha pasado con un 70-300 y con un 50-500, y te puedo decir que he librado más fotos con el 300 que con el otro, por eso, por que el peso del 500 me vence.
Me parece que el 300 es ideal si buscas andar y afotar.

Xplosion, la baja calidad de esa rapaz africana que has fotografiado no se debe a esos 100mm de menos ni a que no sea L, principalmente es por la luz tan dura y por la lejania, pues los objetivos estan diseñados para rendir al maximo en las distancias de enfoque menores y no a las mayores. Aunque en la escala de la lente te ponga 30mts o 50mts. e infinito no hay objetivo que a esa distancia rinda bien.
No se si has oido alguna vez algo precido a: ..."si no es buena la foto es porque no estabas lo suficientemente cerca"

A mi también me gusta patear y tirara pulso, otras ocasiones busco un buen lugar para aguardar y uso el tripode, pero con menos frecuencia.

Compré el 70-300 cuando salió al mercado para llevarlo siempre encima, por eso del buen rango focal con poco peso, pues me gusta llevar angular, tele zoom medio, tele... y al final todo suma, pero lo cambié por el 70-200 f/4 L IS más el x1.4 que sigue siendo muy ligerito, y después me hice con el 100-400 sin pensar en usarlo mucho en jornadas largas y a pulso... y sin embargo no me resultaba muy pesado, así que lo sigo usando en mis salidas con y sin tripode y estoy encantado con él, no sé si te serviré de ayuda, pero me atrevería a decirte que no te arrepentirás si te haces con él, en mi opinión no es muy pesado, recogido como ha dicho Salvaorin que sabe lo que dice, ocupa poquísimo, de construcción robusta y rango focal muy polivalente, excelente hasta 200 mm, muy bueno hasta 300 mm y flojea a 400 mm, pero ojo, verás por ahí fotos hechas a 400 mm que quitan el hipo.

Saludos.