Tema: Un teleobjetivo para poca, muy poca luz. 70-200f2.8???

Recientemente entrado de lleno en esto de cobrar dinero por hacer foto ahora me ha salido un nuevo proyecto. Resulta que desde hace pocos meses hago foto en eventos sociales, con mi 350D con BGE3, 430EX mas un 17-40L y un 50mm 1.8. Pues resulta que un amigo que tiene un grupo de rock, requiere fotos en 4 o 5 presentaciones en foros totalmente cerrados y con escasa luz. Nunca lo he hecho. Pero como también a veces en las fotos sociales ya estoy requiriendo un tele, pues aprovecho esto de los conciertos para definitivamente comprar uno.
Y aunque el debate es añejo, de los 70-200 f2.8, no me decido si por el Sigma o el Canon. Ya se que mucho se ha escrito sobre cada uno, pero agradecería opiniones enfocadas a la cuestión de la iluminación escasa, que tal se comportan, que tan rápido enfocan con luz artificial y/o luz escasa, y sobre todo, cuál me recomiendan dadas las necesidades, puesto que tambien en los eventos sociales raramente veo la luz del sol y tanto menos en iglesias. Saludos mexicanos. Gracias

para mi sin dudar el canon ,el viernes me comprare uno despes de mirar y remirar , le ponen como el mejor , no te olvides de comprarlo estabilizado un saludo

Gracias jway por el primer consejo.
Pero olvidé mencionar algo.
Ando limitado en presupuesto. Del estabilizado, definitivamente me olvido.
Si importo el Canon (sin IS), de Estados Unidos, 1042 Euros, nuevo, pero me olvido de la garantía mexicana porque en México me saldría en 1357 Euros con garantía.
Ahora bien, en Mexico el Sigma me sale en 900 Euros con garantía mexicana, además de que he visto que el Sigma viene con el Parasol y montura de tripié, no se si el Canon también.
Gracias

Hola Rafael, a ver si te ayudo y no te lío aun más .

Empiezo diciendo que yo tengo el Sigma y estoy muy contento, pierde algo de nitidez a 200mm y f:2,8 pero sólo en esas condiciones (no se como se comportará el Canon ahí), en el resto de rango va muy bien.

A tu pregunta el Canon 2,8 también trae el parasol, el soporte para el trípode y la funda, aunque es mucho mejor la funda del Sigma.

Veo que ya has descartado el Canon IS por presupuesto, entonces tienes el Canon 1375 Euros y el Sigma 900 Euros . La diferencia es de 475 Euros, no creo que haya entre los dos una diferencia de calidad de ese precio .

Otra cosa es que compres en EE.UU. entonces creo que la diferencia si merecería la pena, pero mira también lo que te sale allí el Sigma y compara a iguales condiciones.

Saludos,

Gracias Mario. Precisamente el punto que mencionas sobre el 2.8 en el Sigma es lo que me preocupa. He visto foros en español e inglés que dicen que el Sigma a partir de 5.6 llega a superar incluso al Canon en cuanto a contraste y color. Pero precisamente lo que no me hace ir de lleno al Sigma es el flojeo a 2.8. Porque precisamente lo que busco es poder usar el 2.8 sin ningún temor, dadas las condiciones de escasa luz.
Por ejemplo, el 17-40 y su f4 no me preocupa mucho porque prácticamente si me falta luz tiro del flash y asunto arreglado (claro, luego al postproceso), pero para el tele pues el flash no me ayuda casi nada después de los 100 mm.
Los buenos comentarios del 2.8 del Canon es lo que más inclina a ese. Si no, de lleno al Sigma.
Gracias

Tarea complicada la verdad... yo tengo el Canon y trabaja de maravilla, estoy mas q contento con el, pero del "Toro" también dices cosas muy muy buenas...

Si el presupuesto mando pues quizas el Sigma, pero si llegaras al precio del canon yo no lo dudaría, pero claro es mi opinión personal..

Yo estuve probando el Sigma en una quedada del foro en Toledo. Había poca luz y tomé todas las fotos a 200 mm y f/2.8, porque precisamente me interesaban las condiciones extremas. Hice unas 15 o 20 tomas y no quedó en foco ninguna. Todavía estoy debatiéndome entre si fallé yo, el objetivo, o mitad y mitad. Yo voy de cabeza al Canon.

¿Dónde lo comprarías en USA? ¿Te lo mandan a México?

Yo te aconsejaria el 70-200 2.8 IS. Así te cubres también la poca trepidación que puedas tener en esas situaciones. El Sigma que te comenta Pedro también es una muy buena solución.

Iniciado por PedroReina

Yo estuve probando el Sigma en una quedada del foro en Toledo. Había poca luz y tomé todas las fotos a 200 mm y f/2.8

¿Dónde lo comprarías en USA? ¿Te lo mandan a México?

Esto que comentas sí que me preocupa acerca del Sigma, he leído que definitivamente si es más flojo tanto en calidad de imagen a f2.8, como para enfocar con poca luz, a comparación del Canon, que según he leído enfoca rapido aun en casi la oscuridad y no flojea a 2.8. Pues en fin, creo que poco a poco se me va aclarando el asunto, y el mío será el Canon, aunque no sea el estabilizado por ahora.


Yo soy de la capital de México, al centro del país. Pero en la frontera norte, con EEUU, pero en territorio mexicano, hay mucha gente que se dedica a "pasar" por tierra cualquier mercancía. Te ahorras mucho dinero en impuestos, y aunque las cosas llegan nuevas y en perfecto estado, lo malo es que te olvidas de la garantía en México.

¿y no es mejor un buen buen flash?
porque si es un sitio oscuro, por mucho 2,8 y por mucho IS, no hay manera
8)
Tienes que usar el flash de todas todas
y entonces ¿de que te vale el 2,8?

Rodrigago... dependerá mucho de las condiciones. Unas condiciones extremas, se entiende para una lente sin flash... no una condición extrema de oscuridad total. :P no se si me has entendido?.

Gracias Rodrigago, aunque coincido con DavidDRM. Es verdad que hay ocasiones en que ni a 2.8, vamos, ni con el 1.4 del 50mm. Si estas a pocos metros sacas el flash y listo, aunque lograr el foco es un reto, pero bueno, se pueden lograr tomas buenas. Hablando del tele no es así, en conciertos, o fiestas, estando a 10 metros o más, habiendo humo de los cigarros o humo artificial, con un tele y un flash he sacado "bonitos retratos" de toda la humadera y demás "ruidos" del aire. De ahí que me interesa el tele a 2.8 para usarse sin flash, y claro, en condiciones de escasa iluminación, pero suficiente para enfocar y poder disparar. Creeme que si no hay ni un mínimo de luz, pongo todo en la maleta y me voy a casa.