Tema: ¿que tele completaria mi rango focal?

Buenas,
tengo el tamron 17-50 2.8 y lo proximo que me gustaria adquirir seria un tele. He estado pensando y mirando y menudo lio que tengo.
Para no perder rango focal lo suyo me imagino que seria partir de un tele de 50 mm digo yo.
He estado mirando el sigma 50-150 2.8, el nuevecito 50-200 OS tambien de sigma...etc
El problema es que un 70-300 o 70-200 de canon me hace perder 20 mm de rango focal que son bastante perceptibles.

que opinais que vendria mas o menos bien? porque comprarme a estas alturas un 24-70 de canon y un 70-200 es una pasta gansa que no todos tenemos...

un saludo y gracias apañeros de canon, no sabeis lo util q es l foro!

no creo que esos 20 milimetros importen demasiado, se solucionan con medio apsito alante o atras, asi que elige el que mejor te convenga sin pensar en esos mm que pierdes.
saludos

Iniciado por SQUARE

no creo que esos 20 milimetros importen demasiado, se solucionan con medio apsito alante o atras, asi que elige el que mejor te convenga sin pensar en esos mm que pierdes.
saludos

Opino lo mismo, no es necesario tener exactamene las focales pegadas y la diferencia en tele de 20mm ni se nota

Tradicionalmente, cuando se utilizaban principalmente objetivos de focal fija, lo habitual era doblar la focal en cada paso, es decir:

24mm - 50mm - 100mm - 200mm ...

Actualmente, tengo de "zoom estándar" una focal fija de 50mm, y por encima la siguente focal disponible es de 100mm.

Anteriormente tuve el 17-50 con un tele 100-400mm, y en ningún momento eché de menos las focales entre 50-100mm en APS-C.

Creo que un 70-300 es una apuesta muy razonable, y los 300mm podrías echarlos de menos si te gusta la fotografía de fauna (en la que es casi obligatorio llegar a los 500mm reales o equivalentes).

Si quieres no pasarte de pasta...el 70-300 totalmente recomendable y si andas sobradillo, el copisto.

yo tambien te recomiendo el 70-300, yo lo tengo y la verdad es que va muy bien. No es un copito, pero bueno, tampoco cuesta lo mismo... jejeje

saludos!

mira el 55-250 is , es bueno y barato.... te complementa al que tienes.....

gracias a todos. Con respecto al 70-300 de canon is la verdad es que me llama bastante aunque no sea un copisto. El 55-250is no tanto ya que es inferior en calidad aunque me complemente aunque sea tan barato.

He de mirar al 100% que sea con estabilizador? lo digo pq un sigma 70-300 2.8 tiene pinta de ser cojonudo y ya tiene suficiente luminosidad.

puff depende.

yo empece con el pISa y claro.. ahora coger algo sin estabilizador me seria altamente complicado.

si vas a tirar a pulso yo diria que es mas que necesario el IS.

si vas a tirar con tripode esta opcion queda relegada debido a que la utilidad del IS la harás a mano tu mismo y con tiempo suficiente

..tirar a pulso sin is tampoco tiene mucho secreto se ha hecho toda la vida y se sigue haciendo, ademas de que hay muy buenos teles que se siguen haciendo sin is, simplemente requiera mas tecnica y apoyarse en cualquier cosa que haya a mano, incluido nuestro hombro-antebrazo si no hay una rubia cerca

el 55-250 is es estabilizado, por si no te has enterao... que te viene mejor el 70-300 is ,pues nada, pero ambos son estabilizados......que quede claríííííínn

¿Para qué utilizarías el tele? Retratos, fauna, robados...
¿Cuanto pensabas gastarte?
Veo que tienes ya un tele en tu nikon d70, mira a qué focales sueles usarlo más y por ahí irán los tiros si son casi todas a 200 es posible que te venga bien algo más de focal; pero si tu canon es la 20d a lo mejor te interesa más que sea 2.8, pues los isos altos no son precisamente su fuerte (tampoco en tu d70 claro).