Tema: Lente para fotografia de Pasarela (Fashion Show)

Hola.

soy fotografo de pasarela, pero hasta ayer solo trabajaba con medios digitas, con lo cual disparaba perfectamente con mi 400D y un 100-300 de Sigma 2,8.

Sin embargo y he aqui lo importante, hemos empezado a trabajar con medios impresos asi que he cambiado de camara a la 5D MII.

Que lente me recomendais:

no se si es necesario el estabilizador para este tipo de fotografia, ya que disparamos con EL SERVO y sobre Monopode (Lo necesito?).

• SIGMA 50-500mm f/4-6.3EX DG HSM APO (Este es mi favorito por ahora) - 1,200 EUR
  
• CANON 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM EF (mi segunda opcion) - 1,470 EUR
  
• CANON 70-200mm f/4L USM EF (este creo que seria el mas adecuado pero es tan barato que me da miedo) 600 EUR
  
• CANON 70-200mm f/2.8L USM EF (no se si necesito el 2,8, ya que generalmente uso 4,5 / 5) 1,170 EUR
  
• SIGMA 70-200mm f/2.8 APO EX DG MACRO HSM II 730 EUR

IMPORTANTE SABER: generalmente las condiciones de iluminacion son Ideales y la camara esta siempre fija, solo lanzamos rafaga a mitad de la pasarela y otra al llegar a la punta. (no se usa flash).

Si alguien me puede ayudar, lo agradecería en el alma, antes de gastar un dinero tontamente

un Saludo
Gabito

Hola Gabito.... y bienvenido a Canonistas

Yo utilizo en pasarela el Canon EF 70-200mm f2.8 L IS USM (sin monopie)...

Y eso de que las condiciones de iluminación son ideales vamos a dejarlo en "deberían serlo", hasta que a un listo se le ocurre poner un spots de colorines y fastidia...

En cuanto al IS, depende de la pasarela, pero lo uso poco, si necesito obturación subo el ISO... suelo disparar a f2.8 por eso.

Pasarela Wella Professionals

Saludos

Hola Pere

Gracias... En las pasarelas a las que voy (Moda Infantil) por suerte la iluminacion esta hecha por profesionales... (pero he de reconocer que no todos son así)

gracias por tus comentarios, pero siendo sincero... alguna ves disparas a 2,8? o siempre a 4,5 o algo así.

Yo normalmente disparo a 400 ISO + 1/500 + 4,5`.

me ahorro la pasta del IS o no? (es casi el doble) a demas tengo leido por alli, que al usar un estabilizador el lente pierde calidad por aumentar l numero de elementos (no lo se).

Gracias por la bienvenida a Canonistas, ya los habia leido un monton, y la verdad que como este foro no hay dos...


anexo pasarela de Nolita
SS09 - Nolita - a set on Flickr

Un Saludo
Gabito

Iniciado por gabito.rohh

Gracias... En las pasarelas a las que voy (Moda Infantil) por suerte la iluminacion esta hecha por profesionales... (pero he de reconocer que no todos son así)

De nada... bueno, que siga así…, con los niños no suelen hacer tonterías con la iluminación para que no se despisten, eso es una ventaja.

Iniciado por gabito.rohh

gracias por tus comentarios, pero siendo sincero... alguna ves disparas a 2,8? o siempre a 4,5 o algo así.

Yo normalmente disparo a 400 ISO + 1/500 + 4,5`.

Suelo disparar a f2.8, pero todo depende. El ejemplo que he puesto es a f2.8 (tienes el Exif)… 135mm – f2.8 – 1/250s – ISO 100
Los dos 70-200mm f2.8 y el f4 con IS además están protegidos contra agua y polvo, cosa que el f4 (sin IS) no lo está… eso también incrementa el precio.

Iniciado por gabito.rohh

me ahorro la pasta del IS o no? (es casi el doble) a demas tengo leido por alli, que al usar un estabilizador el lente pierde calidad por aumentar l numero de elementos (no lo se).Gabito

Ya te digo, lo uso poco el IS... pero eso que pierde calidad es un mito, y se usa para justificar que no quieren gastarse más dinero... yo lo uso en otras situaciones más que en pasarela.

Saludos

Es acojonante la nitidez que da el copisto a 2.8, su máxima apertura, Pere.

Iniciado por pilotito

Es acojonante la nitidez que da el copisto a 2.8, su máxima apertura, Pere.

Es muy nítido, el enfoque rapidísimo y el estabilizador va francamente bien. Para ser un Zoom es muy bueno en todas las focales, para mi es de los mejores objetivos que tiene Canon.

Saludos

eso de que el IS pierde calidad quien dice eso?? eso sera el que no quiere gastarse el dinero por que el IS del 70-200 es una pasada,, yo voy mañana de pasarela si es mi primera vez, haber si no me quedo corto, la pena mia es que tengo un curso de work de iluminacion en sevilla con un tal pere y esperaba que me enseñara un poquito pero a final no me da tiempo,,,jajaj ya le dare la lata,,,, un saludo

Que me apunto la amenaza y luego te vas a enterar en el Workshop, eh

Mirate esto:
http://www.canonistas.com/foros/gene...s-de-moda.html

Saludos

Iniciado por Pere Larrègula

Que me apunto la amenaza y luego te vas a enterar en el Workshop, eh

Mirate esto:
http://www.canonistas.com/foros/gene...s-de-moda.html

Saludos

Hola.

Por fin un profesional al que exprimirle Es broma.

Llevo tiempo buscando a alguien con una opinión acreditada para preguntarle lo siguiente:

Sospecho que el 2.8 estabilizado es más nitido que el 4 estabilizado. Al menos sobre una 5DMKII

¿Estarías de acuerdo con esta afirmación? ¿Estarías en desacuerdo? ¿Ni lo uno ni lo otro sino todo lo contrario?

Un saludo, gracias por tu atención y perdón por este atraco a opinión armada

Curiosa pregunta... Podría ser, pero seguramente dependerá de la situación.

Hagamos un repaso a las características de los 4 objetivos 70-200mm de Canon:

• El 70-200mm f2.8 L USM tiene cuatro elementos con lentes UD de baja refracción y baja dispersión. Está compuesto por 18 elementos en 15 grupos.
• El 70-200mm f2.8 L IS USM tiene un estabilizador de 3 pasos y cuatro elementos con lentes UD de baja refracción y baja dispersión. Está compuesto por 23 elementos en 18 grupos. Y diafragma de apertura circular.
• El 70-200mm f4 L USM tiene una lente de fluorita y dos lentes UD. Está compuesto por 16 elementos en 13 grupos. Es el único que NO está sellado para resistencia al polvo y lluvia
• El 70-200mm f4 L IS USM tienen un estabilizador de 4 pasos y una lente de fluorita y dos lentes UD. Está compuesto por 20 elementos en 15 grupos.

Las lentes de fluorita tienen un índice muy bajo de refracción, pero los UD tienen muy baja dispersión (ultra baja). Aunque los cristales UD no es tan baja la refracción como con lentes de fluorita, dos elementos UD equivalen a una lente de fluorita (algunos dicen que algo mejor 2 UD que 1 Fluorita, pero Canon dice que igual, así que si existiera alguna diferencia esa seria la razón, pero no lo tengo claro). Una lente Súper UD es prácticamente equivalente a una lente de Fluorita y son las que montan los objetivos más recientes como el 24-105mm f4 L IS USM y algunos teles fijos.

Así que en teoría, tanto en refracción como en dispersión (que afectan negativamente a la nitidez) tanto los f2.8 como los f4 están a la par. Para tener claro a ciencia cierta cual tiene mayor nitidez deberíamos hacer pruebas de laboratorio y si ves las comparativas que existen unas dicen que el f2.8 es más nítido y otras que es más nítido el f4. En definitiva, no hay una razón para pensar que las diferencias sean sustanciales en condiciones normales (vamos que no las veras nunca).

Para escoger uno u otro hay que tener en cuenta otros factores:

• Si te preocupa el sellado y el poder trabajar en condiciones adversas los f2.8 están mejor preparados, aunque el f4 L IS también lo está, al parecer no es tan robusto en ese aspecto.
• Si te preocupa el peso, los objetivos f4 pesan bastante menos que los f2.8 (la mitad).
• Si te preocupa la distancia mínima de enfoque, los f4 tienen una distancia mínima menor (20cm comparado con el f2.8 L IS y 30 cm con el f2.8 L)
• Si te preocupa el desenfoque “bokeh”, el f2.8 L IS es el mejor por la construcción del diafragma de palas circulares.
• Si te preocupa el precio, está claro, los IS son más caros y proporcionalmente los f2.8 también.
• Si necesitas un objetivo luminoso, pues clarísimo los f2.8
• Por PdC (Profundidad de Campo) la diferencia es mínima a favor del f2.8
• En cuanto a estabilización ambos IS están al la par, porque el paso extra que tiene el f4 es la diferencia en apertura con el f2.8

Yo tengo el 70-200mm f2.8 L IS USM hace unos años (lleva 3 cuerpos a sus espaldas) y estoy encantado.

Saludos

Iniciado por Pere Larrègula

Curiosa pregunta... Podría ser, pero seguramente dependerá de la situación.

Y documentada respuesta; parece todo un seminario sobre objetivos: ¡ Muchas gracias !

No sé por qué tenía la impresión de que podrías haber tenido y usado los dos objetivos y te decantarías por alguno. En cualquier caso, tienes toda la razón. Depende de la situación, y yo añadiría: del cuerpo al que enganches el pepino. Yo también recuerdo comparativas de estos bichos que llegaban a contradecirse entre sí. Así que he llegado a una conclusión de perogrullo: la mejor comparativa (y la más creíble) es la que se hace uno mismo.

Siendo ambos objetivos estupendos, aparte de desmentir esa ¿leyenda urbana? de que un zoom jamás puede tener la calidad de un fijo, sí que se diferencian "sensíblemente" uno de otro; de hecho creo que el 2.8 es más respetuoso con las esquinas que el 4, aunque para ello haya hecho falta escoger un motivo poco... agradecido, o no tan "condescendiente" como el que utilizan en el digitalcameralens. Si los enganchas a un cuerpo APS-c se igualan los dos bastantes, pero el FF es más delicadito. Y no es descubrir a estas alturas el bocadillo de calamares, es que es de sentido común. Pero como Santo Tomás, mejor verlo para creerlo.

Como no recuerdo haber visto una compa en detalle (+ - ) similar en internet ¿qué mejor que hacérsela uno mismo?

Pues dicho y hecho. Los dos una maravilla, pero el 2.8 tiene su puntito al que no llega (en FF) el 4. Pero como esto es como todo: para gustos colores... pues cada uno pilla el que mejor apaño le haga.

Una vez más: muchas gracias por tu erudita respuesta.

Saludos.

Gracias a ti por el test que has hecho de ambos objetivos... interesante, me la mirare con calma.

La verdad es que no me gusta decir que un objetivo es mejor o peor que otro... depende mucho del uso que le des y si no los he probado ambos intensivamente, simplemente no me atrevería, la verdad. Pero creo que en este y otros foros existe la comparativitis aguda por el mero hecho de criticar lo que tiene otro… como pasa con el 20-70mm f2.8 L USM vs. 24-105mm f4 L IS USM (ahí si me he mojado, porque los tengo y los he probado bastante).

Saludos