Tema: Sigma 100-300 APO 4 vs BIGMA

Aqui pongo mi granito de arena...
Yo estuve en la misma situacion hace un año y pico, no sabia si sacrificar nitidez por esos 200 de mas y todo eso. Al final me decidi por el 100-300 y la verdad es que como nitidez y velocidad de enfoque es un cañon, pero a veces esos 200 de mas hacen falta..., me gustaria ver una del bigma a 500 sin recortes ni retoques haber que tal, alomejor me lo pienso y vendo este para comprar el bigma...jeje
Os dejo una foto tirada en Raw, sin recortes ni retoques, tal cual salio. A partir de F/7.1 la nitidez aumenta aun mas...

300mm, F/5,6, 1/500seg, ISO-200, compensacion de exposicion -1 paso, camara Canon 350d.

Para que haya más información al respecto, aquí dejo una comparativa técnica de los dos Sigma y el Canon 100-400

Sigma 100-300 mm f4 EX HSM (Canon): comparativa

Tengo que reconocer que hay una cosa que me ha sorprendido mucho aunque no sé la veracidad del "diseño" y es que la ubicación de los conjuntos de lentes tanto del Bigma como del 100-300 F4 son coincidentes. Y digo que me sorprende porque me cuesta comprender que dos rangos focales tan sumamente dispares puedan tener esa coincidencia. ¿Alguien podría verter luz al respecto?

Ese 100-300 en muy parecido al 100-400 de canon...
El IS y poco mas hay de diferencia...
Gracias Sir Balto...

Iniciado por Jose A. Almeida Gonzalez

Ese 100-300 en muy parecido al 100-400 de canon...
El IS y poco mas hay de diferencia...
Gracias Sir Balto...

Yo personalmente me quedo con el Sigma antes que el Canon. Eso sí, tengo que reconocer que algunos 100-400 de Canon van de miedo, aunque en mi caso solamente he visto uno que me convenciera, y es el que tenía Lumix. Si bien, observando los resultados que está obteniendo Agustín, ya no estoy tan seguro

Iniciado por Sir_Balto

Yo personalmente me quedo con el Sigma antes que el Canon. Eso sí, tengo que reconocer que algunos 100-400 de Canon van de miedo, aunque en mi caso solamente he visto uno que me convenciera, y es el que tenía Lumix.

He engordado como 3 kilos

creedme que a 500 mm la calidad que da esta lente es muy alta.
Esos 200 mm de más se notan bastante y a veces cuando toca tirar a 300 mm me da la impresión de tirar con un angular.

Totalmente de acuerdo !

Poner fotos para ver la calidad que da una y otra me parece muy relativo

Desde luego, y piensa que hasta aqui, hemos puesto miniaturas .......la verdad es que todavia, no hemos empezado a desgranar para nada lo que a calidad se refiere, ni tan siquiera lo del tema de la velocidad de enfoque ( la vedad es que tengoq ue volver a procesar las tomas que he puesto ..........estan fatal ! )

Por cierto, que las dos primeras no recuerdo si tienen o no recorte pero, la tercera, desde luego no tenía recorte alguno.

Ahora seria cuestion de empezar a subir recortes al 100%, y en sus diafragmaciones delicadas, y como no.............en las buenas, y al no tratarse de lentes fijas, poner los Zooms en su extremos.
Yo, desgraciadamente tendre que tirar de archivo ...............
Saludos.

Para que haya más información al respecto, aquí dejo una comparativa técnica de los dos Sigma y el Canon 100-400

Es un poco engañosa la compartiva, si os fijais bien son tres tipos de objetivo, totalmente distintos .........
100-300mm-------tele zoom
50-500mm--------ultra zoom
100-400mm------supertele zoom

A ver, me explico........... juzgan la calidad media de la lente en todo su recorrido .........el de menor recorrido es el 100-300mm.......a ver, en 400mm,( fijaros en otro detalle, os dais cuenta que los 400mm del 100-400mm no son tal ? 8,3º ) se empieza a complicar la cosa, y con el rango 10x del Bigma.......500mm, pues ya no te digo nada !
Teneis idea que vale un 500mm, con una calidad similar a el Bigma ?

Iniciado por Sir_Balto

Yo personalmente me quedo con el Sigma antes que el Canon. Eso sí, tengo que reconocer que algunos 100-400 de Canon van de miedo, aunque en mi caso solamente he visto uno que me convenciera, y es el que tenía Lumix. Si bien, observando los resultados que está obteniendo Agustín, ya no estoy tan seguro

Lo malo es que estoy encabezonado con el canon...
Ya tube el bigma y le vendi para hacer cash para el 100-400

Iniciado por Jose A. Almeida Gonzalez

Lo malo es que estoy encabezonado con el canon...
Ya tube el bigma y le vendi para hacer cash para el 100-400

A mí es lo que me llama la atención, que casi todo el mundo acaba deshaciéndose del Bigma... Y muchos también del 100-400, pero muy poquitos he visto deshacerse del 100-300, a no ser que vayan por una lente fija mayor, en muchos de los casos.

El mío concretamente lo conseguí, de su primer dueño, por falta de liquidez y, del segundo, por falta de uso por falta de tiempo. A este paso yo me muero con ello, pues no creo que dé el salto a un 400 F4 para arriba, por dinero, más que nada.

Empezemos a valorar, con criterio.......
50-500mm:
313mm, f5,6, ISO 100......



100-300mm:

223mm, f4, ISO 400.........




Veis que cosas mas curiosas pasan ................?

Ah, y por cierto, como bien dijo Pedro, la comparativa, no es de gran fiabilidad, ya que el 100-300mm tiene 14 grupos, y 16 elementos........
y el 50-500mm, tiene 16 grupos, y 20 elmentos, con lo cual su construcccion optica como bien advirtio el compañero, no tienen nada a ver, como es ademas logico.
Saludos.

Lo malo es que estoy encabezonado con el canon...
Ya tube el bigma y le vendi para hacer cash para el 100-400

Son objetivos muy distintos..............no tienen nada a ver !
Si quieres calidad tonal, y una nitidez mas acusada, ves a por el 100-400mm ( que evidentemente flojea a 400mm..........asi, no, a 300mm, donde da una calidad excepcional.)
Ahora bien si aun quieres mas, ves a por el Canon 400mm f5,6, aunque es otro concepto muy distinto de objetivo.............
Saludos.

Podeis tambien hechar un vistazo a esta compartiva

Google Traductor


yo he tenido el 100-400 y uno de los problemas que le veo es que es el tele de iniciacion de muchos usuarios

Y claro hay gente que sabe usarlo y gente que no , Balto hablaba bien de mi 100-400 pero yo no he empezado a sacarle todo el partido hasta que he mejorado mi técnica fotográfica

El usuario que compra un Sigma 100-300 suele ser gente que sabe exactamente lo que esta comprando y con mayor experiencia como fotografo

Compro todos los meses la revista superfoto y muchisimas fotazas de naturaleza están hechas con el 100-400 , álgunas incluso añadiendole un tc 1,4x .
Pero claro están hechas por un profesional

El concepto de zoom para foto de naturaleza te cambia cuando ves que con técnica y-o trípode puedes sutituir el IS y que el 90 % de las fotos están tiradas a máxima focal donde todos los zooms flojean algo

Ahora que he pasado el peridodo de adaptación con mi 400 5,6 no lo cambio por ningún tele o telezoom de su rango de precios

Prefiero cortar una cola o ala de higos a brevas y mejorar el 99 % de las fotos restantes, es mi opción personal otros preferiran la versatilidad de un zoom


Mi pareja soñada para llevar en la mochila es el sigma 120-300 2,8 ( que juega en otra liga pero se consiguen por 1500 € de 2ª mano ) para hide y el 400 5,6 para tirar a mano

Si hay que legir obligatoriamente entre 100-300 y bigma no sabria decir , los veo muy igualados y mejor uno que otro según para que. Por estrechisimo margen votaría por el Bigma , pero que fuera el de Choquero


un saludo