Tema: Sigma 100-300 APO 4 vs BIGMA

Prefiero cortar una cola o ala de higos a brevas y mejorar el 99 % de las fotos restantes, es mi opción personal otros preferiran la versatilidad de un zoom

Fijate, que esto no deberia ser ningun problema, siempre que el encuadre sea, mas o menos bueno, como te habras dado cuenta, las lentes fijas, tienen su propia tecnica de uso.
Y si el 400mm f5,6 es una maravilla, que nada tiene a ver con los anteriormente mencionados, pues imaginate tu, ahora el 400mm f2,8.............es el motor de enfoque mas rapido que he probado ( en Canon ) ademas, al mio que es de la serie I, lo lleve de paseo al SAT, y le hice montar un motor de enfoque del modelo II, y se supone que aun es mas preciso y rapido ( yo me gaste el dinero........y ,mucho, y no acabo de verlo claro, que conste ).

Saludos., y a ver si movemos el tema, y sobretodo echarme una mano .........que hay mucho curro !

Estaría bien que empezases por comentar qué es esa prueba que has hecho y que tan claro te deja... No sé el qué. Perdón por mi ignorancia al respecto...

Estaría bien que empezases por comentar qué es esa prueba que has hecho y que tan claro te deja... No sé el qué. Perdón por mi ignorancia al respecto...

Esta claro............... mira cuando puedas, sube un recorte al 100% de al cabeza del Buitre..........
Y, Pedro, no ves el reborde que se produce en algunas zonas, alrededor del ave ?
Tampoco ves las esquinas con cierta tendencia a oscurecerse y una progresiva perdida de luz ( viñeteo ) seguarmente a 300mm, sera un poco mas acusado.
Si te fijas en la otra toma, la del Bigma, carece de estas aberraciones ( en este rango focal ) esta claro, a 500mm........si los tiene.
Ya iremos viendo mas cualidades opticas de una y otra lente, asi podremos hablar con fundamento, y mejor criterio de cada una de ellas.
No olvidemos, que cada lente es unica, y que puede diferir mucho de otra exactamente igual ( sin ir mas lejos, yo probe 4 distintos 100-400mm y me quede con el que me parecio mas equilibrado )

Como ya dije , hemos subido miniaturas, ahora en los recortes al 100%, que es como deben juzgarse otro tipo de aberraciones, veremos mas cosas.
Saludos.

Iniciado por Sir_Balto

A mí es lo que me llama la atención, que casi todo el mundo acaba deshaciéndose del Bigma... Y muchos también del 100-400, pero muy poquitos he visto deshacerse del 100-300, a no ser que vayan por una lente fija mayor

Pues yo soy de esos pocos que dejaron el 100-300 para pasarse al Canon, y no me arrepiento en absoluto.

El Sigma me parece un objetivo excelente, y en calidad de imagen no tiene nada que envidiar al Canon, pero con el cambio conseguí un importante incremento en el porcentaje de fotos nítidas. Y no hablo sólo de fotos en las que el estabilizador puede marcar la diferencia.

En cuanto al Bigma... he visto de todo. Fotografos que consiguen una nitidez envidiable y otros que obtienen unos resultados penosos. No sé hasta que punto se puede deber a diferencias entre distintas unidades o a las manos que las manejan.

Por último, aquí dejo el enlace a una comparativa que puede ser de interés:

Juza Nature Photography

Me sorprende lo mal que queda el Sigma 100-300. O la unidad que yo tuve era muy buena, o mi actual 100-400 es muy malo

Saludos.

Efectivamente Mosquis una lente fija sin Is te hace "madurar " como fotografo ya que tienes que ser mucho mas cuidadoso con ciertos detalles a los que antes dabas menos importancia

Yo esto de los debates de los teles lo resumo en una frase


LLega lo más lejos que te permita tu presupuesto sin teleconvertidores y si no te queda más remedio pónselo a una focal fija

LLega lo más lejos que te permita tu presupuesto sin teleconvertidores y si no te queda más remedio pónselo a una focal fija

Si, claro, estas totalmente en lo cierto.
Aun asi, creo que falta puntualizar, que estos estan diseñados casi exclusivamente paar trabajar con lentes de aberturas de diafragma muy amplias...................f2,8..................y poco mas.
Es uan de las diferencias sustanciales del precio, y de su valor.......
Un saludo.

Veo que esta subiendo el numero de votos favorables al Bigma, decir que en un principio me parecieron muy pocos y una valoracion muy injusta y nada objetiva...............y que los que votaron por el 100-300mm, no acaban de dar sus razonamientos, de por que, y como, valoran tanto esa lente.
De momento el 100-300mm nos esta demostrando carencias, donde el 50-500mm esta resultando una muy buena lente.
Sin tener los recortes con los pixeles a tamaño natural, no podemos avanzar........

Saludos.

Yo fui usuario del Sigma 50-500, en mi epoca de Nikonista , y puedo confiramar la calidad del mencionado objetivo .
Es cierto que flojea a 500 , pero menos que un 100-300 con duplicador

Se ha quedado muy parado esto, no ?
Subir alguna recorte al 100%...............
Lo ideal seria la cabeza del Buitre de Sir Balto ! ( que mal sono eso, no ? )
O incluso subir tomas hechas al cielo a 300mm, a f4, con el 100-300mm.................

Es cierto esto se ha quedado muy parado.
Creo que estos 2 objetivos 50-500 y 100-300 no tienen comparación en cuanto a calidades- Los mm buenos se pagan y mucho.
Por otra parte el Sigma AF 100-300 f/4 EX IF HSM es un objetivo muy interesante por muchas razones: Sigma AF 100-300 f/4 EX IF HSM :: Material :: Fotonatura.org, zoom interno, costrucción, f4 constante y sobretodo precio, ahora mismo esta 850 euros nuevo en Duke. Pienso que por todo esto es un objetivo interesantisimo. Que siga el post.

Anotaciones (Sobretodo hay informaciones sobre este objetivo en Nikon)

Interesante-Debilidades:
• Ocasionalmente sufre de aberración cromática y bordes púrpuras en las altas luces, especialmente con el diafragma abierto. Esto se puede ser corregido fácilmente cerrando el diafragma un poco o en post-producción. En la Nikon D700, D300 esto se puede hacer – incluso – en-cámara (con Anti-AC activo), lamentablemente sólo para JPG.
• No tiene limitador del rango de enfoque.
• Según yo, el soporte de trípode es lejos el elemento peor diseñado de este objetivo.
Sugiero a cualquiera que lo usa con alguna frecuencia comprar el soporte TS-41 más largo, que viene, además, con correa. (Verdad: es una inversión @ U$ 135, pero vale la pena).
• Para algunos, la falta de estabilización de imagen (OS) puede ser una desventaja, no obstante, con las excelentes prestaciones en ISO alto de los últimos cuerpos Nikon, puedes ganar los mismos 1-2 diafragmas - típicas para objetivos estabilizados - simplemente subiendo el ISO a 400, 800 o incluso 1.600. (3 diafragmas)
• Algo de perdida de calidad (esperada) en combinación con el Sigma EX 1.4x tele-convertidor; f/máx. baja de f/4 a f/5.6. Esta combinación puede tambien causar viñeteo a apertura máxima.

Adjunto los siguientes enlaces:
Página oficial: Sigma - Lenses

slr lens review: Sigma APO 100-300mm F4 EX DG HSM Lens Review

Saludos

Sobre la gran diferencia entre aficionados (principiantes) y profesionales en los resultados obtenidos con un mismo objetivo no solo esta el buen hacer del fotografo durante la ejecucion de la instantanea, tambien se marcan importantes diferencias en el procesado de las imagenes, este hecho no lo habeis nombrado

Por lo que veo, este post es bastante antiguo, pero como duranaf lo ha puesto de nuevo de actualidad (y con un comentario muy acertado), me gustaría haceros unas observaciones....
Vaya por delante que las fotos de mos-quis me hacen babear, no me imagino yo afotando unos rinocerontes de noche, bueno si me toca la primitiva igual empiezo a soñar.
Lo primero que me ha llamado la atención es que pueda haber un ser humano normal (que no sea francotirador, o neurocirujano) que tenga tal pulso como para tirar una foto a 500mm de focal, con 2,5 segundos de exposición, sin flash.....y que no le trepide la imagen ni lo más mínimo, los rinos están, el que bebe tal vez algo desenfocado pero mínimo, y el otro, con 2,5 segundos, pues se ha movido y ya está, pero las piedras de la charca están muy nítidas, MOS-QUIS: ¿había un trípode?¿estabas apoyándote en el capó del coche....? no se, hay cosas que puede vencer la "técnica" de un fotógrafo, pero ese pulso..... Los otros dos ejemplos....en fotografía de acción y con buena luz, vas a tirar con velocidades altas, ahí ya sabemos que el estabilizador es muy secundario, y gana la calidad óptica y los mm.... pero en peores condiciones de luz te salva muchas fotos. Otra pregunta....igual es algo que todos deberíamos saber, pero qué le has hecho a las fotos para encontrar las aberraciones y defectillos???¡¡¡¡. Yo con mi objetivo no tengo necesidad de usar técnicas de detección de fallos, saltan a la vista, pero me parece muy curioso lo que las has hecho y me gustaría aprenderlo (repito que este post es un poco "antiguo", si lo mismo ni lo leéis....no pasa nada).
Yo en mi experiencia (que no es con ningún objetivo de estos) es muy importante conocer el objetivo, sus limitaciones y las tuyas (yo por más que intento "apuntar" a 500mm. a un ave un poco rapidita, es que no la veo por el visor, cuando la veo no me da tiempo a enfocar, ay que se va, ayayayaaaayyyyy, se fue: no valgo para afotar así o soy muy malo apuntando, como muchas veces he leido, en este caso a mos-quis sin ir más lejos, "es una técnica que requiere mucha experiencia" o algo así, y qué verdad es.
Yo el estabilizador lo necesito, y solo lo quito cuando está montado en trípode y dentro de un hide o cuando selecciono modo prioridad a la velocidad y tiro por encima de 1/1000. En esos casos, lo cambiaría por gusto por otro objetivo con mejor calidad óptica, pero para todo lo demás....master card, o lo que es lo mismo:
"LLega lo más lejos que te permita tu presupuesto sin teleconvertidores y si no te queda más remedio pónselo a una focal fija", pues muy bien dicho.