Tema: Sigma 100-300 APO 4 vs BIGMA

Amigo parentesias.............si, efectivamente esta hecha a pulso, cuando haces "caceria fotografica" no sabes, ni que te va a salir, ni que te vas a encontrar, ni en que condiciones, ni como, ni cuando ...............y asi es muy dificil, preveer, ni anticiparte a la accion ( es mi tipo de Fotografia preferida, hay que improvisar, hay que ser rapido, tener agilidad mental, hay que ...........disfrutar...............)
Si crees que esa toma es dificil, tengo de mas dificiles todavia, y lo reconozco, hacer exposiciones a pulso, es dificilisimo......y de cada dia me cuesta mas, ( seguramenete deberia dejar el cafe ......... ) hay tecnicas de posicionamiento, fijacion, agarre del equipo, e incluso respiracion ( yo suelo retener la respiracion )
Espero que con esto tengas suficiente, para hacer tus propias pruebas.........
Y en cuanto a lo que comento duranaf, pocesado .....................señores estamos hablando de FOTOGRAFIA, no de imagenes digitales, ni de ilustraciones a todo color, procesado, el justo, y si encima hablamos de fotografia de Naturaleza, el minimo indispensable ! ahora bien, por aqui, se ve de todo....................mejor ni tan solo entrar a valorarlo, cada cual, vera.

Un saludo.

El Bigma es un gran objetivo pero creo que el 100-300 F4 está un pasito por encima, en calidad de imagen y comodidad sobretodo. Es más a mi me parece un zoom tele muy muy muy muy bueno!!!

El Bigma es un gran objetivo pero creo que el 100-300 F4 está un pasito por encima, en calidad de imagen y comodidad sobretodo. Es más a mi me parece un zoom tele muy muy muy muy bueno!!!

Y con este razonamiento, el 24-70mm f2,8, unos pasitos por encima, mas manejable, mas pequeño de tamaño, con una muy, pero que muy superior calidad, mas rapido de enfoque................y asi me cansaria de exponer diferencias................
Pero demonos cuenta de lo que podemos, y lo que no podemos comparar, por favor !!!!!!!!
Que estamos hablando de un 500mm !!!!!!!!!!!!!
Y de un zoom 10x !!!!!!!!!!!!!!!!

Saludos.

Iniciado por parestesias

Por lo que veo, este post es bastante antiguo, pero como duranaf lo ha puesto de nuevo de actualidad (y con un comentario muy acertado), me gustaría haceros unas observaciones....

Siento haber "reflotado" el hilo, lo vi de los primeros y en primera pagina y no me di cuenta...

Iniciado por MOS-QUIS

Y en cuanto a lo que comento duranaf, pocesado .....................señores estamos hablando de FOTOGRAFIA, no de imagenes digitales, ni de ilustraciones a todo color, procesado, el justo, y si encima hablamos de fotografia de Naturaleza, el minimo indispensable ! ahora bien, por aqui, se ve de todo....................mejor ni tan solo entrar a valorarlo, cada cual, vera.

Un saludo.

Hola MOS-QUIS, creo que no me has comprendido, yo hablo de procesado = revelado, otra cosa seria lo que yo llamo "retoque" en donde se altera la realidad y que aunque no me opongo por principio, en fotonaturaleza no me gusta que se haga.
Y a donde queria ir a parar es a que esas imagenes de aficionados hechas con buenos equipos pero mediocres como imagenes, no solo se deben a un mal aprovechamiento del equipo tambien se deben a un mal procesado. Y esto es lo contrario que yo le supongo a un profesional ya que no solo lo veo superior en cuanto a tecnica, dedicación y equipo tambien le veo superior a la hora de procesar-revelar sus imagenes.

*pd: por cierto he visto muchos hilos-tutoriales sobre retoque pero no encuentro ninguno sobre revelado en fotografia de naturaleza y la verdad, a mi seria a uno de los que me vendria muy bien que los que sabeis expliqueis como revelais o procesais vuestras imagenes de naturaleza. Los que no sabemos revelar-procesar bien os quedariamos muy agradecidos.

Iniciado por duranaf

Siento haber "reflotado" el hilo, lo vi de los primeros y en primera pagina y no me di cuenta...

Qué va, pero si yo te lo agradezco, además un hilo donde se leen distintos puntos de vista, cada uno con su criterio propio y sus razonamientos, es de los que más enseñan. A veces al que hacía la pregunta inicial ya ni se le hace caso, se inicia un debate y se va por las ramas, pero de estos debates, por lo menos los que empezamos, sacamos muchas cosas, ideas, y a mi me hace pensar y aprender un huevo, sobre todo de las técnicas que usa cada cual. Nada, nada, que siga, larga vida a estos posts...

Ayer estuve leyendo precisamente este hilo, ya que me estaba planteando comprarme un BIGMA, ya qu a mi el IS no me aporta nada (no por mi pulso), si no que lo que me pesa más sus inconvenientes que su ventajas.

Seguiré atento al hilo.

Para el procesado hay un libro en inglés que se titula "Photoshop CS3 for nature photographers" de Ellen Anon y Tim Grey.

Me imagino que hay una diferencia de calidad bestial del 50-500 a los 150-500 o 170-500. Al menos la diferencia de precio es del doble. ¿Los habéis probado?

Iniciado por EVOO

Me imagino que hay una diferencia de calidad bestial del 50-500 a los 150-500 o 170-500. Al menos la diferencia de precio es del doble. ¿Los habéis probado?

Diferencia a favor del BIGMA, no? Al fin y al cabo el BIGMA es EX, que para el que no lo sepa es el equivalente a los "L's" de canon.

En canon los L's, llevan una rayita roja, y en SIGMA una los EX, llevan una rayita dorada.

Mosquis te lo voy a simplificar más.... me parece mejor objetivo el Sigma 100-300 F4 que el Bigma y estamos comparando telezooms, yo en su momento dude entre estos no entiendo tu comparación con el 24-70 ya que mucha gente dudará entre estos teles!!!. Como telezoom me parece más cómodo, más nítido, mejor construido y más luminoso... todo esto lo he concluido despues de probarlos durante un tiempo.
Tu puedes tener tu opinión y yo la mía, y eso es lo cojonudo de esto, no creo que nadie posea ninguna verdad absoluta para ser tan categorico.

luisbess, estoy de acuerdo, pero podrias comparar dos lentes cuando trabajaran en un mismo rango focal, y tubiesen una arquitectura como poco, similar.
El Bigma, es un Superteleobjetivo zoom, con un rango del 10x. estamos ¿?
Y el Sigma 100-300mm f4, es un teleobjetivo zoom, de un rango 3x.
El Canon 24-70mm seria una lente normal ( se llama normal a toda lente que este sobre el rango de los 50mm ) zoom, de un rango de los 3x.............ahora luisbess, que lentes se parecen mas ????????????????????????????
Yo he visto resultados con el Sigma 100-300mm f4, que no me gustan absolutamente nada, con aberraciones muy acusadas ( sin ir mas lejos se aprecian muy descaradamente las facetas de crecimiento de la fluorita sintetica ) cosa que en el Bigma, no son tan evidentes ( fijate que puse "tan evidentes " ).
Como siempre...............aqui hay opiniones paar cada cual y muchos dicen la suya, quizas valdria la pena hacer un estudio mas serio y acurado de las lentes paar que se vieran diferencias sustanciales ( que las hay, y muchas se ven a simple vista ) .
Por cierto, en el rango focal que va de los 50mm- a los 100mm gana por goleada el Bigma !
Y en el que va de los 300mm a los 500mm Gana de nuevo por goleada, y con paseillo el Bigma.
Y del rango que va entre los 100mm, y los 300mm pues, se podria valorar..............pero, haciendolo con criterio y muy, pero que muy estrictamente.
Lo demas.............conjeturas, y mas visualizando miniaturas o simples recortes, que poco o nada tienen a ver con lo que estamos hablando.
Saludos.