Tema: Sigma 100-300 APO 4 vs BIGMA

Hombre tengo claro que tiene más parecidos el 100-300 f4 HSM con el BIGMA que con el 24-70, sencillamente por el concepto de objetivo.
Es muy bueno tu razonamiento de que el Bigma barre al 100-300 de 50-100 y de 300 a 500, pero entonces sería una tontería pillararse un Canon 24-70 total un Tamron 17-250 se lo come de 17 a 24 y de 70 a 250 pero todos sabemos que las cosas no son así.
Que conste que el Bigma me parece un soberbio objetivo, con muchos pros y algunas contras... igual que el 100-300... sólo que en mi balanza los pros y contras del 100-300 superaron a los pros y contras del Bigma, eso no quiere decir que para otra persona pase lo contrario.
De cualquier forma te aseguro que la opinión tan buena del 100-300 no es una cosa rara, pasate por fotonatura y mira los comentarios del 100-300 y para mi son opiniones muy muy respetables, incluso las reviews de gente especializada lo ponen muy muy bien. Pero que conste que a mi las reviews me dan igual, yo los objetivos prefiero probarlos en mano, tocarlos y trastearlos yo mismo.
Aquí se pueden ver el 100-300 y el Bigma.
Zoom Tele :: Objetivos :: Fotonatura.org

Lo que yo nunca he entendido en el bigma es el rango... no se me imagino que igual estoy haciendo herrerillos a distancia de @500mm y de pronto me aparece un avestruz delante... pues nada giro el anillo zomm y @50mm lo saco entero al "pajarito"
O tambien para retrato entre @50 o @100 ... claro para retratos cargo con 2 kgs...
Espero que los "amantes" del Bigma comprendais la broma ...pero es cierto, no estoy seguro pero creo que los que lo teneis usais en la mayoria de ocasiones a partir de @200mm o mas ¿no?

Canon 24-70 total un Tamron 17-250 se lo come de 17 a 24 y de 70 a 250

Cierto, y he buscado por el for, y no hay ninguna comparativa entre ellos .................

Hombre tengo claro que tiene más parecidos el 100-300 f4 HSM con el BIGMA que con el 24-70, sencillamente por el concepto de objetivo.

A mi me parecen dos conceptos totalmente distinto de objetivo, y como ya te expuse antes, y no tienen nada a ver entre si, almenos yo lo veo asi, la diferencia es abismal, un 3x y un 10x !!!!!!!!!!!!!!!! como puedes ver hay menos diferencia entre una lente fija, y el 100-300mm f4, que entre los dos objetivos.
De hecho me imajino, que se parecen en el color.........y quizas en la montura, por que por lo demas ......
Hay otra cosa, como vistes, 3x, hay muchos y variados para comparar...........Canon, Sigma, Tamron, etc .............pero 10x ??????????????????????
Evidentemenete esto afecta a la calidad de la lente en determinadas distancias focales, pero, hagamos comparaciones justas ( fijate sin ir mas lejos en la arquitectura de la lente, nada a ver )

O tambien para retrato entre @50 o @100 ... claro para retratos cargo con 2 kgs...

Has visto sin ir mas lejos los retratos que hice yo en su momento con el Bigma ? paar hacer robados, y no molestar a nadie, ninguno como el Bigma.

Espero que los "amantes" del Bigma comprendais la broma ...pero es cierto, no estoy seguro pero creo que los que lo teneis usais en la mayoria de ocasiones a partir de @200mm o mas ¿no?

Por que ?
yo he hecho paisajes tambien con el , y primeros planos cercanos y tambien se comporta fantasticamente ( no sera que este objetivo, hay por ahi, quien no lo acaba de usar bien ? al 100-400mm le pasa lo mismo...........)

Saludos.

Iniciado por MOS-QUIS

Has visto sin ir mas lejos los retratos que hice yo en su momento con el Bigma ? paar hacer robados, y no molestar a nadie, ninguno como el Bigma.



Por que ?
yo he hecho paisajes tambien con el , y primeros planos cercanos y tambien se comporta fantasticamente ( no sera que este objetivo, hay por ahi, quien no lo acaba de usar bien ? al 100-400mm le pasa lo mismo...........)

Saludos.

Hola MOS-QUIS no hablo de robados @500mm, hablo de dar a la distancia entre 50 y 100 alguna utilidad por ejemplo, hacer retrato y para eso mejor un fijo "baratito", pequeñito y luminoso ¿no?... por ejemplo un EF USM 85mm f1,8
Y sobre los paisajes y el buen rendimiento que se le pueda sacar al objetivo bigma tampoco dudo sobre ello, lo que planteo es que creo que todos o casi todos los que se compran este objetivo en lo que piensan y buscan es en la distancia tele maxima posible, sea cual sea el uso que le piensen dar, igual da deportes que surf que naturaleza o cualquier otra cosa que requiera un tele, por eso digo que seguramente el numero de fotos por debajo de @200mm ( y pongo 200 por ser prudente...) que hacen es infimo en comparacion a las que estan a la maxima focal del bigma o focales cercanas a esta. Vamos que nadie se compra un bigma pensando en hacer paisaje o retrato (no robados)

Mosquis, es que tenemos una manera de entender este mundo de la fotografía bastante distinto, seguramente en casi todos los apectos. Y esto me parece que es lo que enriquece estos debates.

Yo no necesito buscar comparativas entre el 24-70 y el Tamron 17-250. tengo claro para que vale cada uno y el que yo me comparía, y como antes te comentaba esto no significa que alguien se pillase el tamron y estubiese tan contento o más porque incluso entre estos objetivos hay pros y contras y cada uno tiene que valorar sus necesidades.
Esto mismo lo aplico al Bigma y al 100-300 f4, que para mi aunque uno sea un x3 y el otro un 10x siguen siendo telezooms. Esta claro que el Bigma es muy versátil, pero cómodo y discreto como que no, el funcionamiento pues está claro que siendo cuidadoso y sabiendo los limites se pueden hacer grandes cosas con el pero yo para mi forma de fotografiar prefiero un 100-300 f4, no es ligero pero es cómodo, haciendo las cosas con cuidado se puede tirar perfectamente a pulso, una calidad de imagen soberbia, zoom interno, f4 en toda la focal, un bockeh precioso,enfoca rápidisimo y de manera muy precisa... o por lo menos la unidad que me tocó, ya que todos sabemos como funciona Sigma. Para el resto de focales yo prefiero comprarme objetivos especificos y no zooms tan largos, y no sólo por la calidad de imagen, hay otros factores... comodidad, luminosidad, tamaño, enfoque, bockeh,máximas aberturas,etc...
Y vuelvo a repetir que este es mi concepto, el tuyo o el de otro seguramente se acomode más al Bigma, incluso yo no descarto que algún día me lo compré ... por qué no? es una gran lente, pero a día de hoy mis gustos y necesidades se van por otros derroteros.

Mira, yo solamente te voy a explicar para que compre yo el bigma en su momento :
Yo iba a hacer una travesia , viaje , safari esxploracion, por el Africa Austral, y mi experiencia me decia que si vas a un Desierto ( ya habia estado antes en varios pero con la 300D, concretamente en el Desierto del Thar ) ahora el Desierto iba a ser el del Namib, y mas tarde el Kalahari, asi que lo que no queria es tener que limpiar el sensor cada noche.................
Te aseguro que no habian tantos Super-Telezooms que fueran un Todo-terreno a la vez, ademas requeria fiabilidad y calidad, y este objetivo me la dio, no es nada descabellado hacer un paisaje con un objetivo normal ( 50mm ), ni un retrato a 100mm .......ni un Leon a 500mmm y todo esto, en una simple mochila, con un monopie. ( te aseguro, que cuando haces un Trekking, por el Deierto, y llevas todo esto, todovia lo tirarias todo a mitad del camino )
Ves, como no podemos comparar estas dos lentes...........
Ahora bien , el Sigma 100-300 f4, te lo comparo al canon 75-300mm que lleve en mi viaje al Desierto del Thar, mi experiencia :
Mochila con varios objetivos, la espalda siempre sudada.................tripode, y poniendo y sacando objetivos constantemente, el 75-300mm tiene un rango focal largo por abajo, y corto por arriba, nunca era la focal que me gustara..........como ves, este si es un tele zoom de rango focal muy similar, similar tambien en su tipo de enfoque ( que no el Bigma)ahhhhhhhhhhhh y lo mas importante, el sensor espejo y demas, siempre sucio, la arena del desierto esat muy erosionada y es supervolatil, ahhh, y superabrasiva, como el salitre del Mar.............
con mas calidad el Sigma, en segun que condiciones, no te lo voy a discutir.......
Yo sin ir mas lejos, hay rangos focales, que no tengo cubiertos, pero realmente es que no me interesan, ni los uso, aunque reconozco que si sabes encuadrar, te da absolutamente igual la focal que uses ( esta habilidad es indispensable, si usas o si queires usar lentes fijas )

Un saludo.

Mosquis al final entonces creo que llegamos a un punto comun... yo veo una opción cojonuda el Bigma para una situación como la que presentas, está claro que tener un objetivo con un rango focal tan amplio y que da una óptima calidad en unas circunstancias de ese tipo es maravilloso. Pero yo creo que al final es cuestión de necesidades, de pros y contras y cada uno debe buscar lo que más le interese.
Esta claro que un debate entre lentes de esta calidad es siempre complicado... a mi me parecen dos de la mejores opciones relación calidad-precio que hay en el mercado.

Oye yo tambien tube en su día el Canon 75-300 IS, y vale que se aproxime más al 100-300 en el concepto de objetivo pero de uno a otro hay un salto de calidad más que importante, no me lo negarás!

Por lo demas... lo dicho... dos pedazo de lentes... yo lo veo como cuestión de necesidades!

MOS-QUIS no cabe duda de que sacaste un gran partido al bigma, a su calidad y a su rango 10x en ese viaje al Namib y Kalahari.
Aun asi considero que los poseedores del bigma en su imensa mayoria disparan en (tambien) la inmensa mayoria de las ocasiones de @300 para arriba... hasta estoy tentado de poner una encuesta, aunque solo fuese por curiosidad y que los propietarios del bigma nos sacasen de dudas sobre el verdadero uso que le dan a ese objetivo, pero antes pondria la del objetivo que tengo el 100-400 IS ya digo que por mera curiosidad.
Igual hasta me animo y lo hago. Un abrazo.

pues yo opina que el bigma es cojonudo, pero tambien opino que el 100-300 es mejor para la vida cotidiana, si a mi novia le intimida que la enfocase con un 10-20 de cerca imaginate si la enfoco con un bigma!, por otro lado ya se que con el bigma se pueden hacer retratos o lo que te plazca y que tiene mucha calidad... y demas, pero es mejor que un pentax M42 de 40 euros?, es mejor a 135mm que mi pentacon 15 blades?, pues entonces para que ese rango, yo en pentax he probado el 135-400, el 170-500mm y el 150-500 y creo que con los 3 si se los usa bien se obtienen fotos muy decentes!!!.












Pues estas fotos estan hechas sin estar parado solo con una capelina de camuflaje, son muy malas??, porque estan hechas con el supuestamente peor tele largo de sigma, si estan hechas con el 170-500mm en una pentax, y yo viendo lo que pague por el objetivo (350 euros) y lo que se podia hacer hacer con el me pregunto... ya se que es mejor el bigma, ¿pero cuanto mejor?, merece la pena el precio que tiene?.

Yo me he pensado comprarme un 100-300 para mi nueva 7d, ya que en un futuro espero no muy lejano me comprare el 400mm Fijo.
Yo creo que el tema teleobjetivos, es bastante deficil decir, este es mejor o este es peor...entre otras cosas porque depende muchisimo tambien del empeño que le ponga el que lo use, de la distancia al sujeto, de la luz con el que lo uses,etc,...

No creo que haya que cerrars en banda de si uno es mejor o peor que otro, son para lo que son, hay fotos muy buenas con el bigma y fotos que dices pffff, y con el 100-300 tambien, y con cualquiera! o no es verdad???

Una subidita, que estoy que me compro encima el 100-300 f4 APO EX HSM

Yo tengo el 50-500 y no me puedo quejar. Antes de cambiarlo a por uno "mejor" (al menos teóricamente) creo que le daré la oportunidad de trabajar con un cuerpo superior a mi 450D.

La persona que inició el post allá por 2009 comentaba que tenía un 100-300 y encantado de la vida. Ahora en su firma tiene un Bigma. Supongo que el mundo gira, ¿no?