Tema: Tele con calidad no blanquito

Buenas, estoy buscano un tele que me dé calidad... esto de la calidad es muy subjetivo así que ¿a qué llamo calidad? pues al resultado de fotos tomadas con el 50 1.8 (con eso me conformo).

Tengo el 55 250 IS y no me convence, además del sigma 50-500, el cual tampoco me parece una maravilla... El tema de que no sea blanquito es simplemente por cuestión de estética (no me gusta y tendría que cubrirlo) A parte de haber visto fotos tomadas con el 100 400 que no me parecen nada del otro mundo.

En cuanto al rango focal pues, lo que me permita el presupuesto (necesito llegar al 300mm) y de presupuesto, unos 1000 eurillos poco más o menos.

Saludos

Lo que tu quieres, me temo que no existe. La nitidez del 50mm no la da ningún tele de 300mm, ni siquiera los blanquitos ...

Por otra parte, lo de los blancos, no es por estética, tengo un objetivo antiguo que por darle el sol (es negro como los c. de un grillo), la grasa que lleva se calienta y luego aparece en donde no debe, p.e. en las láminas del diafragma ...

Suerte

.

yo tengo el 70-300mm is de canon y la verdad es que va muy bien.
te dejo un enlace para que compruebes resultados de esta lente
http://www.canonistas.com/foros/tele...0-300-usm.html
un saludo

Igual lo único que te va a satisfacer es un tele fijo...... Pero si no me equivoco, todos los teles buenos buenos de Canon son blancos.

Como dice el compañero santaplero, no se yo sin habrá algún tele que de la calidad de un 50, quizá el Canon 300mm f2,8 pero vamos que sea zoom, no conozco ninguno ....

Y si ya dices que el Bigma, y el 100-400 no te valen, creo que no vas a encontrar lo que buscas, y lo que más se aproximará será un fijo.

Creo recordar que Sigma tiene un 120-300 muy bueno

Mirate el sigma 100-300 F4 que aunque no da la calidad del 50 está bastante bien

Hombre ¿un tele con calidad de fijo?, pues me da que va a ser que no.

El hecho de que algunos teles sean blancos no suele ser por estética (aunque supongo que algo tendrá que ver). El motivo es, tal y como te ha indicado santapolero, es que los objetivos negros con el sol se calientan mucho y eso los estropea.

Cuando un objetivo es blanco, no se calienta tanto y los mecanismos funcionan en mejores condiciones.

Por cierto, ¿para qué tipo de fotos necesitas esa calidad de imagen?. Simple curiosidad.

Saludos.

Lo que estás buscando es un Canon 300 F2.8 o un Sigma 120-300 F2.8, pero ambos se te van del presupuesto. También podría valerte, quizás, un Canon 300 F4 ó un Canon 400 F5.6

Sobre el color blanco, ya te lo han dicho todo pero, no obstante, para que esos blancos pasen desapercibidos tienes un montón de maneras de camuflarlo, tanto caseras como compradas. Sin ir más lejos, hay unas fundas de neopreno que puedes cogerlas, como mínimo, en negro o del clásico camuflaje y que te solventan por completo el problema del color blanco.

el 70-300 is usm no es mal tele.

negro, bastante discreto y por la mitad de lo que te quieres gastar.

A parte de haber visto fotos tomadas con el 100 400 que no me parecen nada del otro mundo

No sé lo que habrás visto, pero no te olvides que las fotos las hace el fotógrafo. Juzga el equipo por las fotos hechas por tí, no por otro que tal vez no sepa utilizarlo.

saludos

Gracias a todos por las recomendaciones.

Creo que tendré que ir pensando en lentes fijas (aunque lo veo mucho jaleo), conformarme con menos calidad de imagen, o cambiar de cámara (una humilde 450D).

Si cambio a una 50D supongo que sería notoria la diferencia de calidad en las fotografías tomadas con estos mismos objetivos.

El principal problema que les veo (a los objetivos que tengo) es el tema de la luminosidad, ya que para lograr una buena imagen (cuando no hay una luz muy buena) es que se hace necesario o abrir el diafragma o tirar de ISO y, en la 450 a ISO 400 ya se nota mucho ruido...

Sir Balto... ¿creo que estás contento con el 100 300, no?