Tema: teleobjetivo 400mm

Buenas a todos,
se presenta un nuevo canonista. Gracias por toda la información que proporcionais a personas como yo que se inician en este apasionante mundo.
Mi pregunta es pediros consejo porque mi tele, 100-400 1:4,5-5,6L IS, se queda corto de luz, ya que hago fotografía de naturaleza, sobre todo de aves, y las condiciones de luz casi nunca son las más idoneas para una buena foto.
Pienso que un buen 300 con teleconvertidor o mejor un 400, esta es mi duda. Cuales son los mejores teles para este tipo de fotogreafía.
Gracias de antemano.

5.6 es poca luz,necesitarias un 2.8 pero el precio se dispara!!!El 300 f2.8 de nada vale si despues le pones el extender y vuelves a estar en 5.6.El 400 f2.8 es el idoneo pero $$$$ y pesa un guebon

Iniciado por Lucus

5.6 es poca luz,necesitarias un 2.8 pero el precio se dispara!!!El 300 f2.8 de nada vale si despues le pones el extender y vuelves a estar en 5.6.El 400 f2.8 es el idoneo pero $$$$ y pesa un guebon

El 300/2.8 es un 400/f4 con el 1,4x, y 600/f5.6 con el 2x, o sea, que sí va diferencia. Yo hice justo ese cambio de objetivos y es un gustazo.

Eso sí, es una pasta y si pregunta por el 100-400 no creo que le interese. Para mí, el mejor telezoom para fauna que existe (con montura canon) por ese precio. El Sigma 300-800 es otro mundo

Es, que no es tan facil..................
La apertura del diafragma, no nos va a sacar de nada, existen muchisimos mas condicionantes !
De hecho, la fotografia de Naturaleza, es la disciplina mas dificil de toda la fotografia, todo es condicional, imprevisible, y casi fruto de la casualidad, es ahi donde nuestra pericia y nuestros conocimientos de la especie, y de las tecnicas mas adecuadas de acercamiento y fotografia, nos van a dar el resultado deseado.
El 100-400mm es una muy buena lente para fotografia de Naturaleza, ten en cuenta que necesitas un perido de adaptacion al objetivo, y no seas impaciente, veras como acabas consiguiendo grandes tomas.
Un saludo.

El 300/2.8 es un 400/f4 con el 1,4x, y 600/f5.6 con el 2x, o sea, que sí va diferencia

Pues imaginate el 400mm 2,8, que tiene un diametro de lente frontal superior y es mas luminoso, y rapido de enfoque ( aunque reconozco que esto ultimo, no acabo de verlo claro )
Saludos.

Iniciado por MOS-QUIS

Pues imaginate el 400mm 2,8, que tiene un diametro de lente frontal superior y es mas luminoso, y rapido de enfoque ( aunque reconozco que esto ultimo, no acabo de verlo claro )
Saludos.

Según he leído en más de un sitio el 300/f2.8 es la lente con el enfoque más rápido. Eso sí, puedes estar seguro que no me voy a cronometrar...

Dos amigos míos tienen el 400/f2.8 y siempre me paró el tamaño... buf! acojona....

Muchas gracias por vuestros consejos.
Si que es mucha pasta el 400 2.8, habrá que ir ahorrando y entrenando con el 100-400.
Igual existe alguna alternativa en sigma, pero seguro que no será nunca la misma calidad.
Mi máxima es la luz,como bien habeis dicho, en la naturaleza la luz no la controlas tú, la paciencia y el buen hacer si.
Muchas gracias compañeros.

Me voy a tomar la licencia de divagar un poco, sólo un poco...

Un "fotógrafo" de aves o cualquier otra fauna que vuele, nade, corra o repte, es, debe ser ante todo un CAZADOR. Tener ese espíritu e igual talante. Lo de hacer las fotos viene en segundo lugar (disparar, dispara igualmente, sólo que en vez de hacer ¡pum!, hace ¡ssshhhhh...clik!).

Quiero decir con esto que si no disponemos del equipo óptimo, por pesado o sobre todo y peor aún por poco luminoso, es lo de menos, desperdiciaremos muchas, muchas fotografías por no tener ese equipo chachi, pero en todas esas ocasiones habremos igualmente cazado, que es lo que importa.

Las escasas fotos de calidad que, más por suerte y asiduidad que por otra cosa, al final logremos, serán más que suficientes y satisfactorias. Habremos cumplimentado nuestra afición y devoción.

Gracias por escuchar.

Buenas...
en general estoy de acuerdo con todos....está claro que hay dos tipos de factores que deben condicionar tu decision:
1-factores económicos (muuuuuy importantes)
2-factores técnicos (en teoría, no menos importantes)

respecto los primeros, la cosa está clara, creo 100-400, 300 o 400 (f/5,6)... si no son esos la cosa se va de madre.

respecto los segundos... creo que básicamente depende de lo que busques: versatilidad o calidad de imagen. Para el primer caso, creo que está claro que el orden sería 1º 100-400, 2º 300 + convertidores, y 3º el 400.

Ahora bien, si lo que buscas es calidad de la imagen, la cosa está también bastante clara....y justo al revés: 1º400, 2º 300 y 3º 100-400....

mira tú que coincidencia que no se pueda tener todo a la vez...

bueno, ya contarás con qué te quedas...

un saludo

bohr

Iniciado por Salvaorin

Según he leído en más de un sitio el 300/f2.8 es la lente con el enfoque más rápido. Eso sí, puedes estar seguro que no me voy a cronometrar...

Dos amigos míos tienen el 400/f2.8 y siempre me paró el tamaño... buf! acojona....

El tele Canon mas rapido de enfoque es el 200 f/2...... lo se, tengo los dos, poniendo a los dos el extender x2, el 200 f/2 da muchas vueltas al 300 f/2,8.

Iniciado por smeher

El tele Canon mas rapido de enfoque es el 200 f/2...... lo se, tengo los dos, poniendo a los dos el extender x2, el 200 f/2 da muchas vueltas al 300 f/2,8.

Me refería a pelo, que es lo que he leído. Desde luego que con el 2x el 200 será más rápido por la luminosidad resultante se va un paso.

Depende de la cámara,el factor de multiplicación e ISO usable serán a tener en cuenta.
Con buena luz el 400 5,6 es la mejor opción aunque pierdes el estabilizador pero en cuanto a calidad supera al 100-400 de largo y también al 300F4 is + 1,4X.De ahí ya te vas a los 4000 euros en adelante.
El día que revisen y le pongan estabilizador al 400 F5,6,si no merma la calidad de imagen o se suben a la parra con el precio los van a vender como churros.