Tema: Consejo para no pisar las ópticas

Hola, tengo el equipo que veis en mi firma y necesito consejo para complementar.
El 90% de mis fotos son de viajes, o sea se, paisajes, monumentos y caras de personas.
Uso el 24-105 para detalles y caras de la gente, pero se me queda corto, ya que muchos países son del tercer mundo y no puedo acercarme mucho. Si uso el 100-400, entonces se me asustan...
Estaba pensando en complementar con un 70-200. En principio no me planeto el 2.8 IS por su elevado precio, su elevado peso y porque el 90% de mis fotos son a plena luz del día.
Pero ahora tengo algunas dudas entre un 70-200 f4 pelao (unos 550 eur en BCN) y un 70-300 IS (unos 450 eur en BCN).
Me da miedo de comprarlo y acabar por arrinconar el 24-105L.
Que me aconsejais?

Gracias.

envidiado ferran70. Tienes un equipo que ya quisiera yo.
En tu caso, a mi no me importaría que tanto acompañamiento me pisara en un baile.
Recibe un saludo, admirado por tu equipo.

Ja,ja,ja, bueno gracias, los equipos se consiguen con los años...en mi caso he tardado 4.
Ahora me faltan pequeños complementos...voy tras un 10-17 fisheye de Tamron y el que pregunto en el post. Tras esto, ya creo que puedo estarme una temporadita tranquilo...

El 10-17 es de Tokina creo yo y no vale para FF

Cierto lo del Fisheye de Tokina. Para FF está el 15mm de Canon.

Para lo que cuentas, creo que mejor el 70-300 IS. El 70-200 al ser blanco canta un poco. Los 100mm extras del 70-300 también te irán bien en FF, que no tienes factor de recorte.

El 70-200 dará más calidad, pero el 70-300 quizá te supone la diferencia entre tener la foto o no tenerla.

Saludos.

He probado el Tamron en una 5d y funciona.Es cierto que a 10-11 mm queda redondel pero luego actúa de ojo de pez.Imagino que en una Mark II irá igual,no?
Gracias.
Me da miedo acabar usando más el 70-300 que el 24-105,de ahí mis dudas.

Viendo las ópticas de las que dispones iría a por el 70-200 sin dudarlo. No veo sentido al 70-300, más cuando ya tienes el 100-400 para cuando necesites largas focales. Además echarás de menos la nitidez, construcción, enfoque, etc, de las lentes L.

Ok,pero un 70-200 pelao es mejor que un 70-300 is?
Imagino que si,no?

Iniciado por ferran70

Ok,pero un 70-200 pelao es mejor que un 70-300 is?
Imagino que si,no?

Excepto en que no tiene estabilizador (que no sé si lo necesitas ya que tus fotos son a plena luz del día), es mejor en todo: construcción, velocidad de enfoque, nitidez, colores, luminosidad, etc.

Iniciado por ferran70

Ok,pero un 70-200 pelao es mejor que un 70-300 is?
Imagino que si,no?

Si Si Si que es mejor, no lo dudes, yo cada día disfruto más con este objetivo y los 100mm de menos, con la calidad que tiene le sacas unos recortes de uff... si algún día decidiera cambiarlo solo seria por la versión IS y ganar un par de puntos de luz.

Saludos.

Hola!
Pues ami me extraña tu equipo....
Nose, será personal, pero por mucha luz que tengas, yo el 2,8 no me lo kito pornada...
yo algun dia espero tener una camara FF y 16-35 y 24-70 aparte de algo de lo ke tengo...
Yo esque al bucharraco del 100 400 no creoke le diera bastante utilidad...
En fin, siento no haber sido de mucha ayuda... pero por cierto, yo no pillaría el 70-300, me pillaria el copito...
Saludos!

Gracias a todos.
Bueno, el copito 2.8 IS es el sumum...pero dejando de lado los 1600 que cuesta, también es por un tema de espacio. Yo viajo de mochila, y el peso es muy importante para mí. Ya me cuesta mucho llevarme el 100-400 como para meter el copito full...que es igual de tamaño y peso que el 100-400.
La verdad es que es muy raro que yo tire fotos con situaciones de poca luz, de ahí que tenga la sensación que no vaya aprovechar los 2.8.