Tema: 70-200 o 100-400?

Os cuento, ya tengo la 5d2, y el 24-105 L.

Ahora bien, por la parte de abajo ya tengo meditado que me quedo con el 17-40L pero por la parte de arriba, aix la parte de arriba. Que hago?

Me gusta todo tipo de fotografía, asi que no se que hacer si lanzarme a lo bestia 100-400L y tengo todo el rango.

O me tiro a 70-200L 2.8
Nu se

Los expertos me pueden ayudar?

Gracias

No soy ningún experto pero voy a tratar de darte mi punto de vista.
Tengo el 100-400 IS L y el 70-200 2.8 no IS. Uno no es substitutivo del otro a pesar de que coincidan en un mismo rango de focal.
Sus usos, a mi modo de ver, son básicamente distintos.
El 100-400 es una óptica pensada para deporte en general al aire libre y naturaleza. Yo lo uso para deporte y estoy encantado con él. Ahora bien, no es un objetivo para carretear con él arriba y abajo. Es bastante pesado.
El 70-200 2.8 (no se si te refieres al IS o al no IS), es casi tan pesado como el 100-400. Yo tengo el 2.8 sin IS y lo uso, casi exclusivamente para deporte "indoor". Sus cualidades, su bokeh, el 2.8 y su calidad. Puedes darle otros usos pero tu cuello o tus brazos lo acabarán notando.
Si quieres callejear con él; reportage urbano, retratos, robados, etc, creo que es mejor opción el f4 en cualquiera de sus dos opciones (IS o no IS). Tiene menor diámetro, es menos pesado y da prácticamente la misma calidad.

Espero haberte ayudado, o te he liado más todavía.

Salut,

Gracias por tus aclaraciones. Creo que me van a servir mucho.

el 100-400 lo he probado , lo tiene un amigo y es una pasada, pero claro lo probe con una 40D, con lo que con el factor de recorte, para spotting es brutal.

Ahora al tener la 5D2, ya no tengo el factor de recorte, asi que lo que meda miedo es si un 200 será cortito.

Saludos

hola .....
yo personalmente creo que los 200mm en FF son cortitos ....!!!!!!!!
pero, como dice Sacredsound, depende muy mucho de lo que finalmente quieras conseguir ....
.. es una decision tan personal .........
al principio de tener mi 350D, yo queria TELE ....!!! cuanto mas mejor .....!!!
para empezar, me pillé el 70-200 f4 IS; hasta ahí todo bien ..... un pelin corto para fotear a los Flamencos de LA Salinas, pero vaya, es lo que hay (€) ......
un dia, un amigo me dejó a probar el 10-22mm ........ mala jugada .........
a los 6 dias ya lo tenia en casa .......
y desde entonces, es la lente que está montada ........!!!!
Creo que los 200mm son cortos en Full Frame ....!!
mi hermano en Londres, usa el 70-200 f2.8 dentro del estudio para retratos de busto ... para que te hagas una idea ....

Saludos.

Yo cogería el 100-400 se complementa bien con el 24-105. Saludos

Iniciado por lucas432

hola .....
yo personalmente creo que los 200mm en FF son cortitos ....!!!!!!!!
pero, como dice Sacredsound, depende muy mucho de lo que finalmente quieras conseguir ....
.. es una decision tan personal .........
al principio de tener mi 350D, yo queria TELE ....!!! cuanto mas mejor .....!!!
para empezar, me pillé el 70-200 f4 IS; hasta ahí todo bien ..... un pelin corto para fotear a los Flamencos de LA Salinas, pero vaya, es lo que hay (€) ......
un dia, un amigo me dejó a probar el 10-22mm ........ mala jugada .........
a los 6 dias ya lo tenia en casa .......
y desde entonces, es la lente que está montada ........!!!!
Creo que los 200mm son cortos en Full Frame ....!!
mi hermano en Londres, usa el 70-200 f2.8 dentro del estudio para retratos de busto ... para que te hagas una idea ....

Saludos.

Muchas gracias Lucas. Por cierto impresionantes las fotos de flickr.
Estan geniales.

Saludos

gracias ....!!!!

Hola:
Yo me cogeria en principio el 70-200 f2,8, es una pasada de calidad y luminosidad, yo le tengo desde hace muchos años y va como nuevo.Luego si puedes ya te compraras el 100-400.
Saludos

Yo tengo el 70 - 200 / 2.8 sin IS y es una pasada lo compenetro con el 24 - 105 IS pero no sabria decirte sobre cual comprate ya que como dice Sacredsound son diferente el 100-400 del 70-200 y yo ando ahora detras del 100-400 para naturaleza y nunca me desprendere del 70-200. Si que te digo que yo el 70-200 lo uso para deporte sobre todo, pero en general hago de todo un poco ya que cuando lo pones en la camara no te acuerdas de quitarlo del resultado que da.
Un saludos.

es verdad que 200 es algo cortito para FF pero creo que le sacaras mas provecho al 70-200 f4 por temas de peso y demas.... lo llevaras pegadito a la camara!

Iniciado por sacredsound

No soy ningún experto pero voy a tratar de darte mi punto de vista.
Tengo el 100-400 IS L y el 70-200 2.8 no IS. Uno no es substitutivo del otro a pesar de que coincidan en un mismo rango de focal.
Sus usos, a mi modo de ver, son básicamente distintos.
El 100-400 es una óptica pensada para deporte en general al aire libre y naturaleza. Yo lo uso para deporte y estoy encantado con él. Ahora bien, no es un objetivo para carretear con él arriba y abajo. Es bastante pesado.
El 70-200 2.8 (no se si te refieres al IS o al no IS), es casi tan pesado como el 100-400. Yo tengo el 2.8 sin IS y lo uso, casi exclusivamente para deporte "indoor". Sus cualidades, su bokeh, el 2.8 y su calidad. Puedes darle otros usos pero tu cuello o tus brazos lo acabarán notando.
Si quieres callejear con él; reportage urbano, retratos, robados, etc, creo que es mejor opción el f4 en cualquiera de sus dos opciones (IS o no IS). Tiene menor diámetro, es menos pesado y da prácticamente la misma calidad.

Espero haberte ayudado, o te he liado más todavía.

Salut,

Yo no lo sabría explicar mejor.
Saludos...

Poniendome en tu sitio me compraria el 100-400(o mejor aun vendia el 24-105 y emparejaba el 17-40 con uno de los copitos que se llevan de maravilla,verdad??)!! o si no una combinacion como la que tengo yo 70-200 f4 IS + 400 f5.6 .Suerte con la decision compañero