Tema: Me cambio a canon por que necesito teleobjetivos...

Se bienvenido, y te recomiendo como usuario del 100-400mm te pases por mi galeria, y juzgues por ti mismo.
Hay dos versiones ( que realmente son exactas del 100-400mm, simplemente cambian las siglas del ON-OFF en el interruptor del IS )
Y, para que quieres focales tan largas ? 600-700mm ?

Saludos.

Con 600-700mm, me refiero a equivalentes, teniendo en cuenta el factor 1.6x en aps-c. En focales reales, serian unos 400mm. Lo usaré para fauna sobre todo, aves, ciervos, todo lo que se me presente "a tiro" en mis correrias por el monte. He usado focales de 400 y 500mm equivalentes, y con eso no se llega, lo tengo comprobado.

Lo del 100-400, es que es el que había pensado, por que a veces el bicho esta suficientemente cerca como para bajar focal o quieres sacar otro tipo de encuadre, diferente al unico que te permite un tele fijo. Pero es que ya digo, se leen comentarios para todo, aunque mayoritariamente son que de 300 a 400mm flojea mucho, y esa es precisamente la focal que me falta en el sistema del que vengo, por lo que si no hay mejora ahí, me quedo donde estoy. Otros dicen que no, que va bien en todo el rango. De ahi mi lio.

Flojea........bueno si es cierto, pero es que entre 150mm, y 350mm, es una bestia parda.........
Tambien hay que saber usarlo ..........
Es una lente escepcional, ahora bien, no es una lente fija de 7000 €..........creoq ue eso es obvio !
Y la "Caceria Fotografica", es mi practica preferida, y es ese el objetivo que normalmente uso.
No hagas caso de comentarios ( de algunos que ni tan siquiera lo poseen, y que quizas no lo han provado en su vida ) y mejor fijate en los resultados.
Si para valorar mejor la nitidez de la lente, necesitas algun recorte en especial , o lo que fuere, dimelo.
Saludos.

Yo me fiaría más de los comentarios buenos que de los malos. Los malos suelen ser o por unidades defectuosas o por no saber usarlo. Que conste que yo no lo tengo, así que hablo desde el desconocimiento, pero esa es la experiencia que yo tengo de mirar por los foros cuando he tomado decisiones para comprar otras cosas. De todos modos, si dices que lo que te falta es el rango entre 300-400, yo me iría a por el 400 fijo. Eso no debe de flojear a 400 y probablemente sea mi próxima compra... .

Saludos y suerte en tu elección.

pd. hazle caso a Mosquis que sabe de lo que habla.

Yo por lo que tengo entendido, para el tipo de fotografía que quieres hacer es lo mejor que hay (por versátil etc), y lo de que leas opiniones tan diferentes....pues igual de diferentes que los que las escriben. Flojea...comparado con qué? con una focal fija de 400 mm y 7000 euros como te han comentado?, puede ser, pero cuánto flojea? una ligerísima pérdida de calidad?, normal, para éso es un tele-zoom y no un fijo, pero...se nota mucho? Yo creo que en las comparativas siempre sale ganando, y los peros que le ponen son porque siempre hay que poner un pero (para que se vea que te has currado la comparativa y has sido muy estricto y lo has mirado con lupa). Anda, si tienes pasta cómpratelo, que yo me he comprado el sigma 150-500 por precio, pero me habría comprado el canon porque en las comparativas era claramente ganador, y bajo todas las opiniones, no decía cada uno una cosa (ganaba en precio, claro, jeje). Suerte con la compra...ah¡ y siempre se te van a quedar cortos los mm...andando por el monte todo se te hace lejano, pero piensa también en tu espalda y en lo aparatoso que puede ser un tele gigante...te acabarás cayendo con él o dándole un cacharrazo, a veces es mejor tener menos mm. y más soltura, aunque sea pà correr tras la liebre....

Amigo duyuar, para que veas graficamente lo que te comente, y que veo que comparten mis compañeros, te pongo una comparativa de nitidez, entre el Canon 100-400mm y el 400mm f2,8.
Ambas fotografias estan tomadad con tripode, a unos 6 metros del billete, a 400mm, ( en el fijo no hay opcion, pero en el zoom a lo maximo que da.....que no son realmente 400mm reales, es un poco menos ) estan echas a un diafragma de f8, y............quizas lo demas deberias juzgarlo tu...........

Esta esta hecha con el 400mm f2,8 :




Esta con el Canon 100-400mm .........



Fijate en la cantidad de detalle, evidentemente hay una diferencia obvia de poder de resolucion entre objetivos ( sino, me sentiria engañado ) pero, esta diferencia es la que te justifica una inversion u otra ?
Tus objetivos son capaces de darte este nivel de definicion y detalle ?
Esto esta hecho con una Canon EOS 300D, una camara de primera generacion de Canon, a mi me encanta y todavia sigo utilizandola, pero imaginate con una camara de ultimisima generacion .........no crees que podras todavia sacarle mas partido a las lentes ?
El 100-400mm es ligero y comodo, extremadamente rapido para cambiar de focal, polivalente, con una calidad muy buena, a veces incluso sorprendente.......... y para caceria fotografica, me prece de lo mejorcito que hay en cualquier marca.
Simplemente decirte que si quieres valorar otra opcion, te diria que lo unico comparable es el Sigma 50-500mm EX, con sus pros y sus contras, tiene cosas mejores y cosas peores, pero yo me centraria en uno de estos dos.
Espero haberte podido ayudar.
Saludos.

En primer lugar gracias a todos. Me ha encantado el recibimiento en este grupo. Si, tengo medio claro que lo que necesito es algo similar al 100-400mm. Pero sigo viendo algunas sombras. Cerrando diafragma, según aqui comentais y he visto en otros foros y pruebas, el 100-400 mejora mucho su rendimiento a 400mm. Pero es que cerrar a f8 limita muchisimo y hace que cualquier ventaja debida al IS desaparezca. Para llegar a eso he tenido que cerrar, si no he contado mal, 3 diafragmas. Y el IS de este Canon, te da dos pasos de ventaja con respecto a un objetivo que no lo tenga. Para eso me compraría el Canon 400 f 5.6, que da igual calidad en cualquier abertura, y así tirando a f 5.6 encima habré ganado un paso, sin estabilizador ni nada. Pierdo, eso si, la flexibiliad del zoom.

Por otro lado hay una frase de Mos-quis, que me ha dejado algo mosqueado jeje, perdon por la broma facil. Es sobre que el unico comparable al 100-400 sea el 50-500 de sigma. Bueno, antes no lo dije por que no venía al caso, pero tengo una olympus y uso un zuiko 50-200, a veces con un convertidor 1,4x. Pues bien, este objetivo a plena abertura da la misma calidad que cerrando diafragma, es practicamente indistinguible la mejoría, cosa que no parece que suceda con el canon. Pero lo importante, y es a lo que me refería, es que comparado con el 50-500 sigma, valga la redundancia, no hay comparación posible, el 50-200 zuiko le da 300 vueltas en nitidez, contraste, colores, etc, al 50-500 sigma, que he tenido la ocasión de probar. Es que un 50-500 da la misma calidad que un 50-200 con un duplicador 2x, que ya sabemos que hace bajar mucho la calidad de los objetivos. Tanto las baja que por eso me cambio, si no le pondría un 2x a mi zuiko y listo. Y si este 50-500 es similar al 100-400 canon.... pues desde luego el 100-400 no es lo que busco, sería un paso adelante en focal, pero un paso atrás, y no pequeño, en calidad, con respecto a lo que tengo.

Pido perdón y borro el mensaje. No pretendía burlarme, en serio.

Edito este mensaje. No pasa nada, txatka, todo aclarado.

Iniciado por duyuar

Estoy aqui para tratar de ser informado, no para cachondeitos. Espero que algun moderador elimine semejante ganas de burlarse de la gente.

No te lo tomes a mal, duyuar. seguro que era una guasa.

En cuanto a tus dudas, ¿has visto las fotos que te ha puesto mosquis? te lo digo porque no entiendo a qué viene tu duda sobre el 50-500 de sigma si ya te ha puesto ejemplos del 100-400 y el 400. El 50-500 de sigma es un monstruito que obviamente debe de flojear más que el canon por el mero hecho de abarcar más distancias focales. Creo que mosquis te ha recomendado alternativas similares en el precio (bueno, en el caso del sigma más barato), sin irse a cosas muy caras como el 400 2.8.

Obviamente, si buscas más calidad que eso, dará igual la marca de cámaras que uses porque deberás irte a objetivos tipo Leica y similares. A lo mejor, ya que buscas objetivos muy largos, lo que te conviene es el digiscoping. ¿Lo has pensado?

Saludos.

Hola de nuevo. Siento esa pequeña polémica anterior. Pedro, no estoy buscando ningun megaobjetivo, ni por alcance ni por calidad. Estoy seguro que un 400 f5.6, por calidad, me sería suficiente, pero claro, es un fijo y no tiene estabilizador, y yo estoy acostumbrado a tirar con estabilizador.

Las muestras del 100-400L son buenas claro, además que el compañero se ve que de esto sabe un huevo, pero ese recorte por ejemplo es a un f 8. Es que eso te quita muchas posibilidades de tirar a pulso, que es para lo que yo lo usaré sobre todo, por mucho IS que tenga. Que además la fauna normalmente se ve en horas con poca luz, en medio del bosque, etc.

Mi duda sobre el 50-500, no es por el 50-500 en si mismo, que lo tengo mas que descartado. Es por lo que decía el compañero mos-quis de que es comparable al 100-400. Y claro, el 50-500 si que se como es, lo he probado y desde luego, al menos en montura olympus, es bastante flojito comparado con un 50-200, incluso con un duplicador 1.4x montado. Por eso digo que si el 100-400L es como ese 50-500, lo veo escaso, ojo, comparado con lo que tengo ahora. Por que si, ganaría focal, pero a costa de perder calidad o usabilidad, por aquello tener que tirar a f 8 para sacar la parte buena. No se si habrá mas opciones, se que las hay, pero desconozco su rendimiento. Si lo supiese, no lo habria preguntado jeje.

Un saludo y gracias a todos de veras.

P.D: txatka, no pasa nada, un saludo