Tema: El teleobjetivo más barato del mercado ¡con diferencia!

Ja, ja, ja, no digo lo que me ha costado, porque me da vergüenza , y además no haría creíble mis comentarios.

Se trata del Quantaray 55-200, que me acaba de llegar esta mañana de USA.

Bueno, me reía cuando montaba ese plastiquillo en mi milde, ji, ji, ji.

Qué cosa más mala, con esa bayoneta de plástico, esos aros de enfoque y de zoom tan bastos, ji, ji, ji.

El parasol tampoco es un portento, y como se lo ponga me parece que me cargo el motor de enfoque, pues si enrosco el parasol noto que gira todo el conjunto, y lo dejo por imposible. Encima, llevar la tapa es incompatible con tener puesto este parasol, ji, ji, ji.

Abro las tapas ¡todo lleno de polvo! Pero es de los siglos que lleva en las estanterías, ji, ji, ji.

Jo, qué ruido hace al enfocar, ji, ji, ji.

Pero bueno, miro a través del visor, y... oh, sorpresa, qué imagen más limpia, sin aberraciones. Jo, jo, jo.

Lanzo la foto, la revelo en el ordenador y... a f/11 y a 135mm es tan bueno o más que mi admirado Tamron 18-270, y bastante superior al Sigma 70-300.

No es un clase A, ni tiene algo que ver con un L de Canon. Pero es perfecto para lo que lo quería: tener cubierto todo el rango focal de mi equipo.

Al parecer, se trata del Canon 55-200, primer modelo sin USM, al que le han puesto otra marca por fuera. En principio fue un complemento perfecto para los pisa del kit. Pero vamos, según lo visto, es bastante mejor que el pisa.

¿Pero de verdad esto vale lo que vale?

Buena propaganda pero te falta el precio.

Saludos.

Es que si no nos dices lo que te ha costado...

Iniciado por Western

Ja, ja, ja, no digo lo que me ha costado, porque me da vergüenza , y además no haría creíble mis comentarios.

Se trata del Quantaray 55-200, que me acaba de llegar esta mañana de USA.

Bueno, me reía cuando montaba ese plastiquillo en mi milde, ji, ji, ji.

Qué cosa más mala, con esa bayoneta de plástico, esos aros de enfoque y de zoom tan bastos, ji, ji, ji.

El parasol tampoco es un portento, y como se lo ponga me parece que me cargo el motor de enfoque, pues si enrosco el parasol noto que gira todo el conjunto, y lo dejo por imposible. Encima, llevar la tapa es incompatible con tener puesto este parasol, ji, ji, ji.

Abro las tapas ¡todo lleno de polvo! Pero es de los siglos que lleva en las estanterías, ji, ji, ji.

Jo, qué ruido hace al enfocar, ji, ji, ji.

Pero bueno, miro a través del visor, y... oh, sorpresa, qué imagen más limpia, sin aberraciones. Jo, jo, jo.

Lanzo la foto, la revelo en el ordenador y... a f/11 y a 135mm es tan bueno o más que mi admirado Tamron 18-270, y bastante superior al Sigma 70-300.

No es un clase A, ni tiene algo que ver con un L de Canon. Pero es perfecto para lo que lo quería: tener cubierto todo el rango focal de mi equipo.

Al parecer, se trata del Canon 55-200, primer modelo sin USM, al que le han puesto otra marca por fuera. En principio fue un complemento perfecto para los pisa del kit. Pero vamos, según lo visto, es bastante mejor que el pisa.

¿Pero de verdad esto vale lo que vale?

Normalmente, unas cuantas diminutas motas de polvo en el interior de un objetivo no afectan para nada a las imágenes obtenidas en las fotos; sencillamente, esas motas no aparecen en la foto, eso es así.
Por otra parte, no es cierto eso de que los objetivos zooms manuales no merezcan la pena; eso sería tanto como decir que un actual CANON EF 70-200L f/2.8 IS USM tampoco merece la pena ya que se trata de un zoom igualmente.

Añadiría, aventurándome un poco en esta ocasión (ya que no conozco todos los objetivos manuales del Universo, aunque sí bastantes de ellos), que cualquier objetivo manual, de focal fija o zoom, por malo que sea (los Quantaray lo son, de eso no cabe ninguna duda) en los sensores digitales de nuestras CANON EOS actuales dan muy, pero que muy buenas imágenes (justamente al contrario de lo que he oído por aquí algunas veces: que los objetivos de "analógicas" al no ser específicos para sensores digitales, pues no valen). Mejores cuanto mejor fuera el objetivo manual de origen, eso también, claro está.

Sin buscar mucho por la red, lo he visto por 71$. Lo que dice que está fabricado por Sigma, no por Canon...

Iniciado por Arkhanne

Es que si no nos dices lo que te ha costado...

14'89 euros , envío aparte. Y nuevo, no refurbished, la caja estaba sellada.

Ecuanimus, no es manual. Se trata del primer 55-200 que hizo Tamron (no Canon, me equivoqué) expresamente para digitales.

Es igualito a éste, solo que no lleva la banda dorada, y el anillo de zoom tiene otro dibujo:

Uffff, pues si no es manual, entonces peor me lo pones... malo, malo, no sé... aún si hubiera sido manual...

Hombre, malo, lo que se dice malo, no es. El pobre se defiende .

Quanta que? Hay por ahi gente haciendo cosas muy dignas con manuales...pero dd este un L!!! Saludos

Jodo, por 15 pavos, como si sale un muñecote cuando aprietas el botón...yo por ese precio lo veo perfecto, y además si un dia se te cae al suelo, seguro que no te disgustas lo mismo que con un copito.

Iniciado por parestesias

Jodo, por 15 pavos, como si sale un muñecote cuando aprietas el botón...yo por ese precio lo veo perfecto, y además si un dia se te cae al suelo, seguro que no te disgustas lo mismo que con un copito.

Pues ya ves, para machacarlo en el día a día pues nada mejor. De cualquier manera, he visto que el Tamron original está a unos 100 euros, lo que me parece un buen precio para lo que ofrece.

A mi me ha llegado hoy un 28-200 y no esta nada mal.
Todo lo que he probado, ha ido muy bien.
Tanto en manual como en automatico.
El enfoque rapido y preciso.
Los colores y la nitidez muy buenos.
QUARANTAY es la marca blanca de SIGMA, y en USA funciona mucho, no solo en objetivos, si no en muchos accesorios de fotografia
El mio no tiene la bayoneta de plastico, si no de metal.Es nuevo, con garantia de 1 año, y el plastico exterior se ve de buena calidad.
Bueno, que estoy contento con el, cohones,ja,ja.
Si ya lo dice mi madre, que el que no se conforma es por que no quiere.

Edito para decir que con el envio se ha quedado en 80€