Idoneus homo
300 mm f/2,8
Hola,
Estoy evaluando comprar un tele corto para complementar el 500 mm. las opciones naturales son el 300 f/4 o el 100-400. No obstante, el que a mí me gusta es el 300 mm f/2,8.
Antes de meterme en semejante derroche me gustaría saber si merece la pena el gasto (por encima del 100-400). La gente dice que es de lo mejor de Canon y que se puede usar con el 2x sin problemas. Lamentablemente no conozco a nadie que lo tenga así que no puedo hacer mis pruebitas.
¿Alguien puede hacerme llegar 3 RAWs de pruebas de nitidez del mismo? (300, 300 + 1,4x y 300 + 2x). A ser posible pruebas con cámara APS-C. Se lo agradecería enormemente.
Soy bastante crítico. La gente le pone el 2x a los 400 y 500 pero a mi no me gusta el resultado, así que dudo que el 300 con el 2x cumpla mis espectativas...
Esta es una "duda existencial" que tengo ya que creo que comprar el 100-400 o el 300 f/4 es quedarse un poquito a medias.
Muchísimas gracias y un saludo
Última edición por wito25; 18/01/10 a las 19:56:24 Razón: Título poco clarificador
1D4, 1Ds2, 40D. 15, 16-28, 24-70, 24-105, 70-200 2.8 IS, 100-400, 500, 28, 50, 28-105, 28-75, 85, 105, 580II x 2 y Metz 54-4
Tercer Dan
Solo para no "perder" a otros foreros nuevos en esto, deberias aclarar mejor el titulo "un tele mas corto" y el post.
....porque sino a partir de ahora tener 500mm de tele va a ser lo normal y todo lo inferior 400mm, 300, 200mm se le va a llamar tele corto
...ya ha pasado con los ultra-angulares donde si no es un 10mm ya parece que no sean angular
Idoneus homo
Tienes toda la razón...Iniciado por fotorack
Solo para no "perder" a otros foreros nuevos en esto, deberias aclarar mejor el titulo "un tele mas corto" y el post.
....porque sino a partir de ahora tener 500mm de tele va a ser lo normal y todo lo inferior 400mm, 300, 200mm se le va a llamar tele corto
...ya ha pasado con los ultra-angulares donde si no es un 10mm ya parece que no sean angular
1D4, 1Ds2, 40D. 15, 16-28, 24-70, 24-105, 70-200 2.8 IS, 100-400, 500, 28, 50, 28-105, 28-75, 85, 105, 580II x 2 y Metz 54-4
Idoneus homo
... No me deja cambiar el título... ¡lástima!. Para la próxima pondré un poquito más de atención.Solo para no "perder" a otros foreros nuevos en esto, deberias aclarar mejor el titulo "un tele mas corto" y el post.
....porque sino a partir de ahora tener 500mm de tele va a ser lo normal y todo lo inferior 400mm, 300, 200mm se le va a llamar tele corto
...ya ha pasado con los ultra-angulares donde si no es un 10mm ya parece que no sean angular
Para fauna el 300 es un tele corto, pero se suele llamara tele-corto a un ¡85 ó 100 mm!
1D4, 1Ds2, 40D. 15, 16-28, 24-70, 24-105, 70-200 2.8 IS, 100-400, 500, 28, 50, 28-105, 28-75, 85, 105, 580II x 2 y Metz 54-4
Idoneus homo
¡Cambiado!. Gracias por tu apreciación.
1D4, 1Ds2, 40D. 15, 16-28, 24-70, 24-105, 70-200 2.8 IS, 100-400, 500, 28, 50, 28-105, 28-75, 85, 105, 580II x 2 y Metz 54-4
Yo tambien soy bastante critico................y, no me gusta el resultado con ningun duplicador !Soy bastante crítico. La gente le pone el 2x a los 400 y 500 pero a mi no me gusta el resultado, así que dudo que el 300 con el 2x cumpla mis espectativas...
Muchas veces, incluso con el 1,4x, pero .......yo reconozco que llevo los dos, y que a veces hasta he disparado con los dos puestos.
Saludos.
Si quereis ver alguna mas :http://www.flickr.com/photos/mos-quis/
No pierdas de vista el Sigma 120-300 (2,8).
O el Canon 70-200 (2,8).
El 300 se come el 2x sin problemas, se resiente un poco la velocidad de enfoque; el 1,4 le va genial, pero para eso ya tienes el 500.
Tengo ahora un 400 y me desaré del 300 y por abajo me voy a decantar por uno de los que he citado, me parecen muy versatiles para usar en hide/comedero y aprovecharé los duplicadores, motivo por el que el Canon va ganando de momento. Aparte de que se pueden llevar "a mano", cosa que el 300 ya se hace un poco pesadito.
Un saludo.
Idoneus homo
La idea del 300 es poder usarlo cuando no sea conveniente el peso del 500 mm (viajes de fauna, etc).
El Sigma 120-300 está bien como idea, pero no llega al nivel del 300, con lo que el 120-300 +2x es malo seguro, seguro,... Además carece de estabilizador.
El 70-200 lo tengo y es un poco patata a 2,8 (además de extremadamente corto para fauna). El 70-200 con el 1,4x no es muy buena combi, pero con el 2x es para echarse a llorar,...
El 400 lo he tenido (el 5,6) es muy, muy bueno, pero es más una alternativa barata "para hide" y no tanto para viaje como los estabilizados (100-400, 300, etc)
Un saludo
1D4, 1Ds2, 40D. 15, 16-28, 24-70, 24-105, 70-200 2.8 IS, 100-400, 500, 28, 50, 28-105, 28-75, 85, 105, 580II x 2 y Metz 54-4
Ab uno discent omnes
El problema de la fotografia de fauna (la silvestre) ,es que casi nunca se aparece a la distancia que nosotros quisieramos....lo que dicho de otro modo ,tendriamos que llevar encima todo un conjunto de objetivos que en el mejor de los casos y suponiendo que el bolsillo aguantase,no podriamos acarrear..... En mi opiniòn ,cada objetivo tiene su pro y su contra......so pena de estar cambiando continuamente de lente, cosa que a veces es frustrante ,porque los bichos ,no esperan,los "jodios".....Para hacer unas buenas fotos de fauna ,y que se nos meta en la cabeza, es INDISPENSABLE (y lo pongo con mayùsculas),estar cerca de ellas.....por mucho tele que tengamos ,si la distancia no es la òptima ,poco vamos a hacer....Aquì entra el factor ocultamiento ,la espera , el mimetismo, el ver sin ser visto.....ni olido.....Por muchos conceptos ,el uso de hide ,es a todas luces ,imprescindible .En un pais como el nuestro ,la fauna a aprendido que la ùnica forma de sobrevivir es a fuerza de alas y de patas ,para salir echando leches en cuanto divisan una figura humana......
Volviendo a tu post ,te dirè que el 300 2,8 està muy bien ,incluso con el 2x, es màs versatil que el 500 ,y pesa un poco menos....Êste pasado verano ,me he dedicado a los martines , y a base de hide , el 300 a pelo se me quedaba largo , lo que me obligaba a emplear tubos de extensiòn, excepto cuando al bicho la daba por usar de posadero el parasol de mi objetivo , cosa que me ha ocurrido màs de una vez , y como te puedes imaginar,tener a un martin a solo unos treinta cm , es para alucinar en colores....sin contar que hasta se me ha posado un gavilàn encima del hide......
La astucia, el silencio, el conocimiento de la fauna, la experiencia , es màs eficaz que un buen y potente tele......
Vivamos el presente,porque no sabemos si llegaremos al futuro
Ab uno discent omnes
Estoy totalmente de acuerdo con JESLEZ, antes que una focal u otra, el escondite es lo que te va a dar buenos resultados.
Acerca del 300, para mi cojonudo, lo mejor de canon.
Saludos
JAVI
Idoneus homo
... gracias por tu aportación. Yo he hecho fotos de pajarillos con objetivos de 200 y 300 mm (con película sin factor de recorte), pero si tienes un tele potente y factor de recorte las oportunidades se multiplican exponencialmente. O dicho de otro modo, más fotos chulas en menos tiempo.
Mi idea del 300 es para emplearlo fuera de España, donde se pueden emplear esas focales sin necesidad de hide.
1D4, 1Ds2, 40D. 15, 16-28, 24-70, 24-105, 70-200 2.8 IS, 100-400, 500, 28, 50, 28-105, 28-75, 85, 105, 580II x 2 y Metz 54-4
Idoneus homo
Saludos Javi,
Creo que no se ha entendido mi pregunta. Yo ya soy fotógrafo experimentado de fauna (Más de 15 años), ya tengo el 500 (no dudo entre este y el 300), solo quiero un tele algo más corto para complementar el 500.
El 500 no siempre es deseable por su elevado peso, así que necesito algo más llevable para viajes al extranjero donde , además, los bichitos se ponen a tiro con focales más cortas que en España.
Saludos
1D4, 1Ds2, 40D. 15, 16-28, 24-70, 24-105, 70-200 2.8 IS, 100-400, 500, 28, 50, 28-105, 28-75, 85, 105, 580II x 2 y Metz 54-4
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores