NITIDEZ: (70-200 f2.8L IS) o (f4L IS)

**Raul IS** · 05/02/10, 11:31:24

Iniciado por Aitorsunn

Hola.

El IS evita la trepidación, es decir, los movimientos que hagas tu sin querer al tomar la foto (hasta un límite, claro) y te permite ultilizar tiempos de obturación mas largos, tiempos en los que los objetos en movimientos dentro de la foto aparecerán mas movidos.

En tu caso necesitarás un objetivo luminoso (con sus pros y sus contras), o subir el ISO (con sus contras)

Un saludo

Gracias... lo bueno es que todavia tengo tiempo para pensar a fondo el tema, ademas, el precio de 2,8 sin is es muy similar al f4 con is

saludos

**Aitorsunn** · 05/02/10, 11:46:30

De nada.

Yo tengo el f4 sin IS, solo lo uso para deportes al aire libre y de dia, y de momento no he necesitado mas luminosidad. Para lo que quieres hacer, ya que quieres usarlo al atardecer, y los movimientos de los niños son impredecibles igual te va mejor el f2.8.

Un saludo!

**yeta** · 05/02/10, 11:52:15

Iniciado por Raul IS

Perdonar que me desvie un poco, pero es que estoy pensando en comprar un 70-200 de la familia y tengo una duda, a parte de la nitidez, el uso casi exclusivo del tele seria para "freir" a mi cria pequeña que va a empezar a gatear en breve...DUDA¡, dia de poca luz en la calle, por ejemplo atardecer, la niña pegandose unas carreras, que es mas efectivo el 2.8 sin IS o el F4 con el IS.? es que no tengo claro si el IS funciona con cosas que se muevan..... por cierto, y volviendo al tema, los crops que he visto dan mas nitidez al f4 is pero si lo comparas con el otro disparando a 2.8, en cuanto el 2.8 le subes a F4, yo por lo menos le veo incluso mas nitidez que al f4....

Saludos

En el caso que describes, el 2.8 será más efectivo, puesto que el estabilizado sólo congelará el posible movimiento del equipo, (trepidación).

Por lo que dices, te interesa congelar el movimiento de la niña, y con el 2.8 lo podrás hacer mejor.

Otra cosa es que esta óptica sea la mejor para lo que te propones. Piensa que la distancia focal que ofrece, (112-320mm) te obligará a estar bastante lejos de la cría, aparte de cargar con un peso significativo, y además el tipo de foto que conseguirás será de sujeto bastante aislado del entorno. Quizás es eso lo que quieres.

Saludos.

**jpwip** · 05/02/10, 12:07:07

yo estoy muy encantado con el 70-200 f4 IS... va como un tiro

**Raul IS** · 05/02/10, 12:51:29

Iniciado por yeta

Otra cosa es que esta óptica sea la mejor para lo que te propones. Piensa que la distancia focal que ofrece, (112-320mm) te obligará a estar bastante lejos de la cría, aparte de cargar con un peso significativo, y además el tipo de foto que conseguirás será de sujeto bastante aislado del entorno. Quizás es eso lo que quieres.

Saludos.

Es que esa es la "gracia", si quieres sacar totalmente natural a un crio es mejor que ni se entere que le estas fotografiando (ya me he entrenado con los sobris..jeje), si quiero acercarme ya tengo el todo terreno...

Saludos

**Kidxs** · 05/02/10, 13:01:29

Solo he podido tener el F4 IS y yo creo que la nitidez es muy buena.

**FranLorca** · 05/02/10, 16:42:54

Hola, yo tengo el 70-200 F4 IS y es el objetivo mas nítido que he probado y tengo, esta a la par con el 100 Macro IS, este último un poco mas nítido.

Saludos.

**Mayoral** · 05/02/10, 18:02:20

Iniciado por Klarth

Pues si no te importa tener zoom, el 200mm 2.8 es el más nitido de los 4 70-200.

Después de estar meses pensándolo entre los 70-200 y el 200 2.8, me fui por el este último por ser más nitido, compacto, ligero y discreto.

El 200 - 2.8 no me va bien me gustaria saber la diferencia en cuanto a nitidez y si merece la pena la diferencia de luminosidad entre los 70-200 -f2.8 y f4 teniendo en cuenta que el f2.8 vale 762 € mas que el f4 logicamente IS

**Tilellit** · 05/02/10, 18:10:15

Iniciado por Mayoral

El 200 - 2.8 no me va bien me gustaria saber la diferencia en cuanto a nitidez y si merece la pena la diferencia de luminosidad entre los 70-200 -f2.8 y f4 teniendo en cuenta que el f2.8 vale 762 € mas que el f4 logicamente IS

creo que se refiera al 200 2.8 de focal fija, que es ya otro mundo en cuanto a nitidez, sin despreciar a los otros, pero es que un fijo es un fijo y eso si quieres calidad no hay dudas, el fijo. saludos

**Mayoral** · 05/02/10, 18:16:11

Iniciado por Tilellit

creo que se refiera al 200 2.8 de focal fija, que es ya otro mundo en cuanto a nitidez, sin despreciar a los otros, pero es que un fijo es un fijo y eso si quieres calidad no hay dudas, el fijo. saludos

Asi lo habia interpretado por eso contesto que no es el que busco. ya se que los fijos estan en otro nivel.

Saludos

**Tilellit** · 05/02/10, 20:38:03

ok, entonces entendi mal tu respuesta. yo si estuviera en tu debate, no me lo pensaria y tomaria el 2.8 is pues ademas de tener ese plus que te da el 2.8 tambien tienes la opcion de usarlo con el estabillizador, con lo que te da el doble opciones frente al f4 is desde mi punto de vista. supongo que en cuestion de peso no tendras problemas, pero si lo usas con monopie lo agradeceras. el dilema de la nitidez creo que no sea tan favorable a uno o a otro. ademas que luego con el procesado rematas. pero ciertamente el 2.8 is para tu bebe te va a dar grandes alegrias.
saludos

**Mayoral** · 05/02/10, 21:20:06

Esta tarde he podido comparar teniendo en mis manos los dos objetivos el f2.8 y el f4 la verdad es que el f2.8 es una pasada pero mi conclusión es que es demasiado pesado y considero que debe utilizarse con trípode yo lo que quiero es un objetivo para reportajes, creo que prescindiré de la luminosidad y me decidiré por la comodidad del f4 teniendo en cuenta que casi todos los comentarios del hilo comentan que este da una nitidez estupenda.

Gracias por todos los comentarios.

Saludos