Tema: COPITO f4 vs 2.8 ¿UN PASO DE DIAFRAGMA ES PARA TANTO?

Estimados amigos, tengo intención de adquirir por fin un buen objetivo a un precio razonable.

Intentaré hacerlo bien y exponeros la duda: uso mayoritario: FOTOGRAFÍA DEPORTIVA EN INTERIOR (velocidades entre 1/125 - 1/250), aunque no descarto un uso más polivalente, como retratos en exterior y detalles de arquitectura.

La cuestión es la de siempre, perdonad, pero esta vez con datos. Nadie discute la calidad del COPITO f4 (sin IS, a esas velocidades no lo veo tan necesario y la diferencia de precio manda).

La cuestión es si COPITO f4 o Sigma/Tamron 2.8. Podemos considerar si no me equivoco que 2.8 = 3.0, con lo cual estaríamos hablando de sólo un paso de diafragma. Si mis cálculos son acertados, eso significaria que en igualdad de condiciones de luz tendríamos:

ej f2.8 -1/250.........f4 -1/125
ej f2.8 - 200ISO..........f4 - 400ISO

Me equivoco? Busco buena calidad, pero aún no soy profesional del sector. Con las cámaras actuales (tengo una 40D) y el ISO creo que estos valores pueden ajustarse en interior, no?

El GRANO en la imágen no me preocupa en exceso, ya que me centro más en expresiones que en fotos méramente descriptivas del deporte realizado. En "fotos robadas" donde se busca captar el momento y el gesto del deportista creo que es admisible algo más de grano.

Por tanto, la pregunta es... ¿¿Es tanta la diferencia de luz entre un f2.8 y un f4 como para decidirse por el primero considerando un uso mayoritario en interior?? Me tira mucho la calidad de los "L" tanto por lentes como por aspecto y construcción.

Os he leído mucho (todo lo que hay al respecto creo), pero quería que alguien que hubiera usado ambos me contestara esa pregunta. Mi intención es comprar el COPITO, por calidad/precio y sobre todo por el uso que voy a darle... y si las cosas van bien, en un futuro el papa copito 2.8

¿Alguien tiene 2 fotografias en circunstancias similares (luz interior) realizadas con un f2.8 y un f4 para poder comparar?

Muchas gracias a todos por vuestro tiempo e interés.

Fotografía deportiva en interiores= f.2.8.

Saludos.

Iniciado por LEUMAN

ej f2.8 -1/250.........f4 -1/125
ej f2.8 - 200ISO..........f4 - 400ISO

Hasta donde llego yo, correcto, sólo una pega, a 2.8 el Papá copito no es excesivamente nítido en las esquinas aunque sí en el centro a 2.8... (mejora algo el centro y sobre todo las esquinas en F4, F5.6...)

Pero si quieres congelar movimientos, además de tirar de ISO, tendrás que tirar de abertura para tener velocidad

Yo tambien te recomiento f2.8 frente a f4 y mas en interior... En un movimiento rápido 1/125 frente a 1/250 puede ser decisivo...

Esa duda también me la planteé... pero estoy decidido a ir a por el papa copito, si no encuentro ninguno que baje de 1000€, de segunda mano, ebay, etc... me iré a por el Sigma f2.8 aunque tenga el enfoque un pelín mas lento... Compensa más

Iniciado por Txirrin

Esa duda también me la planteé... pero estoy decidido a ir a por el papa copito, si no encuentro ninguno que baje de 1000€, de segunda mano, ebay, etc... me iré a por el Sigma f2.8 aunque tenga el enfoque un pelín mas lento... Compensa más

Hombre el papá copito... si te estás refiriendo al 70-200 2.8 (no IS) lo normal de 2ª es que estén entre 750 y 1000€ pues no llega en España nuevo a los 1200€... otra cosa es el 2.8 IS que este lo normal es no verle por debajo de 1100

Yo tuve vuestro mismo dilema, y al final opté por el F4 IS, pues aunque puedo hacer algo de deporte interior muy rara vez, lo normal es más de pasarela, el tamaño, la mitad de peso, y la nitidez a F4 (se dice que igual o mejor que el 2.8 a F4) y el menos dinero, el estabilizador de hasta 4 pasos, ha podido con las ganas del 2.8 tan luminoso.

Siempre que el presupuesto te de 2,8, si tienes una camara que trabaje bien en iso alto con un f4 tambien se puede pero dependera de la luz del sitio.

Para mi si que se nota y mucho tenia el f4 y me compre hace unos meses el 2.8 y madre mia es otro mundo... sobretodo cuando escasea la luz besas la lente por darte esos 2.8 con un tele.
Yo te lo recomiendo.
saludos

En un objetivo no siempre la luminosidad es factor diferencial unico en el precio. Estas cosas compensan cuando las amortizas. Cuando no amortizas un equipo, no existe compensación más que personal, por lo que dependerá del dinero que tenga cada uno.

Iniciado por Mario_Santander

Hombre el papá copito... si te estás refiriendo al 70-200 2.8 (no IS) lo normal de 2ª es que estén entre 750 y 1000€ pues no llega en España nuevo a los 1200€... otra cosa es el 2.8 IS que este lo normal es no verle por debajo de 1100

Yo tuve vuestro mismo dilema, y al final opté por el F4 IS, pues aunque puedo hacer algo de deporte interior muy rara vez, lo normal es más de pasarela, el tamaño, la mitad de peso, y la nitidez a F4 (se dice que igual o mejor que el 2.8 a F4) y el menos dinero, el estabilizador de hasta 4 pasos, ha podido con las ganas del 2.8 tan luminoso.

Yo por el deporte en interior, que es donde más partido le voy a sacar y más voy a usar... sino me iba al F4 IS para no quitarle de la cámara..., con la calidad, rapidez y poco peso que tiene... Vale para todo.
Pero esque esos 2.8... me tienta, tanto el Canon como el Sigma
Y bueno... el 2.8 IS ya se me va... eso lo veo a años luz, jajaja. Asique el 2.8 por ese precio que has dicho y me quedo contento^^

Se paso de más lo agradeceras y más en interiores como dices que trabajaras! Yo te lo recomiendo.A mi me a salvado en mas de una situacion..

Iniciado por the_alcotan

Yo tambien te recomiento f2.8 frente a f4 y mas en interior... En un movimiento rápido 1/125 frente a 1/250 puede ser decisivo...

Esta es la clave, la velocidad que da el mas luminoso

Mas iso te iguala el f4, pero con esa misma iso tambien el 2.8 vuelve a dar mas velocidad.

El tan imprescindible para algunos IS (estabilizador) ayuda con poca luz, pero no da mas velocidad, asi que si es para movimiento-accion, gana de nuevo la luminosidad frente a estabilizado (ambos a la vez ya es la repera, ..y para bolsillos holgados)

Que el f4 a f4 da mas nitidez que el 2.8 a f4, eso para las reviews que queda muy chulo, pero en la practica una buena nitidez borrosa no sirve para nada, y blanditos a 2.8 lo son casi todos, pero se aplica lo de antes, una foto blandita se corrige incluso para hacer un mural, una foto movida....

Estooo, que me he liado al final :

Interiores, poca luz= 2.8(sino se puede acceder a algo mas luminoso aun!) si ademas hay accion-mucho movimiento frontal la ventaja es toda para los motores AF USM , seguido de cerca por el torito sigma con su HSM, y para fotos de poca accion-movimiento frontal, pero con excelente optica, tambien a tener en cuenta el tamron 70-200 2.8

Si no es el caso y son tomas de poco movimiento o barridos pues f4 y/o IS valen igual

Saludos