F.F. 300mm 2,8 mejor o 1,6x 70-200m 2,8?

**jasonbourne** · 15/02/10, 03:16:37

Mi pregunta es

la calidad de una imagen es mejor con una camara full frame con un 300mm 2,8 (300mm 2,8)
o por el contrario es igual que hacerla por ejemplo con una 50 D y un 200mm 2,8 (320mm 2,8) por el factor de recorte.

Alguien podria contestarme si la calidad es la misma?

gracias

**djjavig** · 15/02/10, 07:48:08

Un fijo siempre es un fijo ...

Yo creo que será siempre superior la del 300mm.

GT · 15/02/10, 08:51:19

Dejando a parte la lente, el sensor de una FF siempre da mas calidad y mejor bokeh que el combo APS-C + f2.8.

Vamos, que FF+2.8 = Mejor bokeh y normalmente mas calidad de imagen debido a la menor densidad de pixels en el sensor.

Eso si, no vale lo mismo un 300 f2.8 que un 70-200 f2.8.....

**djjavig** · 15/02/10, 14:46:27

Iniciado por GT

Dejando a parte la lente, el sensor de una FF siempre da mas calidad y mejor bokeh que el combo APS-C + f2.8.

Vamos, que FF+2.8 = Mejor bokeh y normalmente mas calidad de imagen debido a la menor densidad de pixels en el sensor.

Eso si, no vale lo mismo un 300 f2.8 que un 70-200 f2.8.....

De precios, como unos 1600 euros el 70-200 f2.8 IS USM y unos 4000 el 300 f2.8 IS USM.

**jasonbourne** · 15/02/10, 14:51:47

Tanto se nota el f.f.
supongo que peor he de decir que la eos 1D por 4000 euros y no es f.f. es un robo, casi seria mejor para fotodeportiva una eos 7D por lo menos te multiplica mas ¿no?

**Juan55** · 15/02/10, 15:21:54

Lo muevo al sub.foro de Teleobjetivos.

Saludiños

**djjavig** · 15/02/10, 15:22:01

Iniciado por jasonbourne

Tanto se nota el f.f.
supongo que peor he de decir que la eos 1D por 4000 euros y no es f.f. es un robo, casi seria mejor para fotodeportiva una eos 7D por lo menos te multiplica mas ¿no?

Las 1D son autenticas ametralladoras

**Delpartal** · 15/02/10, 16:02:52

En el caso que tu planteas sin duda FF + 300mm f2.8, esta es mi opinión, pero el tema tiene muchos matices y mucho por puntualizar, te paso un enlace : http://www.canonistas.com/foros/gene...de-sensor.html que creo interesante en relación al tema que planteas.

Saludos a todos.

**jasonbourne** · 15/02/10, 23:55:43

Gracias Delpartal la verdad es que se mas del tema pero hay mas dudas jeje, es increible la explicacion con eso determino que es mejor mas espacio para menos pix, y que una 5d clasica tiene mas menos la misma calidad que una 7d de ahora ¿no?

**Delpartal** · 16/02/10, 07:37:33

Todo lo dicho en el post, es una reflexión abierta, que puede tener tantas lecturas como lectores, en lo que se refiere a calidad resultados ect., pero los datos que yo definiría como matemáticos no dejan lugar a discusión alguna, son como son.

La comparación entre la 7D y la 5D clásica habría que hacerla teniendo en cuenta muchos factores, pero he utilizado ambas y te doy una impresión personal y no de gran valor.

Enfoque: Gana de calle la 7D.
Limpieza sensor: Es un gran avance que evita 4 de cada 5 limpiezas, por tanto 7D.
Calidad de construcción: Mejor la 7D
Tecnología: Los años que las separan ponen a 7D muy por encima de la 5D clásica e incluso supera a la 5D MkII.
Respuesta en ISOS altos: Bastante igualadas ambas.
Nitidez: Gana de calle la 5D.
Rango dinámico: Gana la 5D (por muy poco).
Capacidad de ampliación a grades formatos: También mejor la 5D.

Lo expresado anteriormente, no tiene el respaldo de haber hecho un estudio de laboratorio, sino que es simplemente mi impresión personal como usuario.

Saludos a todos.

Iniciado por jasonbourne

Gracias Delpartal la verdad es que se mas del tema pero hay mas dudas jeje, es increible la explicacion con eso determino que es mejor mas espacio para menos pix, y que una 5d clasica tiene mas menos la misma calidad que una 7d de ahora ¿no?

**jasonbourne** · 16/02/10, 10:18:46

pero despues de ver comomanejas los datos son impresiones que para mison muy valoradas, ademas de darme seguridad.
jeje podrias valorar otras camaras como un guru del tema, ya me veo a todos preguntando entre una y la otra.

ejem en mi caso creo que ya tengo un hierro de camara por mucho nombre que tenga, la EOS 1Ds del 2003, la verdad es que estoy enamorado del empaque delmodelo 1 pero no me veo con un gasto como la nueva 1 Ds Mk III y solo podria esforzarme por una 1D mk IV, aun asi mis dudas referentes a calidad de nitidez final de la imagen me hacen pensar en la 5D mk II que es f.f.

Podrias darme tu opinion personal, despues de leerte la valoro con fiabilidad, y me ncanta tener varios puntos de vista, pues es una pasta, la velocidad de disparo me da igual, aunque me encanta el deport, pero una foto es una foto y no una ametralladora.

Muchas gracias compañero.
espero no complicarte

**Lucus** · 17/02/10, 12:40:45

Una anotacion:Hay que tener en cuenta una cosa tambien!!!Un sensor menor utiliza la zona central del objetivo,que es la zona con menores aberraciones.

La eleccion de un sensor menor para mi entender deberiamos escojerlo si
-No tenemos una capacidad economica mayor
-No podemos comprarnos un 300 f2.8 y por 700€ te compras un 200 2.8 y tienes un 320mm f2.8 por un valor muchisimo menor.

Me parece que la canon 1D Mark IV esta enfocada por precio y rapidez a el entorno unicamente de deportes/fauna de alta velocidad!!(lo digo porque para paisajes te compras una 5D Mark II y andando).Como camara todo terreno una 7D puede ser una buena opcion.