Tema: Pros y Contras del 70-200 f2.8 is y 100-400 4.5-5.6

Hola quiero comprarme uno de estos dos objetivos , estoy entre el 100-400 is y el 70-200 f2.8 is, me gusta fotografiar naturaleza, aves, temas de deporte, y la verdad es que no se que tele comprarme , creo que el 70-200 f2.8 is se me queda algo de corto a no ser que le ponga un convertidor.
E leido por ay en los foros que el 100-400 es una maquina de tragar polvo, eso es verdad? escucho vuestras opiniones de estos dos objetivos, un saludo.

Hola

Yo tuve el 100-400 f/4,5-5,6L IS USM y para naturaleza es muy versátil, creo que para aves el 70-200 se te va a quedar corto. Lo del polvo es a medias cierto, si traga pero no es para tanto.

Saludos

Yo tengo el 70-200 y para aves es corto.Mi consejo es el 100-400.
Un saludo.

pues depende.......para fauna el 70200 se te va a quedar corto......el 100-400,segun tengo entendido, su apodo es la aspiradora......ya sabras por que......
el 70-200, pesa un monton, pero con un monopie....para deportes en pavellones...ese 2.8 va de miedo, mejor calidad que el 100-400,ademas es un 2.8 si las condiciones de luz no son buenas.......

yo me decantaria por el 70-200 y un convertidor, lo tendras todo, .....cuando lo necesites lo quitas o lo pones y ya esta....ademas el 2.8 se quedaria en un F4 no?????mas o menos como el 100-400

Iniciado por yuyatwi

Hola

Yo tuve el 100-400 f/4,5-5,6L IS USM y para naturaleza es muy versátil, creo que para aves el 70-200 se te va a quedar corto. Lo del polvo es a medias cierto, si traga pero no es para tanto.

Saludos

Yuyatwi, ¿qué es eso de que traga pero no es para tanto?

O traga polvo o no lo traga. O el polvo entra dentro del objetivo o se queda en la parte exterior metido entre los distintos segmentos que forman el objetivo.

Me gustaría pudieras aclarar estas dudas porque la verdad, nunca hasta ahora había leido (tampoco me había interesado en ello) nada de que el 100-400 tuviera ese problema y me has dejado a medias.

Gracias

El 70-200 es muy buen lente.
Pero para aves es realmente corto.

¿Pensaste en algún duplicador?

Iniciado por tonilupi

Yuyatwi, ¿qué es eso de que traga pero no es para tanto?

O traga polvo o no lo traga. O el polvo entra dentro del objetivo o se queda en la parte exterior metido entre los distintos segmentos que forman el objetivo.

Me gustaría pudieras aclarar estas dudas porque la verdad, nunca hasta ahora había leido (tampoco me había interesado en ello) nada de que el 100-400 tuviera ese problema y me has dejado a medias.

Gracias

Llevo tres años con el utilizandolo para surf,o sea arena y salitre por doquier y JAMAS he tenido un problema,yo lo que veo en los foros que la gente habla por hablar,que aspiradora ni que ostias,es que mira que se oyen tonterias,si con el uso que le doy no tiene problema es que no hay problema hazme caso

Iniciado por tonilupi

Yuyatwi, ¿qué es eso de que traga pero no es para tanto?

O traga polvo o no lo traga. O el polvo entra dentro del objetivo o se queda en la parte exterior metido entre los distintos segmentos que forman el objetivo.

Me gustaría pudieras aclarar estas dudas porque la verdad, nunca hasta ahora había leido (tampoco me había interesado en ello) nada de que el 100-400 tuviera ese problema y me has dejado a medias.

Gracias

Hola Tonilupi

Por aclarar, yo lo he usado en viajes bastante proclives a que el sistema de zoom que tiene el objetivo ganase polvo, y lo hizo, pero como dice OCCY que lo ha probado en condiciones más extremas no hay que exagerar.

También te digo que amigos que hacen foto de naturaleza de verdad, en el campo, me han comentado que algo de polvo pillan.

Es evidente que el anillo de zoom del 70-200 es mejor que el tambor del 100-400, al menos para gente que lo hemos usado en naturaleza no en un pabellón deportivo

Saludos y no exageremos

Gracias a todos, ya me a quedado algo mas claro, el 70-200 para tema de naturaleza se queda corto a no ser que le pongan un duplicador,pero si es un f/4 perderia el autofocus no? por lo que tengo entendido, el 2.8 no perderia el autofocus, pero siempre y cuando estamos hablando que tanto el f/4 como el f/2.8 tengan estabilizador, sino perderiamos dos puntos de diafragma en cada uno, el 2.8 se quedaria en f/4 y el f/4 se quedaria 5.6.

En conclusion para lo que yo lo busco es mejor el 100-400 4.5-5.6 IS USM

Yo desde hace tiempo que utilizo el 100-400 para aspirar la casa. No sabes qué bien funciona para quitar la suciedad de las guías de las ventanas...
Ahora en serio; poquísima gente que realmente lo haya tenido (que no hable de oídas...) te dirá que tiene polvo. Y ese poquísimo porcentaje puede ser igual que en otro modelo de objetivo. A por él, que seguro disfrutarás como un cosaco.

Iniciado por usagre

Gracias a todos, ya me a quedado algo mas claro, el 70-200 para tema de naturaleza se queda corto a no ser que le pongan un duplicador,pero si es un f/4 perderia el autofocus no? por lo que tengo entendido, el 2.8 no perderia el autofocus, pero siempre y cuando estamos hablando que tanto el f/4 como el f/2.8 tengan estabilizador, sino perderiamos dos puntos de diafragma en cada uno, el 2.8 se quedaria en f/4 y el f/4 se quedaria 5.6.

En conclusion para lo que yo lo busco es mejor el 100-400 4.5-5.6 IS USM

El autofocus lo perderías dependiendo de la cámara que tengas, es a partir de aperturas 5.6 cuando no puedes, salvo que sea una 1D que sigue enfocando en el punto central. En el 70-200 f/2.8 podrías utilizar hasta el 2X.

Saludos

Joder salvaorin no me digas eso que me voy a compar el 100-400 no una aspiradora, tu que lo as tenido como va realmente ese objetivo?