Tema: 70-200l 2,8 ó 100-400l 4,5-5,6 is

Quiero comprarme un objetivo de la serie L, la duda es a parte del presupuesto que seria alrededor de 1500€, el 70-200L 2,8 sin IS + el duplicador 2X ó el 100-400L 4,5-5,6 IS que está por el mismo precio más o menos, sumados los dos elementos anteriores; yo tengo el objetivo que cogí con la 40D el 17-85 IS, la focal se solapa un poco con el 70-200, por eso la duda con el 100-400 lo tendría todo más cubierto el 70-200 es un poco corto, para hacer fauna, paisaje, etc. y con el duplicador el precio se dispara al 100-400

Hombre, siempre es mejor un objetivo sin multiplicador añadido (hablando siempre de la misma categoria L), el 100-400 da una calidad excepcional sin echar mano al multi, el 70-200 también es excepcional con el 2x montado, pero en cuanto a enfoque por ejemplo sale ganando el 100-400 (por poco, pero el 2x ralentiza "ligeramente" el enfoque) y a tener en cuenta el estabilizador, algo muy importante.
La lógica apunta que el 100-400 sacará algo más de calidad que el 70-200+2x.
Otra cosa es la versatilidad, es mirar la diferencia de pesos de uno a otro y valorar, todo depende de si se utiliza más para fauna que para otra cosa, para fauna el 100-400 aun te deja montar el 1,4x e ir más allá de los 400mm, con el 70-200 pones fin en 400mm.
Supongo que la cuestión es valorar para qué le vas a sacar mñás uso...

Saludos

Aunque el 100-400 es un objetivo antiguo manejado con arte es capaz de producir grandes imágenes. Si tu interés prioritario es la fauna o fotos a sujetos lejanos el 100-400 es tu opción. si incluyes paisajes y retrato entonces entra la duda con el 70-200. Todo depende del uso principal que le quieras dar. Por lo demás el 100-400 es un objetivo de compromiso que casi vale para todo aunque enfocando de lejos pierde calidad.

Al tener el 17-85 aunque no sea serie L me reduce más el 70-200 y el 200 es corto para hacer fauna o seleccionar un paisaje

bueno, el 70-200 con el duplicador se te queda muy parecido al otro en cuanto a focal y diafragma... La calidad, nitidez etc... no sé hasta que punto se verá mermada...
Pero de esa manera tienes un tele muy bueno y sobre todo luminoso y más tele porseacaso...
Sino... a cargar con el 100-400 de luminosidad flojilla... que según lo que vayas a sacar hecharás de menos tener un 200 a f2.8 en vez de un 200 a f4.5... (más o menos)

Pues yo ando con esa misma duda, aunque barajo el 70-200 f4 IS y el 100-400, prefiero el estabilizador al 2.8 que no es mi necesidad pues no disparo a escenas de movimiento.

Yo al tener el 24-105 me parece que se me complementa mejor el 100-400, lo que menos me seduce es el peso. Por precio por ahí andan los dos, cien / dos cientos arriba / abajo, el 100-400 ya bajó mucho de precio y lo encuentras en tienda por debajo de 1300.

Mi gran duda es la calidad, me parece que da más calidad en su rango (hablo sin duplis) el 70-200 f4 IS, y seguramente sea el rango que acabe usando más.

Supongo que al final me decantaré por el que más calidad me de (esa es mi gran duda).

Saludos,

Yo creo que depende del uso que le vayas a dar al tramo 200-400. Si va a ser grande, yo me quedaría con el 100-400. En otro caso, con el 70-200. Yo me he decantado por el 70-200 y seguramente acabe comprando el 2x porque de vez en cuando salgo a hacer fotos a bichos, pero su uso es esporádico

El peso para un profesional es importante por que lo lleva todo el día a cuestas, pero para un aficionado, que sales a tiro fijo y para casa, si encima pesas 100 kg. como yo, no será para tanto; yo tengo el grip en la cámara y siento que me da mas estabilidad a la hora de agarrar la cámara, que sin él. En cuanto a la luminosidad, prefiero un 2,8 que un 4 con IS. En mi caso, hago muchas fotos en Semana Santa, claro con un 70-200L 2,8 lo aprovecharia más que un 100-400L, que casí no lo podría usar, puesto que las calles son estrechas y los cofrades se me meterian encima del objetivo, por eso sería lo del duplicador para las otras fotos. Saludos y gracias por contestarme