Tema: Mi primer L, Por cual empezar

Hola a todos,
Llevo días leyendo sobre objetivos ya que he decidido dar un salto cualitativo y comprar solo objetivos de la renombrada serie L. Aunque veo que en el intento tendré que vender mi querido 28-135mm, y quizás al perro, la mujer y los hijos….
Bien, mi duda es la que muchos habéis tenido CUAL COMPRAR? Dudo entre el 17-40 L USM f.4 o el 24-105 L IS USM f.4, se que esta el 16-35 2.8 y el 24-70 2.8 que también son L pero los he descartado después de leer bastante.
La idea es comprar un 70-200 L más adelante, aunque ya no sé que me venderé, jejeje.
Mis fotos suelen ser de paisajes, retratos y animales...principalmente
De momento la balanza se decanta por el 24-105 por ser más amplio. Pero escucho ideas y consejos de los que sabéis mas...
gracias

entre los dos que comentas; yo cojo el angular ( 17 - 40 ) .... debido a el modelo de camara que tienes. Si utilizaras el todo terreno, ( 24 - 105 ); tendrías muy poco angular; que entiendo es lo que buscas, para dos de los tres tipos de fotografia que indicar.
Lo que no entiendo, es por que descartas los otros dos objetivos.

saludos.

Gracias por la rápida respuesta, No descarto los objetivos de entrada. Son más luminosos y el rango son por el estilo del 17-40 , los he descartado por que también son bastante más caros.
La idea final es cambiar la 40D por una FF...pero para eso aún falta.

Pues si piensas en L, yo te diría que no descartes por precio, porque después te puedes arepentir. Espera un poco más si es necesario, pero un L se compra para muuucho tiempo. Te puedes pasar años lamentando no haber ido a por el 2.8 aunque fuera más caro.

No te compres el 24-105, sólo te va a dar problemas. Cuando lo intentas separar de la cámara, empieza a patalear. Al girarlo del cuerpo intenta morderte y cuando lo consigues separar, el cuerpo y el objetivo se ponen a gritar. A mí me montan unos pollos que no veas!!
Ahora en serio, yo he leido mucho de aberraciones cromáticas, deformaciones y un largo etc sobre este objetivo pero a mí solo me ha dado satisfacciones (con la 1000D)
Lo uso para retrato, para social e incluso lo usé en un partido de la ACB (desde la zona de prensa) y es la mejor inversión que he podido hacer.

Iniciado por javierlparada

Pues si piensas en L, yo te diría que no descartes por precio, porque después te puedes arepentir. Espera un poco más si es necesario, pero un L se compra para muuucho tiempo. Te puedes pasar años lamentando no haber ido a por el 2.8 aunque fuera más caro.

Estoy de acuerdo.

Y por otro lado, los dos que elegiste con f4 y descartaste los f2.8
Si bien los rangos son imposibles a mi criterio la luminosidad pesa más.
Con lentes con poco zoom muchas veces podés dar un paso adelante o atrás, con un lente f4 no hay pasos que lo lleven a f2.8


Otra cosa.
¿En qué tipo de cámara los piensas usar?

Bueno, yo discrepo un poco.
Creo que invertir en objetivos L es una opción estupenda. Pero a la hora de hacerlo, no solo prima la luminosidad del objetivo.
¿se le va a sacar rendimiento a toda esa luminosidad para tener que pagarla? yo personalmente soy de la idea de que es mejor probar con uno que se adapte mejor a las necesidades reales y, puesto que el mercado de segunda mano de los L es bastante bueno, en un futuro, venderlo para mejorarlo si fuese necesario.

Un saludo

Gracias, a todos,
Sigo con el tema, cada vez me haceis pensar mas....eso es bueno.

He visto que por precio o gama tambien esta el 24-70 2.8 , que comparandolo con el 24-105 4 , aparte de las focales, no tiene estabilizador.
Merece la pena ganar en luminosidad ? A priori yo me contesto que si. Pero ahí va la pregunta....Que lastima tener que elegir solo uno.

Un saludo.

Jac ... si se pagase, el doble de dinero, únicamente por que el objetivo sea mas luminoso, YO ..... no hubiera cambiado los objetivos.
He tenido un 17 - 40 ... y le he cambiado por otro canon 2.8
Lo he hecho, por la mayor luminosidad, pero tambien por las mejoras en distorsiones angulares, sobretodo, y mejora de color.
Lo de siempre .... si merece la pena el gasto o no; lo decide cada uno.
Recuerda que siempre, habrá un objetivo mejor. Y si nó ...... nos pasamos a Leica o ha Hasselblack

Iniciado por Jac_

Hola a todos,
Llevo días leyendo sobre objetivos ya que he decidido dar un salto cualitativo y comprar solo objetivos de la renombrada serie L. Aunque veo que en el intento tendré que vender mi querido 28-135mm, y quizás al perro, la mujer y los hijos….
Bien, mi duda es la que muchos habéis tenido CUAL COMPRAR? Dudo entre el 17-40 L USM f.4 o el 24-105 L IS USM f.4, se que esta el 16-35 2.8 y el 24-70 2.8 que también son L pero los he descartado después de leer bastante.
La idea es comprar un 70-200 L más adelante, aunque ya no sé que me venderé, jejeje.
Mis fotos suelen ser de paisajes, retratos y animales...principalmente
De momento la balanza se decanta por el 24-105 por ser más amplio. Pero escucho ideas y consejos de los que sabéis mas...
gracias

Hola, el 24-105 f 4 L IS es muy buen TT y notarás la diferencia con tu 28-135.- Por otra parte, hay objetivos como el 50 f 1.4 y el 85 f 1.8, que no siendo L, en calidad óptica es como si lo fueran, así como el 100 f 2.8 macro (antiguo).- Tu próxima opción (70-200 f 4 L IS), es de lo mejor que puedes hacer.- Por abajo, antes que un 17-40 L, le pondría el 10-22 de Canon o el 11-16 f 2.8 de Tokina.- En fin, no es L todo lo que reluce... en cuanto a resultados.- Otra cosa es la construcción, acabados, sellado (en algunos), etc., además de los que son superbuenos en todo.- Un abrazo.

Muy buenas

Yo comparto el tema de que la luminosidad no es el criterio fundamental, y más aún si lo que vas a hacer fundamaentalmente son paisajes, en donde usarás trípode y cerrarás el diafragma hasta 16 (más o menos)... por tanto, lo que te interesa es un objetivo que tenga buena calidad óptica a partir de aperturas medias (6.3 en adelante)...

Por todo eso, siendo verdad que el 17-40 f/4 no tiene una calidad óptica excepcional en f/4 a f/6.3, sí la tiene a partir de esa apertura.Así pues, se trata de una cuestión de precio... si te sobra la pasta está claro que el 16-36 f/2.8 (II) es un pedazo objetivo... si no es el caso, un 17-40 te va a funcionar a las mil maravillas para fotografía de paisaje

Hay que tener en cuenta que bastantes profesionales de primerísimo nivel llevan trabajando muchos años con el 17-40, publicando en revistas de prestigio a nivel internacional y ganando premios....... no será tan malo.

Un saludo

Hola bon dia.

Yo creo que lo primero que tienes que ver es el rango focal por el que te mueves y a partir de hay, toma la decisión.

Si te mueves habitualmente entre los 20º y los 100º, por luminosidad y calidad absoluta sin duda el 24-70 f2,8 y si necesitas algo más de tele, el 24-105 f4 pero siempre conocedor de que pierdes luminosidad pero ganas el IS que no es moco de pavo.

Si eres de tele, el 70-200 f2,8 o el f4, ambos IS por supuesto.

Si eres de angular el 16-35 f2,8 o yendo al extremo el 14 o 24 fijos.

Si eres de retratos, el 50 o el 85 f1,2, o con mas campo y especialista en robados el 135 f2

Au, ahora te devanas los sesos.