Tema: ¿vale la pena el 70-200 f2,8 + luminosidad y - PDC?

Hola a todos
Todos apreciamos (o deseamos) los objetivos de la serie L por su calidad de lentes, robustez y sobre todo por la "luminosidad".
Ahora pregunto yo: teniendo en cuenta que muchos utilizan el tan apreciado 70-200 f2,8 para retratos, y observando los datos EXIF de diferentes reportajes ¿Cuántas veces abren el diafragma a 2,8, teniendo en cuenta la reducidísima PDC que eso genera?; ¿Realmente vale la pena pagar una diferencia considerable de dinero por pasar del f4 al f2,8, o sólo pagamos la diferencia por el IS?
Lo que observo es que en la mayoría de imágenes se usan diafragmas a partir de 5,6 para arriba (más cerrados, me refiero). Por eso vuelvo a preguntar ¿vale la pena?
Ojo, soy sólo un aficionado y tal vez lo que pregunto ya está en 10.000 post.
Saludos

¡Que buena pregunta!

Esa misma que te haces tú nos la hacemos muchos.

Yo visto lo visto, veo que con un f4 podría ser suficiente en muchísimas ocasiones, sin embargo, el f4 habría que cerrarlo también uno o dos pasos dependiendo de lo que busquemos.

La verdad es que ni todo es tan bueno ni tan malo, supongo que dependerá de lo que queramos sacar, luminosidad, etc.

A ver que responden otros.

Un saludo.

Jorge

yo te diré que el f2.8 produce un bokeh (PDC) bunisima, pero yo testé los dos y por la diferencia de precio no me convenia ir al 2.8, ya que los desenfoques del f4 eran tambien brutales,sin embargo para conseguir buen bokeh con el f4 debes saber usar bien las hiperfocales, y con ello conseguiras lo maximo de esta lente.
Si no crees que produce un bokeh del copón observa estas imagenes, todas con el copito f4 sin IS

http://www.canonistas.com/foros/soci...ana-santa.html

Espero que te ayuda a decidirte si lo que vas buscando es buen precio y un buen bokeh para retratos.

Todo el rato estoy hablando del F4IS y del F2.8 no IS

De primeras el 70-200mm F4 a f4 es un poco más nítido que el F2.8 a f4, aunque ya cuando cierras un punto ya el F2.8 le gana al F4 pero con estrecho margen

la calidad del F2.8 entre f2.8 y f4 es sólo aprovechable, es decir da calidad suficiente, no excelente...

En retratos se intenta tirar en los puntos "dulces" del objetivo, que están entre el f5.6 y f8 en los que hay una suficiente profundidad de campo como para que ambos ojos queden enfocados, o los demás que aparezcan en la escena.

El F2.8, es más voluminoso, pesa el doble, lo que te echa el cuello literalmente abajo, aunque en su favor es que puedes usar multiplicadores 2X sin perder el AF, mientras que con el F4, sin perder el AF con el 1.4x

El estabilizador del F4 IS te permite disparar hasta 4 pasos de lo teóricamente recomendable, personalmente he tirado fotos a 1/25 y 200mm a pulso, quedando la mayoría sin trepidación alguna (creo que tengo un pulso normal)

La conclusión que saqué en su momento es, que si tienes que congelar movimientos en sitios de poca luz, el 2.8 (vas a poder disparar al doble de velocidad que con el F4IS), para todo lo demás F4IS.

http://www.canonistas.com/foros/tele...-200mm-90.html

Lo tengo hace poquito y ando enamorado con la opción de disparar a 2.8....de hecho disparo TOOOODO a 2.8, y así la nitidez es absolutamente brutal, del bokeh ni os cuento.
Es un pepino, podéis observar en mi galería, casi todo lo que he disparado con el blanquito está a 2.8.

Iniciado por Ravilium

yo te diré que el f2.8 produce un bokeh (PDC) bunisima, pero yo testé los dos y por la diferencia de precio no me convenia ir al 2.8, ya que los desenfoques del f4 eran tambien brutales,sin embargo para conseguir buen bokeh con el f4 debes saber usar bien las hiperfocales, y con ello conseguiras lo maximo de esta lente.
Si no crees que produce un bokeh del copón observa estas imagenes, todas con el copito f4 sin IS

http://www.canonistas.com/foros/soci...ana-santa.html

Espero que te ayuda a decidirte si lo que vas buscando es buen precio y un buen bokeh para retratos.

Ojo, quizá no puedas tomar como referencia las fotos del compañero -que por cierto son muy buenas-. El bokeh de esas fotos es de un sensor FF, luego si tienes lo que pone tu firma, no es comparable. Igualmente el compañero puede permitirse tirar a f/4 ayudándose de ISOs altos en esas situaciones de noche. Quiero decir que con una 40D y el F/4 no haces las mismas fotos que Ravilium. (Ravilium no interpretes esto como nada crítico, es para que no se confunda. Me encantan tus fotos)
Mi experiencia personal (solo he usado el 2.8) es que sí o sí necesitaba éste. Disparos en polideportivos cerrados, iglesias y restaurantes (ahí el IS vale de poco -léase gente en movimiento). Aun así, en exteriores, para retratos el 2.8 (a 2.8) es complicado trabajarlo (aunque más artístico por decirlo de alguna manera), se te va el foco en un plis y como dicen te arriesgas a dejar un ojo fuera de foco, más si es en FF.

Yo tengo el 70-200 f4 IS, y si no me he comprado el 2.8 IS es por su precio y por su peso.

De acuerdo que hay menos profundidad de campo con el 2.8, pero si haces una foto de lejos, por ejemplo en un teatro, espectáculo, exhibición de nuestros hijos, etc... ese 2.8 vale su peso en oro, ya que puedes disparar abierto al máximo y en consecuencia subir la velocidad.

¿Qué entonces no tendrás profundidad de campo? Fijaros en el link que he puesto un poco más arriba, y concretamente en las fotos de la niña con el balón. Están hechas a 2.8 y sólo ha tenido que subir el ISO a 500. Y si miras a fondo ese post, verás otras muchas hechas a 2.8.

¡Saludos!

Yo he tenido el f/4 y ahora tengo el f/2.8 ambos no estabilizados, el f/4 es muy nitido el 2.8 tambien es nitido pero yo creo que el f/4 es mas, como ya te han dicho el punto dulce del 2.8 esta en f/5.6.

Evidentemente el 2.8 es eso, 2.8
Y vuelvo a preguntar lo mismo del inicio el post, ¿realmente compensa esa diferencia de precio y peso?
Tengo el f4 IS y honradamente lo he comprado por el peso mas que por el precio, y la verdad es asi.Cogi un 2.8 de un compañero, y de veras será por mis 55 años, pero me psaba -a mi juicio- bastante.

Solo es una aportación y opinión personal.

Yo con el no necesito ir al gimnasio....la verdad es que el peso es exagerado, pero el gran ojo lo merece.

Iniciado por teletabo

Ojo, quizá no puedas tomar como referencia las fotos del compañero -que por cierto son muy buenas-. El bokeh de esas fotos es de un sensor FF, luego si tienes lo que pone tu firma, no es comparable. Igualmente el compañero puede permitirse tirar a f/4 ayudándose de ISOs altos en esas situaciones de noche. Quiero decir que con una 40D y el F/4 no haces las mismas fotos que Ravilium. (Ravilium no interpretes esto como nada crítico, es para que no se confunda. Me encantan tus fotos)
Mi experiencia personal (solo he usado el 2.8) es que sí o sí necesitaba éste. Disparos en polideportivos cerrados, iglesias y restaurantes (ahí el IS vale de poco -léase gente en movimiento). Aun así, en exteriores, para retratos el 2.8 (a 2.8) es complicado trabajarlo (aunque más artístico por decirlo de alguna manera), se te va el foco en un plis y como dicen te arriesgas a dejar un ojo fuera de foco, más si es en FF.

Eso que dices tambien tiene su ligica y es totalmente cierto, a mi me encanta siempre usar en mis imagenes la minima PDC, antes tenia una 450D y o bien compraba el 70-200 2.8 is para conseguir buenos resultados de bokeh, o bien compraba la 5DmkII (similar en precio) y aprovechar el FF para acercarme mas al bokeh producido con el APS en 2.8 y quedarme asi con el f4.
quieras que no la 5DII aumenta el bokeh de todas tus lentes casi en 2 stops, y quieras que no eso hoy en dia no se paga con dinero. es lo mas!!