Tema: Sigma 80-400 EX vs Canon 100-400 L

Acabo de estar leyendo en un hilo comparaciones entre el 50-500 EX y el 100-400 L, desde luego el sigma es más pesado y no tiene estabilizador, pero sinceramente, he alucinado con algunos de los comentarios.

Bueno, vamos al grano...

Como ya sabemos todos que una imagen vale más que mil palabras (sobre todo en nuestro caso), me he tomado un ratillo en hacer unas fotos, primero con el 100-400 L de Canon y después con el 80-400 EX de Sigma.
Todas las fotos están tomadas con los mismos parámetros, con trípode y utilizando un disparador inhalámbrico. No comento nada, simplemente os dejo las fotos para que las examineis vosotros mismos, no tienen ninguna modificación, simplemente pasadas del RAW al JPEG.

Por cierto, también he utilizado un duplicador y a quien diga que la diferencia se nota aún más con duplicador ( a 800mm) que me lo explique porque yo no las he notado y si no se lo cree le preparo las fotos, que esas no las he subido.

Dejar muy claro que la velocidad de enfoque en el Canon es muy destacable. Pasar de 300 metros a 3 metros en 1 segundo, en el caso del Sigma o en 0'5 segundos en el caso del Canon, con ruidito el sigma y silencioso el canon.

Aquí teneis las fotos!

Me gustaría leer vuestras opiniones.

Muchas gracias a todos por pasar.

Jose

Hola.
Yo los veo muy equiparables. Quizá el sigma un poco más de contraste.
A ver qué te dicen los demás.
Un saludo.

se presupone que el 100-400 se lo come con patatas, pruebalo con algo que se mueva haber que pasa....

Iniciado por Pabolinho

se presupone que el 100-400 se lo come con patatas, pruebalo con algo que se mueva haber que pasa....

Evidentemente a la hora de escojer un objetivo hay que tener en cuenta muchos factores.

El peso por ejemplo, esos 400 gr. más del Sigma se notan.

No he realizado pruebas de los dos objetivos con objetos en mivimiento (me lo apunto para hacerlo...), pero estoy seguro que habrá una gran diferencia, como ya digo, en objetos estáticos, el Canon dobla la velocidad del Sigma. En algo se ha de notar la diferencia de precio, no te parece?

Saludos, Jose

Iniciado por josepgonzalez

Dejar muy claro que la velocidad de enfoque en el Canon es muy destacable. Pasar de 300 metros a 3 metros en 1 segundo, en el caso del Sigma o en 0'5 segundos en el caso del Canon, con ruidito el sigma y silencioso el canon.

Eso no lo he entendido.

sl2

Observa la diferencia de nitidez a 400mm al cambiar la abertura: en el canon es inapreciable, en el sigma la nitidez baja a abertura mínima. Yo tengo el sigma 150-500, y comparándolo con el 100-400 de mi amigo forero falconeti, ésa es la primera diferencia (yo disparo a abertura 8 por lo menos para tener algo más de nitidez, él solo se tiene que preocupar de la profundidad de campo cuando toca la abertura, ¿y qué? pues que con poca luz las mias salen trepidadas, o con más luz, él tiene más velocidad con la que jugar, o menos iso del que tirar. Que la abertura mínima sea muy baja se paga muy caro, por algo será (me refiero comparando por ejemplo el canon 100-400 de 2,8 con el de 4). Luego en cuanto a diferencia de ruidito el 100-400 casi ni se oye que está funcionando el estabilizador, en el mío se oye bastante. Yo siempre digo que diferencia en nitidez (y supongo que en otras que no conozco) hay, la cosa es saber si esa diferencia compensa (cada uno tendrá una opinión) la diferencia de precio. Un saludo.

Iniciado por ALGOSA

Eso no lo he entendido.

sl2

Pues imagina que estás en el campo y a 300 metros ves un pequeño cervatillo que se acerca a su madre , lo enfocas con tu cámara para hacerle una foto y de repente! por el otro ojo... ves que a tu derecha, a unos tres metros, tienes a dos ardillas echando un polvo , giras rápidamente la cámara y... Con el Sigma, hasta que las ardillas quedan enfocadas, pasa aproximadamente 1 segundo, quizás 1,25 segundos ( y como las ardillas son muy rápidas te has perdido la foto ), mientras que con el Canon las ardillas quedan enfocadas aproximadamente en 1/2 segundo (con lo que pillas a las ardillas en el momento cumbre y con plena cara de satisfacción )

Iniciado por parestesias

Observa la diferencia de nitidez a 400mm al cambiar la abertura: en el canon es inapreciable, en el sigma la nitidez baja a abertura mínima. Yo tengo el sigma 150-500, y comparándolo con el 100-400 de mi amigo forero falconeti, ésa es la primera diferencia (yo disparo a abertura 8 por lo menos para tener algo más de nitidez, él solo se tiene que preocupar de la profundidad de campo cuando toca la abertura, ¿y qué? pues que con poca luz las mias salen trepidadas, o con más luz, él tiene más velocidad con la que jugar, o menos iso del que tirar. Que la abertura mínima sea muy baja se paga muy caro, por algo será (me refiero comparando por ejemplo el canon 100-400 de 2,8 con el de 4). Luego en cuanto a diferencia de ruidito el 100-400 casi ni se oye que está funcionando el estabilizador, en el mío se oye bastante. Yo siempre digo que diferencia en nitidez (y supongo que en otras que no conozco) hay, la cosa es saber si esa diferencia compensa (cada uno tendrá una opinión) la diferencia de precio. Un saludo.

Sí, es cierto que a 5.6 el sigma pierde nitidez pero ya a 6.3 la recupera, yo no tengo el 150-500, pero sí he disparado con él y he trasteado con unas cuantas fotos hechas con él. Las diferencias de nitidez entre el 100-400 y el 150-500 son más evidentes, tú dices que has de ir a f/8, yo diría que tienes que irte hasta f/11.
Un 100-400 f/2.8??? Me parece que te has confundido el 400 f/2.8 es fijo.
En el ruido tienes toda la razón, el Sigma lo hace y el Canon es silencioso, pero en el caso del 80-400 el ruido es del motor de enfoque, el estabilizador no se oye.
Y desde luego... Esa es la clave! La relación entre las mejoras que te aporta cada objetivo (y que uno sea capáz de reflejar en las fotos) y el precio que pagas por ellas.

Ummm.... Creo que voy a vender todo mi equipo y quedarme con una compacta

Saludos!

Jodo, es verdad, quería decir el 70-200, los famosos copitos. Cuando miras los precios del de 2,8 y del de 4....el doble. He patinado con los números, 100-400 solo hay uno. Luego decir que efectivamente estás hablando de un sigma EX, el mío no lo es, y esas dos letras y ese dorado que llevan los EX los distingue por tener una mejor calidad.

Pues de los "copitos" he tenido tres de los 5 modelos actuales, el f/4 Is, el f/2.8 y el f/2.8 Is, tambien he tenido el antecesor, el 80-200 L "la bestia negra", lástima que este último no sea USM, que si no barría de calle , de todas formas a mi el rango 70-200 no me acaba de convencer, siento que es un "ni chicha ni limoná" largo por detrás y corto por delante (para mi entender y mi uso como aficionado, claro, supongo que habrá opiniones totalmente distintas y también ciertas) de todas formas, hablando de lo que comentábamos arriba (la relación entre prestaciones, uso y precio) yo casi que me quedaría con el f/4 Is.

Saludos!