Tema: Con estabilizador o sin estabilizador

Buenas, tengo una duda grandisima para mi. Estoy pensando en coger un tele, no muy caro la verdad, ya que la economia.....en fin, mi duda es la siguiente:
Pongamos el ejemplo de que querría hacer fotos ena competición de baile, es decir, con gente en movimiento ¿habría diferencia en sacar con un objetivo con estabilizador y con otro sin estabilizador? gracias

Si pretendes sacar gente en movimiento tendrás que tirar a una cierta velocidad y seguramente de ISOS, si es un recinto con poca luz. Mi recomendación es un tele estabilizado, te ayudará y evitarás la trepidación. Si no quieres gastarte mucho tienes el 55-250 IS por 200€ aproximadamente. Saludos.

En un tele siempre es bienvenido un estabilizador, pero para cosas como comentas, de baile, acción y movimiento se requiere bastante velocidad de obturación, por lo que el IS ayudará un poco, pero no en exceso.

Antes que mirar uno estabilizado, yo me iría a uno con buena luminosidad. Si no, te tocará subir de ISO para conseguir esa velocidad extra.

Yo por ejemplo tengo el 70-200 f2.8 IS y donde más o casi exclusivamente le uso, es en deporte interior y muchas veces quito el IS (si las condiciones lumínicas me permiten tirar a más de 320)

Como ves, a altas velocidades da igual el estabilizador, donde se nota es a bajas.

Un saludo!!

Perfecto, por lo que veo, el estabilizador es una especie de tripode, evita el movimiento de la camara no? pero que el objetivo se mueva o no nos da lo mismo no? Perfecto, creo que mirando el dinero, y para ir aprendiendo, elegiré uno sin IS y mas luminoso. Muchas gracias de verdad

Iniciado por muropantalla

Perfecto, por lo que veo, el estabilizador es una especie de tripode, evita el movimiento de la camara no? pero que el objetivo se mueva o no nos da lo mismo no? Perfecto, creo que mirando el dinero, y para ir aprendiendo, elegiré uno sin IS y mas luminoso. Muchas gracias de verdad

Tú lo has dicho, es una especie de trípode que absorve las pequeñas vibraciones que se generan por nosotros mismos en la cámara.
Nada que ver con el movimiento de lo que retrates.

Pero ojo, que sí importa que el objetivo se mueva por lo que te he comentado, las vibraciones, eso repercute en que te salga la foto movida! Efecto que solventa el estabilizador.

Lo que pasa que a velocidades altas, da igual que se mueva un poquito la cámara, no sale la foto movida porque en ese pequeño espacio de tiempo la cámara capta suficientemente bien la foto.

Perfecto, entonces definitivamente me compraré uno sin estabilizar, y aprovechando, ¿qué os parece el Tamrom 18-200 f/3,5-6,3 XR Di II LD Asférico?

Mira aquí tienes dos análisis que lo ponen bién en calidad de imagen y por el precio que tiene...
Ahora, no es muy luminoso como para usarlo en interiores
Tamron AF 18-200 mm F3.5 - F6.3 Di-II: Digital Photography Review

Tamron 18-200/3,5-6,3 Di II - Prueba - Lens Test - Review

muchas gracias Lento, muy util

Si estás fotografiando cosas que se mueven, tú mismo vas a estar moviendo la cámara para encuadrar. Difícilmente vas a poder dar al IS el medio segundo (a un segundo) que necesita para estabilizar/compensar tu vibración, así que no te servirá de nada, salvo para introducir vibración si lo dejas encendido (el IS vibra para compensar, pero hasta que consigue el equilibro lo que hace es meter más vibración).

Más aún, si lo que no te gastarías en IS te lo puedes gastar en que el objetivo sea más luminoso, mejor. Aunque mira bien que luego te cubra el resto de necesidades que tengas.

Yo sólo tengo el Tamrom 18-200 f/3,5-6,3 XR Di II LD Asférico de momento, y la verdad... para hacer fotos en interior y en movimiento, pues no te lo recomendaría. Yo las hago en el exterior y aún así noto que necesita bastante luz para hacer fotos en condiciones, con lo cual ya estoy pensando en un tele estabilizado.
Por lo que voy leyendo por aquí y por necesitar algo barato, creo que en tu caso lo intentaría con el 55-250 IS, o si te llega, el 70-300 IS USM (todo esto sin haberlos probado, pero es la idea que tengo para mí, porque tampoco me llega para copitos y demás ).
Un saludo.

Yo suelo usar el 70-300 VR para deportivas, no es muy luminoso pero tirando de ISOs compensa.

Pero creo que aquí de lo que se trata es de estabilizador si, estabilizador no. ¿Que pasa? ¿que no hay lentes que además de luminosas sean estabilizadas?, por ejemplo el 70.200 2.8 IS que te han comentado creo que te iría de lujo, eso si, su precio se dispara de muchos presupuestos, en cuanto al estabilizador yo solo lo desconecto por dos motivos. 1 que esté con un trípode 2 que me quede poca batería ya que el motor de estabilización consume lo suyo.

Si en realidad lo que te planteas es un 18 -200 lo que estas buscando no sería un tele, sino un todo terreno. Y no lo podemos tener todo en una sola lente.

Lo ideal sería que fueras a por un Canon 70-200 f4 de segunda mano...
Aguanta bien el tipo tirando a f4 125 ISO800.
Así lo usaba mi padre en deportes de interior.