Tema: La eterna pregunta

Hola, saludos a todos. Antes de que os enfadeis conmigo, ya que el tema está muy trillado, en mi defensa debo decir que he leido y releido en el foro acerca del tema pero no he logrado despejar las siguientes dudas en concreto:

Estoy mirando un tele para mi canon 40D y al final creo que la cosa está entre:
Canon 70-200 L F4 IS sobre los 1.030 € y Canon 70-200 2.8 sin estabilizar sobre los 1120 €, yo en principio quería el que fuera mas versátil de los dos, en calidad creo que van muy parejos, también tengo pensado ponerles un multiplicador Kenko 1.4 x ya que creo que el 2.0 x pierde mucha calidad, Pero ahora bien, me tira el tema del 2.8 por el desenfoque y utilización en situaciones de poca luz pero la mayoría de las veces va a ser utilizado sin trípode, Alguien me puede decir si es viable su uso tanto en exterior como en interior sin trípode y otra pregunta he estado viendo en la revista superfoto del mes pasado una fotos hechas con un 70-200 2.8 en interior con poca luz, y en la revista recomendaban para fotos interiores un 2.8 pero en ninguna se utilizaba su máxima apertura como muy poco todas estaban tiradas a f4 entonces para que vale un 2.8??? o es que un 2.8 a F4 es mas luminoso que un 4 a F4?????. Y por último si alguien pudiese colgar una comparativa de fotos con una y con otra lente en idénticas situaciones, ya he visto las cartas de resolución pero eso a mi no me dice nada.


Saludos y perdón por el ladrillo.

Te puedo contar mi experiencia: Yo tengo el 70-200 2.8 y en alguna ocasión donde no hay problema de movimiento del sujeto fotografiado he echado de menos el IS.

Por ejemplo, en un concierto de orquesta, donde hubiese podido disparar con el f4 is a 1/30 a 200mm a pulso sin problemas.

La equivalencia con el 2.8 sería a 1/60, pero a pulso... muy difícil que no salga trepidada a esa distancia focal.

Saludos.

Si quieres versatilidad ve a por el f4 IS

Otro punto de vista que puse hace poco en un tema, es el siguiente:

Hablando siempre de un interior con luz mediocre (porque en exterior o interior con abundante luz ninguno tiene problema).

Si quieres sacar algo estático (iglesias, edificios, museos...) Te va a ir mejor el f4 IS porque tirando a baja velocidad (creo que a 1/20) no te trepida, sin embargo en esa situación con el f2.8 tendrías que tirar más o menos a 1/100-1/125 para que no trepide. (sin meterme en el juego del ISO)

Por otro lado, para deportes y situaciones de movimiento con poca luz (polideportivos, pabellones...) necesitas velocidad alta para congelar el movimiento. Entonces aquí con el f2.8 puedes tirar a 1/200 (por ejemplo) sin embargo, con el f4 IS para tener la misma luminosidad que con el otro objetivo, tendrías que tirar a 1/125 (por ejemplo también, no son datos 100% fiables)

De esta manera para situaciones estáticas te quedaría:
f4 IS- 1/20 f4 (éste te va a dar más luminosidad)
f2.8- 1/100 f2.8

Para movimiento
f4I S- 1/125 f4
f2.8- 1/200 f2.8 (éste te va a dar mayor velocidad de obturación)

Espero haberte ayudado.

Un saludo!!

Gracias por las explicaciones, sois unas máquinas!!!! entonces según lo que comentais gracias al estabilizador también podría tirar en interior con pocas luces incluso a menor velocidad que con el 2.8 se nota mucha diferencia en el bokeh??? aunque no sé si es comparable pero tengo un 50 mm 1.8 que utilizaría para los retratos. Que tal se comportan tanto uno como otro con el 1.4x??

joer....esto es una comedura de tarro!!!

Iniciado por anxo

Gracias por las explicaciones, sois unas máquinas!!!! entonces según lo que comentais gracias al estabilizador también podría tirar en interior con pocas luces incluso a menor velocidad que con el 2.8 se nota mucha diferencia en el bokeh??? aunque no sé si es comparable pero tengo un 50 mm 1.8 que utilizaría para los retratos. Que tal se comportan tanto uno como otro con el 1.4x??

joer....esto es una comedura de tarro!!!

Cierto pero no te olvides de lo que te han explicado mas que bien ya:

La velocidad de obturacion es muy importante! normalmente de nada sirve un fondo de escenario nitido y fantasmas movidos por hay bailando (a veces si dan juego ejeje)

Ambos se "comen" el 1.4x sin problemas con tu 40D que tiene un excelente sensor AF, pero recuerda que tambien baja proporcionalmente la velocidad de obturacion

Y no te olvides del peso! El 2,8 debe pesar casi el doble!

PD: Yo también tego dudas!

Un saludo

Hombre yo visto lo visto me tira mucho el 2.8 sin is ya que para el is no tengo presupuesto, pero si luego resulta que me van a salir todas las fotos trepidadas apaga y vamonos y si puedo disparar con el f4 is en situaciones de poca luz aunque sea subiendo el iso por ejemplo a iso 800 para ganar en velocidad de obturación pero tampoco sé si podría conseguir un 1/250 en interior con un f4 a iso 1600??? si alguien me puede iluminar.....

Saludos y gracias

Anxo, la clave está en si menea o nó lo que fotografías.

Si no se menea: f4 is.

Si se menea: f.2.8

Y punto.

Saludos.

Yeta, a veces menea a veces no y pasta para los dos objetivos no tengo....


Saludos

Iniciado por anxo

Yeta, a veces menea a veces no y pasta para los dos objetivos no tengo....


Saludos

Pues si se menea el 2.8. Conseguirás velocidad de obturación más alta (el doble).

Saludos.

Iniciado por yeta

Anxo, la clave está en si menea o nó lo que fotografías.

Si no se menea: f4 is.

Si se menea: f.2.8

Y punto.

Saludos.

Grande yeta!

Hay algo que casi siempre pasa inadvertido en estos debates sobre si f/ tal o cual. En interiores a lo mejor no vas a tirar a f/2,8 porque estas con flash o porque la iluminación artificial es muy buena (estadios, x ej.)... pero es el AF quien se resiente al perder 1 diafragma. Claramente enfoca más rápido un f/2,8 que un f/4 o mayores. En cualquier circunstancia, y mucho mas si las condiciones lumínicas no son buenas.