Tema: un 150-500 y luego un 300¿?????

hola. hace dias colgué otro tema en el que no sabia si decidirme por un sigma 120-400 o el 150-500, dado que en condiciones d eluz escasas los dos me van mal y en mi tierra cantabria, sobre todo en bosques donde me gusta entrar a hacer fotos.. no hay luz, sería aconsejable llevar para cuando me meta en el bosque y haga esperas dentro un 70-300 por ejemplo? ya que dispone de más claridad.

mi otra duda es, pienso, que con uno de los sigma que menciono arriba, tampoco es que la foto me vaya a quedar negra... por lo tanto, algunos con photoshop y forzando la claridad con la camara que no es mucha (una 450d) ¿no pensais que no me tendría que dar problemas?

un saludo y gracias de antemano

nadie puede darme consejo sobre mi duda? no soy un gran experto y necesito opinión de alguien mas entrado en estos temas. gracias

Yo me cogería el 120-400 es el que tengo yo, es más barato y algo más ligero, y a tope de zoom más luminoso, 5.6 frente a 6.3 del 150-500, aunque no sé si la apertura a 400mm del 150-500 será ya 6.3... o puede que también 5.6. En todo caso la diferencia de aumento entre 400mm y 500mm es ya muy poca, no es lo mismo como de 200 a 300mm

Para naturaleza, menos de 400mm con cámaras APS-C se queda corto en la mayoría de los casos

En esas circunstancias que estás fastidiado de luz, por ejemplo con el 120-400 puedes disparar a velocidades de 1/200 a pulso tranquilamente a 400mm gracias a su estabilizador, si es tan oscuro tendrás que subir el iso a 800 o incluso 1600, si es que estás a pulso... si estás haciendo esperas y ya lo montas en un monopie o trípode (o incluso estás dentro de un hide) podrás disparar a animalitos estáticos a velocidades más bajas, 1/60, 1/40s... con Isos más bajos...

No conozco zoom para canon, que llegue hasta 400mm y que sea más luminoso de F5.6 (El canon 100-400L es F5.6 a 400mm) , ya te tendrías que ir a objetivos fijos F4 y F2.8 de tropecientos mil euros y creo que se te saldrán de tu presupuesto.

Con respecto a lo que comentas arriba de que te salga la foto oscura y luego con el PC la hagas más clara... ejem ejem, sí da problemas y muchos, aparece ruido y mucha información se habrá perdido para siempre... por eso hay que exponer correctamente, ahora bien, siempre hay un estrecho margen por si te pasas o te quedas corto para que se corrija sin perder calidad (sólo un poco), pero eso, hay que exponer bien

Bienvenido, paisano

Yo tampoco soy muy experto en estas lides, pero me pasa como a tí con los objetivos poco luminosos... tengo un f:2.8 de tamron y es genial, pero los poco luminosos, con tu cámara, y en zonas de penumbra, cómo son los bosques de Cantabría, pues puede que ten problemas, sobre todo a la hora de enfocar...

Yo tengo la ventaja que tengo un 7D, y puedo subir el ISO casí sin problemas hasta los 2000, más o menos... en tu caso, tendrías que mantenerlo bajo, y aumentar el tiempo de exposición, y esto, según que tipo de fotos quieras hacer, es un inconveniente o es una bendición (para pillar animales, es fatal, pero para captar la luz de un bosque tranquilo en penumbra, o el fluir de un rio, logrando el efecto de agua de seda, va muy bien).

yo creo que con que tu objetivo sea f:4.0, creo que te puede ir bien, porque buscar un 300 luminoso y barato es imposible..., si es cierto que el 70-300 IS de canon lo ponen muy bien en todas partes, algunos hasta dicen que es un serie L camuflado, e imagino que te puede venir bien...

Suerte, y buenas fotos

El 70-300 IS de canon está muy bien, pero volvemos a lo mismo, 5.6 de luminosidad

miraré si el 150-500 es un 5.6 e 400mm porque en ese caso compraría este por el extra de 100mm que me da que alguna vez puede ser util.Mi problema es ese, que busco fotografiar animales en zonas de sombra , como en robledales etc, aunque estos serian camuflado y suelo tener suerte de que no me suelen piyar mucho.

Aunque por otra parte no solo saco fotos en este tipo de lugares, y con dias de claridad el abanico que tengo para sacara fotos es impresionante con cualquiera de los dos objetivos.

quizás de momento coja un sigma de estos y si veo que me falla demasiado con el tiempo cogeré el canon 70-300 Is.

un saludo y gracias a ambos

Iniciado por canis

quizás de momento coja un sigma de estos y si veo que me falla demasiado con el tiempo cogeré el canon 70-300 Is.

un saludo y gracias a ambos

Donde te falle el sigma te fallará también el 70-300 IS, el Canon 70-300 IS juega en una división inferior, aunque tal vez tenga una óptica algo mejor que la de sigma y sea algo más nítido, juega en otra división inferior como te dije

Si te fallara el sigma, me temo que te tendrías que rascar el bolsillo y echar unos 6000€ en el Canon 400mm F4 DO IS (o 7500€ en el 400mm F2.8 IS), y este "sólo" es el doble de luminoso que el sigma 120-400mm OS, eso sí no habría comparación ninguna entre las fotos de uno y de otro

7000 que? dios! creo que un sigma de estos me vendrá perfecto jejeje.Resolveré mis dudas del 5.6 en 150-500 a 400mm y dependiendo de lo que me digan cogeré uno de los dos.

Me limitaré a realizar fotografias donde me lo permita el objetivo y listo, además, me cubre un gran rango de posibilidades y los animales no solo están metidos dentro del bosque.


por cierto mario? con un monopié se va servido con un objetivo de estos verdad?

Con buena luz o medianamente decente disparas perfectamente a pulso gracias a su estabilizador, con mala luz tendrás sí o monopie o trípode... yo siempre que le he usado he disparado a pulso, pero claro en cabárceno o en deportes a plena luz del día.

Valora una cosa... el Canon 100-400L IS es por algo más caro, a aberturas de f5.6 es más nítido y tiene mejor contraste que el 120-400mm

En mi caso ya tenía el 70-200mm F4 IS, y por tanto el 120-400mm sólo lo iba a utilizar en condiciones de buena luz (el gran % del uso) así que me ahorré unos € y disparando a F8.0 ó F11 la diferencia entre uno y otro no es evidente como sí lo es a f5.6 donde el canon gana con cierta evidencia. Pa diferencia de pasta va generalmente en algo

claro en algo tiene que ser, pense que era solo por nitidez..... hombre si el contaste de uno a otro es grande, quizás me piense ahorrar algo más y adquirir el 100-400,quizas en alguna mala condición gracias a el pueda no salir tan mal la foto como con los otros.

Iniciado por canis

claro en algo tiene que ser, pense que era solo por nitidez..... hombre si el contaste de uno a otro es grande, quizás me piense ahorrar algo más y adquirir el 100-400,quizas en alguna mala condición gracias a el pueda no salir tan mal la foto como con los otros.

A ver mejor relación calidad precio es el sigma 120-400 por ejemplo, vale la mitad que el 100-400L, este último no hace las fotos el doble mejor, sí que a F5.6 el 100-400L hace mejor la foto, más nitidez, pero que el 120-400 la hace a una calidad aceptable por el precio