Mostrando resultados del 1 al 6 de 6

Tema: 70-200 vs 135

  1. #1
    solooxavi está desconectado Nuevo
    Fecha de Ingreso
    may 2010
    Mensajes
    22

    Predeterminado 70-200 vs 135


    Que objetivo es mejor?
    Estoy entre:

    -Canon EF 70-200 f/4L IS USM
    -Canon EF 135 f/2L USM

    Diferencias:Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM Lens - Canon EF 135mm f/2.0 L USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

    -La anterior pagina es fiable? :O

  2. #2
    Avatar de abablat
    abablat está desconectado Tercer Dan
    Fecha de Ingreso
    may 2008
    Ubicación
    valencia
    Mensajes
    6.931

    Predeterminado

    Antes de hacer esa pregunta, deberías de darnos más detalles...

    Qué uso le vas a dar?
    En que formato lo vas a usar?

    Yo cambié el papa copisto por el 135 debido principalmente al peso, solo lo utilizaba para retratos y la calidad optica de un fijo ya se sabe....
    A parte el color blanco por la calle es un cantazo. El 135 es muchisimo mas discreto.

    Ambos son excelentes objetivos. El copisto te dara la versatilidad que no tiene un fijo y el IS, mientras que el 135 te va a dar una calidad soberbia ya desde F2.

    En mi galeria puedes ver fotos con el 135 y el pap copisto.

    Un saludete
    5D|CZ 1.4/50 ZE|CZ 1.4/85 ZE|LEE filters Flickr 500px

  3. #3
    Fecha de Ingreso
    may 2007
    Ubicación
    Barcelona? últimamente poco
    Mensajes
    2.985
    Entradas de Blog
    3

    Predeterminado

    Yo tenia el 70-200 f4 IS (buenísimo)... lo cambié por el 135 f2 (menor peso, es f2, calidad enorme, más discreto)... volví al 70-200 f4IS (por su mayor rango focal, su IS,versatilidad, tenia el 85f1.2...)... ahora volvería al 135...snif (malditas fotos a f2... las odio ... jajaja)

    Si es que lo queremos todo...
    Algo de mi en Flirck - Mis 500px

  4. #4
    solooxavi está desconectado Nuevo
    Fecha de Ingreso
    may 2010
    Mensajes
    22

    Predeterminado

    tenia pensado apra fauna y por eso me quedaria por el copisto creo q es mejor, pero no lo se... dicen q el IS tambien da mas luz por eso nose si hay tanta diferencia entre un 2,0
    mas opiniones? :S

  5. #5
    Salvaorin está desconectado Segundo Dan
    Fecha de Ingreso
    nov 2006
    Mensajes
    2.260

    Predeterminado

    Cita Iniciado por solooxavi Ver Mensaje
    tenia pensado apra fauna y por eso me quedaria por el copisto creo q es mejor, pero no lo se... dicen q el IS tambien da mas luz por eso nose si hay tanta diferencia entre un 2,0
    mas opiniones? :S
    Buf, menudo tinglado tienes en la cabeza... jejeje!
    A ver, para fauna (entiendo salvaje) ninguno de los dos te vale. Los 200mm son cortísimos.
    Y para aclarar lo que es el estabilizador: NO da más luz. Ofrece la posibilidad de disparar con las mismas condiciones de luz a una menor velocidad sin que la foto salga trepidada (o sea, que te falle el pulso), pero para nada soluciona una foto movida (por el movimiento del sujeto a fotografiar).
    Para fauna, por ese entorno de precio, puedes buscar un 100-400 de segunda mano.

  6. #6
    Avatar de Patras
    Patras está desconectado Tercer Dan
    Fecha de Ingreso
    jul 2009
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    5.058

    Predeterminado

    Hola.

    Yo he tenido los 2. Llegué a deshacerme del 70-200 f4 IS para pillarme el 100-400.

    Qué decir? La verdad es que me divertía mucho con el blanquito haciendo robados, pero acabé deshaciéndome de él. El 135L es diferente, insuperable casi. Unos colores, contraste y nitidez que ya los quisiera el copisto. Del fijo creo que nunca me desharía de él, a diferencia del 70-200.

    La otra opción es el 135L con el 1,4x. Esta opción te deja un 189 2.8, menos práctico que el zoom, pero ganas en calidad general.

    saludos.

Tags for this Thread

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •