Tema: Canon 400 f2.8 vs 500 f4

estoy dudando entre esos dos objetivos como alternativa al 100-400 que no me acaba de gustar. Es para foto de naturaleza, al vuelo o en hide.
Del 400 me gusta el 2.8 que me permitira un duplicador 2x y me preocupa el peso.
Del 500 me gusta el peso pero al ser f4 ne entrara solo un 1.4x.
Algun consejo de alguien que los haya probado?

Yo tengo los dos y el que llevo casi siempre es el 500, el 400 para caminatas largas se hace muy pesado, cierto es que en condiciones de poca luz enfoca mejor el 400, pero si a f4 no hay luz para disparar a f2,8 tampoco, el 400 te permite dispara a menos velocidad debido a sus 100mm menos…..respecto a los duplis yo solo les pongo el x1,4 a los dos, el x2 no me termina de convencer su resultado.



Salu2

Tu galeria me ha dejado .... boquiabierto.
La diferencia de distancia minima de enfoque complica las tomas desde hide?
La rapidez de enfoque es parecida o hay un ganador claro?
Perdona que te haga tantas preguntas pero es que eres una mina teniendo los dos i el precio es para pensarselo

En cuanto a nitidez, los dos están a la par………no notaras diferencia.

El ligeraza el 500 te permite usarle a pulso o con mono-pie……..cosa que con el 400 es muy pesado y no muy versátil sobre el bastón.

La distancia minima de enfoque no es ningún problema con ninguno…..ya que poniendo un par de anillos de extensión podrás disparar a metro y medio del bicho…….con dos 025 y un 012 disparo a un metro con el 800mm f5,6….con eso te digo todo.

Lo mas importante……cuando tengas cualquiera de ellos es hacerte también de una rotula Wimberley WH-200…….moverás con un dedo lo que montes en ella, ya sea un 800 con 1ds mark III o un 400 con todos los anillos puestos…..se hace imprescindible te lo aseguro.

Salu2

He trabajado con los dos (actualmente trabajo con un EF 600/4L de los primeritos, sin IS ni nada) y sin duda me iría de cabeza a por el 500mm… No sólo es mucho más ligero, sino que a mí siempre me dio imágenes mucho más contrastadas y colores más intensos que el 400/2,8.

Con multiplicador los dos pierden bastante, pero el 400 con un x2 es casi infumable a máxima abertura y poca luz.

Mi trabajo es fotografía deportiva (fútbol americano) y no se parece en nada a los pájaros, pero al fin y al cabo todo es fotografía…

Salu2

Hola,

Yo tengo el 500 y es una maravilla. He probado varias veces el 400...

Para mí la eleción es clara: el 500. Motivos

- Es más ligero. Con el 400 no puedo...
- Es de mayor focal
- La calidad solo es buena con el 1,4x (en ambos), así que prefiero la combinación que me da más focal. Si piensas en ponerle el 2x al 400 verás que funciona el AF (se queda en 5,6) pero merma la calidad.

Por cierto, ha salido la nueva versión del 400 y lo han dejado en 3,8 Kg (= que el 500 actual). Ahora queda ver en cuanto piesan dejar el nuevo 500

Saludos

La nueva version del 400 y del 500 es impagable.Al menos para mi ahora que mi tio el multimillonario me ha rescindido el aporte semanal.
Bromas aparte veo que estais mas por el 500. Mejor, mas barato.
El 500 funciona bien enfocando con el 1.4x?
Que tal va con el Al Servo? Con i sin multiplicador.
Alguna idea de como aguantara el autofoco con el 2x, al margen de nitideces?

Iniciado por sanadorli

estoy dudando entre esos dos objetivos como alternativa al 100-400 que no me acaba de gustar. Es para foto de naturaleza, al vuelo o en hide.
Del 400 me gusta el 2.8 que me permitira un duplicador 2x y me preocupa el peso.
Del 500 me gusta el peso pero al ser f4 ne entrara solo un 1.4x.
Algun consejo de alguien que los haya probado?

Hola, como sabrás, este objetivo ha sido relanzado por Canon, mejorándolo, así que no debe preocuparte el peso del 400 f 2.8, reducido una barbaridad ¿El problema? Pues que en USA ha salido a la venta por 11.000$, si bien desconozco cómo se ha quedado el 500 f 4.- Un abrazo.

El 500 + el x2 montado en una 1ds mark III mantiene el autofoco con el punto central de la camara....en cualquier otra que no sean serie 1 pierde el AF

salu2

Llevo muchos años trabajando con teles largos (desde la "era" del Kodachrome) y sigo enfocando a mano… Pocas veces el AF se ajusta a la foto que tomo (llámame raro). Además siempre he sentido que los teles largos necesitan mimarse más que las ópticas cortas y nada mejor que ir conociéndolo y enfocar a mano para que den lo mejor de sí…

Trata de disparar sin multiplicadores de focal; siempre obtendrás mucha más calidad reencuadrando la foto original posteriormente que añadiendo más lentes a ópticas muy críticas, como son los teles largos muy luminosos.

Ahora tienes modelos SLR no profesionales que ya dan 18 MP (7D, 60D y 550D); son modelos fiables y que dan una calidad de imagen mucho más que aceptable. Los más de 50 MB de archivo que obtendrás con cada foto a máxima resolución te permitirán reencuadrar el motivo que desees y seguir teniendo un tamaño de imagen lo suficientemente grande como para imprimir un libro…

Salu2

Yo algun dia tengo pensado desacerme del 300mm f2.8 y me ire a por el 500mm,los 2 claramente no pondria mantenerlos.Aunque si para ese tiempo por no llamarlo decada bajara el 400mm f2.8 nuevo,no sabria que hacer.

Saludos.

Iniciado por gordon

Yo algun dia tengo pensado desacerme del 300mm f2.8 y me ire a por el 500mm,los 2 claramente no pondria mantenerlos.Aunque si para ese tiempo por no llamarlo decada bajara el 400mm f2.8 nuevo,no sabria que hacer.

Jamás he tenido un 300… Es una medida que siempre se me ha quedado corta o demasiado larga.

Piensa qué trabajo realizas y sabrás qué herramientas necesitas…

Salu2