Tema: ENCUESTA 70-200 f/4 IS vs. 70-200 f/4 no IS

Yo creo que en vez del 70-200 F4L IS se podria elegir el 70-200 F2.8L SIN IS. Al menos por Amazon USA por ejemplo, que es de donde compro las cosas, es bien poca, pero si que el F2.8 hace una diferencia.

Yo pienso que en el mundo copito, habrá unos mejores que otros según aplicaciones, pero...que el mas equilibrado de todos, en todos los aspectos, Precio, Tamaño, Peso, es el f4 sin estabilizador no creo que tenga dudas.

Yo solo tengo un objetivo estabilizado, el 100-400, y la verdad es que no uso el estabilizador habitualmente, y las pocas veces que lo puse, me fastidio fotos por que para las fotos que tiro con el, no aporta nada.

Iniciado por lince

Yo pienso que en el mundo copito, habrá unos mejores que otros según aplicaciones, pero...que el mas equilibrado de todos, en todos los aspectos, Precio, Tamaño, Peso, es el f4 sin estabilizador no creo que tenga dudas.

totalmente de acuerdo e indiscutible..........imposible encontrar algo de mejor relacion calidad-precio

saludos
c.

El unico motivo para preferir el no IS es el precio, el otro es mejor, mas nitido y con IS que es importante.

Hay quien dice que el sellado del IS contra los agentes atmosféricos es mejor que el no estabilizado.

Yo tengo el IS y estoy encantado. Si vas a usarlo también en condiciones de poca luz o interiores, el IS lo usarás más porque te salvará muchas fotos que de otra forma te saldrían trepidadas si no usas trípode o monopié.

Saludos

is que siempre viene bien.

He tenido los dos con la 5D y me convence más el no estabilizado. En cuanto a relación calidad/precio, claramente diría que vence el copito "a secas", porque apenas veo diferencia en calidad y sí que la hay en precio. Sigo sosteniendo que es el mejor objetivo que fabrica Canon: calidad óptica de Lujo, duro como las piedras, aunque no esté tan sellado es resistente al polvo, rápido en el enfoque (diría que más que el IS) y barato (por 400 euros en el mercadillo lo encuentras como nuevo).

EL IS en importante...pero no imprescindible...

Yo he tenido los dos, y de nitidez andan muy parejos, pero en situaciones de poca luz el IS trabaja a las mil maravillas, a mi me dejó alucinado de lo que es capaz a 200 y velocidades bajísimas..

Tu sabrás mejor que nadie que tipo de fotos sueles hacer, y si crees necesario el estabilizador o no.

Yo tengo el IS y ... bueno, pues sirve para que no salgan trepidadas las fotografías, pero esto se resuelve con un buen trípode y la suficiente luz. He probado el no IS, por lo que hay que sopesar si es aconsejable gastarse los 500 euracos más que importa el IS.

Iniciado por Jamacuco

Bueeeeenoooooo !!!!!!!

Ya he salido a probarlo un poco,,,,, y es una pasada,, la nitidez que tiene,,,,, juas,,, acostumbrado al PISA vaya cambio

Lo del IS,, creo que merece la pena la inversión,,,, hoy estaba el dia nublado,,, y si queria cerrar diafragama para tener algo de prod. de campo,,, enseguida las fotos empezaban a trepidar, por disparar a baja velocidad,,,,,,

Os pongo un par de ejemplos con y sin IS ( a ver si sabeis cual es cual.... )

Exif: F/13, V: 1/13, ISO 100





En fin,,,,, muy recomendable el IS

Hombre que nos presentes una argumentación del IS diciendo que el día era nublado... metiendole F13..... a 176 mm para conseguir profundidad de campo..a un 70-200L pues como que a mi personalmente no me convence...a 1/13... en esa situación el No IS y el IS son iguales.. porque vamos le metes un F5.6 Iso 100 y tiras a 1/250...... y listo.... esa configuración no es la mas correcta para nada... aún así estoy de acuerdo que el IS es una ventaja se mire por donde se mire...

El IS para mi es un extra muy recomendable........