Tema: Qué tal el 55-250 IS para retratos??

Yo de retratos no tengo nada online, pero los he hecho con este objetivo, y con mi 450D me da un bokeh, unos colores y una nitidez excepcional incluso a 250mm y f5.6.

Mírate las etiquetas en Flickr y el post este:
http://www.canonistas.com/foros/tele...-250is-65.html

Saludos!

Iniciado por emimayoral

... arriesgo mucho enfoque a la hora de sacar poca profundidad de campo...

...Me preguntaba si podía evitar esto con el 55-250 ya que al ser f5.6 y tener mayor focal podría conseguir menor profundidad de campo sin comprometer el enfoque. Me equivoco??...

A ver si te he entendido bien. Cuando dices que ariesgas muchos enfoque a la hora de sacar profundidad de campo.... ¿Te refieres a que la profundidad de campo es tan pequeña que corres el riesgo de no enfocar lo que querías y quede fuera de foco?.

Personalmente creo que el 55-250 es un poco demasiado largo para retratos. Tal vez podrías aprovechar el primer tercio de su rango focal, pero sería una lástima.

Por otro lado, que me corrija algún entendido si me equivoco, sobre la profundidad de campo puedes actuar modificando la apertura de diafragma, la distancia focal y la distancia al modelo, pero si eliges una profundidad de campo definida, te será igual de dificil mantener el enfoque que tu quieres.

A ver si me explico. Es como la exposición. Para una cantidad de luz definida, tu juegas con la apertura de diafragma y con la velocidad de obturación, pero la cantidad de luz será la misma. Esto es, que la cantidad de luz es la misma en una misma escena a f4 y 1/250 que a f5.6 y 1/125.

Pues lo mismo pasa con la profundidad de campo. Tienes la misma profundidad de campo si el modelo está a 2m y disparas con el 50mm a f5.6 que si el modelo está a 4m y disparas con el 55-250 a 100mm y f4, con lo que el problema será el mismo. (Los datos los he inventado, no se si la correlación es esta, pero el concepto creo que queda claro).

Podrias comtemplar una focal fija de mas calidad, como el 50 1.4 o un 85 1.8 o un 100 f2, son un poco mas caros, no mucho, pero dan mucha mejor calidad.
Puede que el riesgo en perder el foco venga mas porque el 50 1.8 no tiene un enfoque preciso. seguro que alguno de los que sabe mucho de esto te aconseja mejor.
Un saludo

Iniciado por Diadoro

A ver si te he entendido bien. Cuando dices que ariesgas muchos enfoque a la hora de sacar profundidad de campo.... ¿Te refieres a que la profundidad de campo es tan pequeña que corres el riesgo de no enfocar lo que querías y quede fuera de foco?.

Personalmente creo que el 55-250 es un poco demasiado largo para retratos. Tal vez podrías aprovechar el primer tercio de su rango focal, pero sería una lástima.

Por otro lado, que me corrija algún entendido si me equivoco, sobre la profundidad de campo puedes actuar modificando la apertura de diafragma, la distancia focal y la distancia al modelo, pero si eliges una profundidad de campo definida, te será igual de dificil mantener el enfoque que tu quieres.

A ver si me explico. Es como la exposición. Para una cantidad de luz definida, tu juegas con la apertura de diafragma y con la velocidad de obturación, pero la cantidad de luz será la misma. Esto es, que la cantidad de luz es la misma en una misma escena a f4 y 1/250 que a f5.6 y 1/125.

Pues lo mismo pasa con la profundidad de campo. Tienes la misma profundidad de campo si el modelo está a 2m y disparas con el 50mm a f5.6 que si el modelo está a 4m y disparas con el 55-250 a 100mm y f4, con lo que el problema será el mismo. (Los datos los he inventado, no se si la correlación es esta, pero el concepto creo que queda claro).

Efectivamente, el concepto queda clarísimo. Además, el 50 1.8 es mas nítido que el 55-250 (y si es en su focal 250 ya ni hablamos).

Iniciado por Babilonio

Podrias comtemplar una focal fija de mas calidad, como el 50 1.4 o un 85 1.8 o un 100 f2, son un poco mas caros, no mucho, pero dan mucha mejor calidad.
Puede que el riesgo en perder el foco venga mas porque el 50 1.8 no tiene un enfoque preciso. seguro que alguno de los que sabe mucho de esto te aconseja mejor.
Un saludo

Pedro, creo que se refiere a la profundidad de campo más que al enfoque. Además, tampoco es que el 55-250 tenga un enfoque para tirar cohetes.

Por cierto, he revisado tu galería, la fotografía "En el parque", en b/n es preciosa, enhorabuena.

Iniciado por Diadoro

A ver si te he entendido bien. Cuando dices que ariesgas muchos enfoque a la hora de sacar profundidad de campo.... ¿Te refieres a que la profundidad de campo es tan pequeña que corres el riesgo de no enfocar lo que querías y quede fuera de foco?.

Personalmente creo que el 55-250 es un poco demasiado largo para retratos. Tal vez podrías aprovechar el primer tercio de su rango focal, pero sería una lástima.

Por otro lado, que me corrija algún entendido si me equivoco, sobre la profundidad de campo puedes actuar modificando la apertura de diafragma, la distancia focal y la distancia al modelo, pero si eliges una profundidad de campo definida, te será igual de dificil mantener el enfoque que tu quieres.

A ver si me explico. Es como la exposición. Para una cantidad de luz definida, tu juegas con la apertura de diafragma y con la velocidad de obturación, pero la cantidad de luz será la misma. Esto es, que la cantidad de luz es la misma en una misma escena a f4 y 1/250 que a f5.6 y 1/125.

Pues lo mismo pasa con la profundidad de campo. Tienes la misma profundidad de campo si el modelo está a 2m y disparas con el 50mm a f5.6 que si el modelo está a 4m y disparas con el 55-250 a 100mm y f4, con lo que el problema será el mismo. (Los datos los he inventado, no se si la correlación es esta, pero el concepto creo que queda claro).

Eso es lo que yo no tengo demasiado claro todavía, se supone que con focales mayores es más sencillo sacar un buen desenfoque (bokeh)sin comprometer la nitidez usando aperturas más cerradas. Es decir, en un 50mm f 1.8 para conseguir un buen desenfoque(bokeh) tengo que irme a aperturas de diafragma algo grandes, por lo que arriesgo el enfoque.

Se supone que con un tele se conseguiría mayor desenfoque del fondo(bokeh) a menor apertura de diafragma aunque me tuviera que ir más lejos,no?? Si no, no entiendo el uso del 70-200 en fotografía de moda.

Iniciado por emimayoral

Eso es lo que yo no tengo demasiado claro todavía, se supone que con focales mayores es más sencillo sacar un buen desenfoque (bokeh)sin comprometer la nitidez usando aperturas más cerradas. Es decir, en un 50mm f 1.8 para conseguir un buen desenfoque(bokeh) tengo que irme a aperturas de diafragma algo grandes, por lo que arriesgo el enfoque.

Se supone que con un tele se conseguiría mayor desenfoque del fondo(bokeh) a menor apertura de diafragma aunque me tuviera que ir más lejos,no?? Si no, no entiendo el uso del 70-200 en fotografía de moda.

¿Sin comprometer la nitidez?, ¿cuanta luz necesitas para hacer retratos a 250 con una apertura 5.6 o menor?, aun estando estabilizado el objetivo tendrías que utilizar unas velocidades de obturacion mayores que con el 50mm para no trepidar la fotografía.

De todas formas, no arriesgas el enfoque, por cerrar más el diafragma no te va a enfocar mejor la cámara, es solo que tienes una profundidad de campo mayor.

Esa profundidad de campo se verá reducida cuanto mayor sea la focal, por lo cual seguirás teniendo el mismo problema.

Y el 70-200, al menos los L de Canon no es que sean poco luminosos que digamos. Cuidado, nadie te está diciendo que no uses un 70-200 2.8 L IS USM II y uses el 50 1.8, te lo estamos comparando con el 55-250 que es el que tu comentabas.

O sea, que no me merece la pena el 55-250 jejej Pues nada, a seguir ahorrando para un L !!!

Pues yo voy a discrepar por hacer un poco de abogado del diablo pero eso sií, apoyo y comparto todo lo que habeis dicho.

Pero es que hay un pero y es el siguiente: Soy maestro y llevo mucho la camara al colegio. Os tengo que decir sin lugar a dudas que es este y no otro objetivo el que uso para los retratos. Pidele a un niño que pose y lo primero que hará será hacer una mueca...Pillalo a 200mm y te saldrá un retrato de lo más natural.
Casi el mismo caso se puede extrapolar a algunos adultos. Más de un compañero de trabajo me ha dado las gracias por darle una foto en la que salía tan natural y guapa. Esto claro está después de conseguir, sin éxito, que me dejaran de poner cara de joker cuando intentara tirarles alguna con el 50 1.8.

Total, que no, no es un objetivo especificamente para retratos pero si necesitas un tele y te encuentras con una situación parecida a la mía(hijos moviditos, mujer con cara de joker cuando le quieres hacer una foto, por ejemplo) no es tan mala idea comprarlo.

También te digo que, por las propias características del objetivo, su bokeh no es de lo mejor que digamos, pero cumple.

Me gustaría subirte algún retrato pero como comprenderás no puedo subir fotos de mis alumnos.

Un saludo

Iniciado por hecnaca

Pues yo voy a discrepar por hacer un poco de abogado del diablo pero eso sií, apoyo y comparto todo lo que habeis dicho.

Pero es que hay un pero y es el siguiente: Soy maestro y llevo mucho la camara al colegio. Os tengo que decir sin lugar a dudas que es este y no otro objetivo el que uso para los retratos. Pidele a un niño que pose y lo primero que hará será hacer una mueca...Pillalo a 200mm y te saldrá un retrato de lo más natural.
Casi el mismo caso se puede extrapolar a algunos adultos. Más de un compañero de trabajo me ha dado las gracias por darle una foto en la que salía tan natural y guapa. Esto claro está después de conseguir, sin éxito, que me dejaran de poner cara de joker cuando intentara tirarles alguna con el 50 1.8.

Total, que no, no es un objetivo especificamente para retratos pero si necesitas un tele y te encuentras con una situación parecida a la mía(hijos moviditos, mujer con cara de joker cuando le quieres hacer una foto, por ejemplo) no es tan mala idea comprarlo.

También te digo que, por las propias características del objetivo, su bokeh no es de lo mejor que digamos, pero cumple.

Me gustaría subirte algún retrato pero como comprenderás no puedo subir fotos de mis alumnos.

Un saludo

Comparto lo que dices al cien por cien, mis opiniones son referidas a los objetivos citados en cuestión de profundidad de campo y enfoque.

De todas formas yo me fui a lo fijo, un 70-200 2.8 L. Si no hubiera podido gastar los 1000 y pico euros de ese objetivo me hubiera ido a por el F4, pero siempre copitos, esos no dan mas que satisfacciones.

Iniciado por hecnaca

Pues yo voy a discrepar por hacer un poco de abogado del diablo pero eso sií, apoyo y comparto todo lo que habeis dicho.

Pero es que hay un pero y es el siguiente: Soy maestro y llevo mucho la camara al colegio. Os tengo que decir sin lugar a dudas que es este y no otro objetivo el que uso para los retratos. Pidele a un niño que pose y lo primero que hará será hacer una mueca...Pillalo a 200mm y te saldrá un retrato de lo más natural.
Casi el mismo caso se puede extrapolar a algunos adultos. Más de un compañero de trabajo me ha dado las gracias por darle una foto en la que salía tan natural y guapa. Esto claro está después de conseguir, sin éxito, que me dejaran de poner cara de joker cuando intentara tirarles alguna con el 50 1.8.

Total, que no, no es un objetivo especificamente para retratos pero si necesitas un tele y te encuentras con una situación parecida a la mía(hijos moviditos, mujer con cara de joker cuando le quieres hacer una foto, por ejemplo) no es tan mala idea comprarlo.

También te digo que, por las propias características del objetivo, su bokeh no es de lo mejor que digamos, pero cumple.

Me gustaría subirte algún retrato pero como comprenderás no puedo subir fotos de mis alumnos.

Un saludo

Yo también soy profesor y, sinceramente, a pesar de tener permiso por escrito de padres, como que paso de fotografiarlos. No quiero jaleos