Tema: Canon f 2.8 400 más duplicador 1,4x ó Canon f2.8 300 con duplicador 2x?

De las opciones que manejas, en directo te diría que siempre irá mejor el 400 con un 1,4X que el 300 con un 2X. Los multiplicadores no multiplican "gratis", un 2x se come dos pasos de diafragma y reduce a la mitad la pdc, mientras un 1,4x "sólo" se come 1,4 pasos y reduce la PDC a 1/1,4. Así a ojo parece que la diferencia entre 1,4 y 2 pasos es nada pero 1,4 es reducir la luz recogida por el sensor a la mitad (1,4 es aproximadamente igual a la raiz cuadrada de 2), mientras el 2x reduce la luminosidad a la cuarta parte (2 es, obviamente, el cuadrado de la raiz cuadrada de 2). Con un 2x necesitas o reducir a la mitad la velocidad o duplicar la ISO respecto al 1,4x, o cuadruplicar respecto al objetivo sin multiplicador. Con cualquiera de los dos necesitas cerrar diafragma para obtener una pdc razonable para una foto de naturaleza (que no te salga enfocada la punta del pico y desenfocados ojos, plumas...).

Sin restricciones económicas... un 600 f4, un 800 f5.6 o, si tienes esa potencia, el 1200 f5.6 de a 100.000 € de nada, más un porteador, claro.

Al gasto de los "superteles", sumar el de una buena rotula y un muy buen tripode ...

Hombre mi recomendacion si no tienes problemas de € es esperar por el 400 f2.8 IS II y hacerte con los 2 duplis nuevos (version III).Este nuevo objetivo pesa lo mismo que un 500 f4 lo que se agradece mucho.

PD:Haber en que precio se quedan los nuevos modelos finalmente

Hola depende de la prisa creo,esta al caer el nuevo 500 f/4,que puede ser lo correcto sin 1,4 o 400 2,8 con duplis,pero todos mejor que 300 con x2.

No veas para ser un novato en esto de las fotos tiramos un poco alto, no se pero algo me huele raro en esto. (¿NOVATITA?)

Iniciado por topogear

No veas para ser un novato en esto de las fotos tiramos un poco alto, no se pero algo me huele raro en esto. (¿NOVATITA?)

Sospechoso, es, desde luego.

Estamos hablando de equipos de entre 9000 y 12000 euros ...

Y creo que son precios de profesionales, más que de "novatos con su primer tele" ...

Pues Falco Nuamanni no es novato en esto de lo fotografia, por lo menos en la tecnica de digiscoping. Tiene las dudas que cualquier aficionado a la fotografia de Fauna y Naturaleza ha tenido en algún momento, a este respecto yo me decantaria por el 500, peso, manejabilidad, calidad de imagen (incluso con el 1,4)

En la página de Canon se pueden ver las gráficas del 300 f2,8 con el 2X III y quitan el hipo:


http://www.usa.canon.com/cusa/consum...2_8l_is_ii_usm


Saludos.

No es fácil la elección...
Yo tengo el 300 f2.8. Tuve también el 400 f2.8 y volví al 300 f2.8. Ambos objetivos son un pelín más nítidos que el 500 f4 y el color de las fotos también me parece mejor.
Debes pensar, aparte de la nitidez con los converters, el uso que quieres darle. Por ejemplo, para fotos de bebederos/comederos o donde puedas controlar bien la distancia de imagen, con el 300, jugando con los converters, es muy resolutivo.
Respecto a la calidad resultante con los converters, el 300 y 400 aguantan el tipo mejor que el 500.
Yo valoraría el uso de con los converters así:
Con el 300 f2.8: 1,4x (excelente), 2x (notable)
Con el 400 f2.8: Idem...
Con el 500 f4: 1,4x (notable), 2x (aprobado-bien)
Piensa en la distancia mínima de enfoque, especies mayoritarias a las que quieres destinarlo, distancias que pretendes patear con ellos, etc.
Las 3 lentes son magníficas, de lo mejor que se fabrica, como ya sabes, y dependerá de pequeños matices tu elección.
Yo posiblemente, si me sale a tiro un 400 f2.8 vuelva a las andadas...