Duda en objetivos para deporte interior y exteriores.

**eos 50** · 28/12/10, 00:05:32

Aupa.
Estoy interesado en meterme mas de lleno en esto de la fotografia deportiva y para adquirir un objetivo de calidad me surje la duda si es mejor la luminosidad o la focal.
Entre el 70-200 f2.8 o el 100-400 f4.5-5.6 cual es mas valido para sacar fotos de primera?? tal vez la falta de luminosidad no consiga congelar el momento exacto no? imaginando que disparo de noche, con focos ( un partido de rugby por ejemplo), no hay mucha luz.
Pero por otra parte me parece que el 200 es mucho mas nitido pero puede quedar un poco corto, no? con una multiplicador perderia luminosidad y calidad.
Cual es el mas generico entre los profesionales de esta rama??
Y por preguntar... si en vez de exterior me meto en un recinto para un partido de balon mano.... me valdria igual? o tengo que sacrificar focal por luminosidad?
El Bigma (50-500 f4-6.3) no lo recomendais, no?? (me imagino por no ser USM) o podria valerme en luminosidad anda parecido al 100-400.
Jo estoy liadillo...ahora tengo el 70-300 y solo lo uso hasta 200 +o- por lo de la perdida de calidad.

**Lucus** · 28/12/10, 10:02:00

yo el bigma para interiores no te lo recomiendo!!y el 100-400 tampoco.

-Lo mejor un 70-200 f2.8 IS II

**Txirrin** · 28/12/10, 12:26:14

Iniciado por eos 50

Aupa.
Estoy interesado en meterme mas de lleno en esto de la fotografia deportiva y para adquirir un objetivo de calidad me surje la duda si es mejor la luminosidad o la focal.
Entre el 70-200 f2.8 o el 100-400 f4.5-5.6 cual es mas valido para sacar fotos de primera?? tal vez la falta de luminosidad no consiga congelar el momento exacto no? imaginando que disparo de noche, con focos ( un partido de rugby por ejemplo), no hay mucha luz.
Pero por otra parte me parece que el 200 es mucho mas nitido pero puede quedar un poco corto, no? con una multiplicador perderia luminosidad y calidad.
Cual es el mas generico entre los profesionales de esta rama??
Y por preguntar... si en vez de exterior me meto en un recinto para un partido de balon mano.... me valdria igual? o tengo que sacrificar focal por luminosidad?
El Bigma (50-500 f4-6.3) no lo recomendais, no?? (me imagino por no ser USM) o podria valerme en luminosidad anda parecido al 100-400.
Jo estoy liadillo...ahora tengo el 70-300 y solo lo uso hasta 250 +o- por la perdida de calidad.

Otro que se une al deporte! Enhorabuena!! jeje.
Si es para deporte exterior con una luz normal, el 100-400 te puede ser suficiente, no se te queda corto de luz y menos de focal.
Pero para interiores te lo desaconsejo totalmente, le he probado (de echo le tengo, pero en interior en deportes no le uso) en pabellones interiores y es imposible tirar a altas velocidades de obturacion. Y por la noche con focos pasa mas de lo mismo.

Es cierto que un 200 se te puede quedar corto, de echo, en futbol 7 se me quedaba corto y tuve que usar el 100-400. Estan destinados para usos diferentes. Y al montar un extender te perderia calidad, luminosidad y velocidad de enfoque.

El mas generico en deporte interior (practicamente todas las personas que conozco en ese mundillo, tienen uno) es el 70-200 f2.8 tanto el normal, como el IS como el IS II, ahi depende del presupuesto de cada uno...

En un partido de balonmano puede depender de donde te situes, si en la pista o en las gradas.
En la pista con un 70-200 f2.8 vale. Pero en las gradas se te puede quedar corto... Y tendrias que hacer un recorte (recortes de la mitad de la foto salen bien con el 70-200 f2.8 IS) o arriesgarte a un objetivo con mas focal y menos luminosidad sacando una foto subexpuesta para que el motivo quede congelado y via software dar luminosidad a la foto y quitar el ruido que conlleva...

Como pregunta, que tal te va el 70-300 por luminosidad en pabellones interiores? Me refiero a que si sacas una foto subexpuesta, te queda bien aclarandola en el posprocesado? O necesitas si o si mas luminosidad?

Y antes que el Bigma, el Canon 100-400 claramente para deporte, por el USM como tu has dicho, y otro punto a favor del 100-400 es su IS, realmente efectivo aunque parezca prehistorico. He llegado a sacar fotos a pulso a 400mm y a 1/50.

**bonycnt9** · 28/12/10, 12:27:45

para interior el 70-200 f2,8 es el mejor, pero en exterior te se puede quedar algo corto dependiendo del deporte.

explícanos un poco que tipo de deporte vas a fotografiar, yo creo que para rugby que no estas muy lejos de la acción a 200 te puede ir bien.

se me a adelantado txirrin, hazle caso que seguro que tiene más razón que yo jejee

**Lucus** · 28/12/10, 14:46:52

Si puedes conseguir la combinacion:
70-200 f2.8 + 400 f5.6 es perfecta!! y si es con IS mejor

ponle mas menos = 850+950=1800€ de segunda mano.

**eos 50** · 28/12/10, 14:48:07

otra duda que tengo, es... si en condiciones de escasa luz se usa el f2.8 en foto de accion, no se quedaria solo una pequeña parte enfocada?? o al estar tan lejos la accion la zona enfocada es suficiente??.
Por que para disparar a f4, el 70-200 f4 is cuesta vastante menos, no?
A ver si tengo tiempo y subo alguna con el 70-300 en la que me he visto "pilladillo".

**Txirrin** · 28/12/10, 14:54:42

Iniciado por eos 50

otra duda que tengo, es... si en condiciones de escasa luz se usa el f2.8 en foto de accion, no se quedaria solo una pequeña parte enfocada?? o al estar tan lejos la accion la zona enfocada es suficiente??.
Por que para disparar a f4, el 70-200 f4 is cuesta vastante menos, no?
A ver si tengo tiempo y subo alguna con el 70-300 en la que me he visto "pilladillo".

El desenfoque es mayor cuanta mas apertura se use y cuanta mas focal se use tambien.
Por eso es cierto que a 200 y f2.8 la profundidad de campo es reducida, pero no salen nada mal las fotos, la clave es enfocar a la cara.

Llevo haciendo bastante fotografia deportiva y el 95% de fotos estan tiradas a f2.8 con el 70-200 y no he tenido ningun problema. No queda mas remedio que utilizar aperturas abiertas para esos temas...

El 70-200 f4 IS vale mas o menos lo mismo que el 70-200 f2.8, pero la apertura es un paso menor y eso en deporte y con poca luz se nota mucho... Y el IS tampoco es imprescindible en estos temas.
No es lo mismo sacar:
con el f2.8 a 1/400 f2.8 ISO1600
con el f4 IS a 1/200 f4 ISO1600 o 1/400 f4 ISO3200 (ahi depende de como te aguante la camara los ISOs altos.

Pero para deporte interior, un f2.8 sin duda. Si para el Canon no te llega tienes el Sigma con excelentes resultados tambien.

**Rayback** · 28/12/10, 15:33:18

Vaya, esa misma duda es la que me estabal planteandome yo también. De si sería mejor el 100-400 o el 70-200. Yo seguiré vuestro camino puesto que me gusta mucho captar el momento idóneo en el deporte y por lo que he visto en tu flikr Txirrin a ti también jeje. (deja de subir esas fotos por dios, que cada vez que las veo me falta menos para vender un riñón o algo para comprar el objetivo! jeje)

Grandes consejos son los que se dan en este foro y mucho mas si son de gente como vosotros con esas pedazo de fotos!jeje. A ver si consigo ahorrar un poquito y me compro el 70-200 2.8 que con mi actual 55-250 IS pues como que me muero un poco del asco

El 70-200 f4 IS vale mas o menos lo mismo que el 70-200 f2.8, pero la apertura es un paso menor y eso en deporte y con poca luz se nota mucho... Y el IS tampoco es imprescindible en estos temas.

Eso es lo que me parecía. Así que para deportes es un poco inútil el tener estabilizador no? Dado que se dispara a velocidades de 1/400 o por ahí, el IS no sirve verdad? Espero no arrepentirme si me lo compro sin IS :S pero bueno, aún tengo como poco 1 año para pensarmelo (y ahorrar jeje).

Saludos!

**eos 50** · 28/12/10, 15:37:09

a ver, a qui van un par de un partido de baseball... estan tiradas a 300mm, no tienen enfoque extra en la edicion, creo que se nota bastante, y a iso 1600 y f5.6 lo mas que da el 70-300 is
Las dos en las mismas condiciones de luz.

Para esta necesitaria mas focal, pero con el 400 tambien me quedaria corto, no? a parte de que sin luminosidad, ya estamos hablando de fijos, y como que no me llega para tanto.

Intente congelar el movimiento, pero no dio resultado...a ver si le problema es tener que tirar a iso 5600 o asi...
Para los que les gustan los exif, las dos estan a:

Canon 30D
Canon 70-300 is USM a 300mm
Apertura : 5.6 (lo mas que da el objetivo)
Velocidad: 1/200sg
Iso 1600

P.D:Las fotos no son para pulir, solo para que veais mis carencias y me podais aconsejar mejor

.
Saludos

**Raul IS** · 28/12/10, 16:13:45

Yo solo tengo el 100-400L....y tambien te digo que para interiores, por lo menos para mi, no vale...un pabellon bastante bien iluminado en una competicion de patinaje artistico...pues ISo 3200 y alguna trepidada.... eso si, a pleno sol y en futbol siete, pues para mi gusto, perfecto..

**eos 50** · 28/12/10, 16:18:42

Esta otra esta sacada con el 70-300 a 200mm por eso que rinde mejor (aun que no se yo, si luego hay que hacerle un pequeño recorte.... creo que te quedas en las mismas)

Lo mismo :
focal 200mm
f5.0
1/2.500sg
Iso 400
La obsesion de congelar el movimiento, me hizo tirar de iso, no se si acertadamente.
Esta si tiene una pequeña mascara de enfoque a 50%, 1 pixel, umbral 7 (creo recordar).

**Lucus** · 28/12/10, 18:20:23

Iniciado por Raul IS

Yo solo tengo el 100-400L....y tambien te digo que para interiores, por lo menos para mi, no vale...un pabellon bastante bien iluminado en una competicion de patinaje artistico...pues ISo 3200 y alguna trepidada.... eso si, a pleno sol y en futbol siete, pues para mi gusto, perfecto..

Con el dia iluminado correctamente es un objetivo de primera!!Sin duda ninguna

Iniciado por eos 50

Esta otra esta sacada con el 70-300 a 200mm por eso que rinde mejor (aun que no se yo, si luego hay que hacerle un pequeño recorte.... creo que te quedas en las mismas)

Lo mismo :
focal 200mm
f5.0
1/2.500sg
Iso 400
La obsesion de congelar el movimiento, me hizo tirar de iso, no se si acertadamente.
Esta si tiene una pequeña mascara de enfoque a 50%, 1 pixel, umbral 7 (creo recordar).

Hombre un poco mas de focal no vendria mal!!De todas formas en la primera foto de beisbol la distancia necesaria casi te podria decir que es un 500/600mm,porque existe mucha distancia.(lo que le da ese efecto de poca nitidez ''nublado'' ademas del efecto perjudicial del iso alto)

La segunda foto con un f2.8 te saldria perfecta!!Totalmente congelado el movimiento.

Debido a que no existe un objetivo para todo barato,te recomiendo que compres un objetivo que cumpla las situaciones que mas se vallan a repetir y lo complementas con una solución barata.

Opcion1:
Canon 400mm f5.6
algun fijo Canon 50 f1.4/85 f1.8 /100 f2 para interiores

Opcion2:
Canon 70-200 f2.8/f2.8IS
Extender 1,4x/2x

Opcion 3:
Canon 100-400
algun fijo Canon 50 f1.4/85 f1.8 /100 f2 para interiores