Ayuda con lente! Canon 70-200 vs Canon 100-400

**ppvivanco** · 30/01/11, 18:57:44

Hola! Soy nuevo acá y necesito algo de ayuda!.

Tengo una Canon T1i (D500) hace cerca de un año y medio, y como soy director de unos sitios webs de fútbol, me he dedicado a la fotografía deportiva. Adquirí en un principio un lente 55-250 IS, porque era el presupuesto que tenía. Ahora tengo más de dinero y quiero saber la real diferencia (aparte del IS, del doble de precio y de los mm) entre el lente EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM y el Canon EF 70-200mm f/4L USM, ya que obviamente que si es mejor en calidad el 70-200, me compraré ese para no gastar de más.

Muchas gracias.

**josepgonzalez** · 30/01/11, 21:06:14

Iniciado por ppvivanco

Hola! Soy nuevo acá y necesito algo de ayuda!.

Tengo una Canon T1i (D500) hace cerca de un año y medio, y como soy director de unos sitios webs de fútbol, me he dedicado a la fotografía deportiva. Adquirí en un principio un lente 55-250 IS, porque era el presupuesto que tenía. Ahora tengo más de dinero y quiero saber la real diferencia (aparte del IS, del doble de precio y de los mm) entre el lente EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM y el Canon EF 70-200mm f/4L USM, ya que obviamente que si es mejor en calidad el 70-200, me compraré ese para no gastar de más.

Muchas gracias.

Amigo, es que tú mismo ya te has respondido...

El doble de mm. y el estabilizador, todo ello con la misma velocidad de enfoque y calidad.

No sé que más diferencias puedes querer...

Saludos!

**ppvivanco** · 30/01/11, 23:48:48

Muchas gracias...preguntaba por lo mismo, por si existia otra diferencia (aparte del valor obviamente), pero ya que no la hay...ahorraré para el 100-400!

**Diadoro** · 31/01/11, 09:51:21

Bueno, yo no veo el tema tan claro como el compañero josep... todo depende de la importancia del presupuesto y de las necesidades.

Desde luego, si el presupuesto no es problema, es evidente que el 100-400 es más versatil. Pero estamos hablando de dos objetivos con una diferencia de más del doble. Que uno cuesta 560€ y el otro 1350€, así que merece la pena un pequeño análisis de las necesidades antes de soltar 790€ simplemente porque es mejor...

En cuanto a calidad óptica, ambos objetivos son excelentes. ópticamente es ligeramente mejor el 70-200 y con calidad más estable a lo largo de su distancia focal, pero probablemente para tus necesidades ambos cumplan de sobra tus espectativas.

Puesto que ya haces fotografía deportiva con el 55-250, ya sabrás perfectamente si has echado mucho de menos tener más distancia focal o solo en algunas ocasiones. Si aún en 250mm te falta focal, fin de mi argumentación... ahorra para el 100-400. Si la mayoría de fotos están en 200mm o menos, esos 200mm de más no parecen demasiado necesarios. Más aún, si circunstancialmente necesitas más distancia focal, puedes comprar un extender que te costará unos 300-400€, y que te permitirá salir del paso por mucho menos dinero.

En cuanto al IS... ¿a que velocidad sueles disparar tus fotos?. Siendo fotografía deportiva imagino que tu necesidad de congelar el movimiento te obligará a disparar a velocidades muy rápidas. A partir de 1/250 el IS se hace prácticamente innecesario. Es más, piensa que el 70-200 mantiene en F4 la apertura máxima a 200mm mientras que el 100-400 en su posición de 200mm ya tiene F5 como su apertura máxima, lo que te permitirá hacer fotos más rápidas en esa focal con el 70-200 que con el 100-400....

Es para meditarlo... ¿o no?.

En absoluto digo que josep no tenga razón y que el 70-200 sea mejor opción. Si me fueran a regalar uno de los dos, tengo claro que cojo el 100-400 con los ojos cerrados, pero... si el dinero ha de salir de mi bolsillo, 790€ me dan para plantearme unas cuantas cosillas...

**josepgonzalez** · 31/01/11, 11:44:13

Iniciado por Diadoro

Bueno, yo no veo el tema tan claro como el compañero josep... todo depende de la importancia del presupuesto y de las necesidades.

Desde luego, si el presupuesto no es problema, es evidente que el 100-400 es más versatil. Pero estamos hablando de dos objetivos con una diferencia de más del doble. Que uno cuesta 560€ y el otro 1350€, así que merece la pena un pequeño análisis de las necesidades antes de soltar 790€ simplemente porque es mejor...

En cuanto a calidad óptica, ambos objetivos son excelentes. ópticamente es ligeramente mejor el 70-200 y con calidad más estable a lo largo de su distancia focal, pero probablemente para tus necesidades ambos cumplan de sobra tus espectativas.

Puesto que ya haces fotografía deportiva con el 55-250, ya sabrás perfectamente si has echado mucho de menos tener más distancia focal o solo en algunas ocasiones. Si aún en 250mm te falta focal, fin de mi argumentación... ahorra para el 100-400. Si la mayoría de fotos están en 200mm o menos, esos 200mm de más no parecen demasiado necesarios. Más aún, si circunstancialmente necesitas más distancia focal, puedes comprar un extender que te costará unos 300-400€, y que te permitirá salir del paso por mucho menos dinero.

En cuanto al IS... ¿a que velocidad sueles disparar tus fotos?. Siendo fotografía deportiva imagino que tu necesidad de congelar el movimiento te obligará a disparar a velocidades muy rápidas. A partir de 1/250 el IS se hace prácticamente innecesario. Es más, piensa que el 70-200 mantiene en F4 la apertura máxima a 200mm mientras que el 100-400 en su posición de 200mm ya tiene F5 como su apertura máxima, lo que te permitirá hacer fotos más rápidas en esa focal con el 70-200 que con el 100-400....

Es para meditarlo... ¿o no?.

En absoluto digo que josep no tenga razón y que el 70-200 sea mejor opción. Si me fueran a regalar uno de los dos, tengo claro que cojo el 100-400 con los ojos cerrados, pero... si el dinero ha de salir de mi bolsillo, 790€ me dan para plantearme unas cuantas cosillas...

No, no... Es que yo tampoco le aconsejo ni uno ni el otro, simplemente me limité a observar que las diferencias entre uno y otro, tal como está el precio de los objetivos, justifica de sobra esa diferencia de precio (ejemplo aún más claro entre el 85 f/1.8 y el 85 f/1.2 o el 50 f/1.4 y el 50 f/1.2), ahora... Que si para él o para cualquier otro compañero merezca o no la pena pagar esa diferencia, es otra historia en la que ya no opino...

Saludos!

**ppvivanco** · 31/01/11, 14:51:56

Gracias a ambos...la verdad es que la gran mayoría de las fotografías las saco entre 200 y 250 mm...por ejemplo, con 200 mm, puesto detrás de un arco, jamás alcanzo a fotografiar de buena manera a un jugador que se encuentra cercano a la mitad de cancha, por eso es que he pensado en ahorrar más e ir directo por el 100-400. Lo que si, obviamente de curioso, he mirado a otros gráficos en la cancha y todos tienen un 70-200 (o 70-300 a lo mas) y tienen un 400 o 500 fijo. Lamentablemente para tener esa combinación si que no me alcanza el presupuesto parece.

Gracias!

**ALGOSA** · 31/01/11, 17:05:48

Iniciado por ppvivanco

Gracias a ambos...la verdad es que la gran mayoría de las fotografías las saco entre 200 y 250 mm...por ejemplo, con 200 mm, puesto detrás de un arco, jamás alcanzo a fotografiar de buena manera a un jugador que se encuentra cercano a la mitad de cancha, por eso es que he pensado en ahorrar más e ir directo por el 100-400. Lo que si, obviamente de curioso, he mirado a otros gráficos en la cancha y todos tienen un 70-200 (o 70-300 a lo mas) y tienen un 400 o 500 fijo. Lamentablemente para tener esa combinación si que no me alcanza el presupuesto parece.

Bueno, tambien deberiamos saber si ese futbol que mencionas vas a ser al aire libre o en cancha, por que si es esto ultimo con el 100-400, te va a faltar algo de luz, aunque dispares a velocidades altas.

Si es el primer caso, con el 70-200 estarás corto de focal y muy posiblemente te falte algo de luz aunque lo suplas con algo de ISO.

sl2

**ppvivanco** · 31/01/11, 17:15:38

Es al aire libre, dejo acá una foto de ayer sacada en 250 mm y posteriormente editada con photoshop. Creo que estoy cada día más convencido de ir por el 100-400.

**ALGOSA** · 31/01/11, 17:44:12

Como te han comentado los compañeros, en ese caso, y como lo vas a usar de día, yo me iría a por el 100-400, lo tengo, y cada día mas contento con el.

sl2

**ppvivanco** · 31/01/11, 18:21:50

Vamos por el 100-400 entonces!

**Diadoro** · 03/02/11, 08:25:02

Probablemente ya lo tienes claro, pero mirando el catálogo de objetivos disponibles, he encontrado otra posibilidad económica. Puesto que no solo estás buscando más rango focal y andas mirando objetivos profesionales, tal vez nisiquiera hayas valorado la opción, pero como económicamente son como para tener en cuenta.

¿Has pensado en Sigma?, son de peor construcción y calidad óptica que los L´s de canon, evidentemente, pero con buenos rangos focales y aberturas similares, y tienes el 120-400 en 720€ y el 150-500 en 890€.

Se que parezco el contable de tu empresa en vez de un canonista, pero veo a veces a tanta gente pensando en L´s cuando no lo necesita... (Aunque precisamente están pensados para profesionales como tú).

**Trasgu** · 03/02/11, 11:08:10

-No dudes. SI buscas calidad de verdad, el 70/200 IS es infinitamente mejor. Yo he tenido ocasión de probar los dos y hay mucha diferencia, en calidad y en rapidez de enfoque.