¿Que tal el 400L 5,6 a mano alzada?¿cambiariais 100-400 por 400 5,6 fijo..?

**Squarefan** · 26/02/11, 12:09:16

Hola, como estais, hace una semana que tengo el 100-400L con la eos 550d y la verdad es extraordinario el cristalito pero tengo unas dudas existenciales que casi me quitan el sueño xD.

Lo cierto es que he estado haciendo pruebas con el y yo creo que el 75% de fotos sobretodo si fotografias fauna, pajaros y animales que suelen mantener las distancias pues utilizas los 350 - 400 mm, como a esa focal parece ser que es "algo" mas nitido el 400 fijo pues me surgen dudas de cambiarlo por este ya que aun estoy a tiempo de hacerlo (aunque en la zona central segun reviews parece que apenas hay diferencia y yo utilizo sensor aps-c)

Por otra parte yo supongo que cuando haga salidas la mayoria de mis disparos seran a mano alzada ya que no me suelo quedar en un lugar fijo sino que hago como trekking o senderismo y voy haciendo fotos en marcha, pero bueno, el tripode seguramente lo usaria un 15 o 20 % de ocasiones, entonces queria preguntaros si el fijo se comporta bien a mano alzada o necesita una barbaridad de luz y velocidades de 1/500 para arriba para asegurar que no habra trepidacion en las fotos. Es que de ser asi, necesitaria de mucha luz y aperturas grandes o maximas para que las fotos no salgan trepidadas o muy oscuras y eso es un poco fastidioso la verdad.
¿Entonces... pregunto, el estabilizador del 100-400 se hace imprescindible en la mayoria de situaciones a mano alzada ? ¿o por el contrario el fijo cumple tambien a mano alzada?

¿en aps-c realmente hay diferencias notables de nitidez o definicion entre el fijo y el 100-400? ¿tambien por ejemplo a 330-350 mm el 100-400 es igual o casi.. de nitido que el fijo a 400 mm ?

Por otra parte el 400 fijo tiene bastante mas antiguedad que el 100-400, su salida al mercado fue nada menos que 1 año despues de las olimpiadas en Barcelona, o sea en 1993, por contra el 100-400 es algo mas moderno, del 98. Supongo que tendra poco que ver, pero joder, es que el fijo tiene tecnologia y lentes de hace un monton de años..aunque su calidad parece quedar fuera de toda duda (ha envejecido como el vino xD)

En fin, segun lo expuesto, ¿me recomendais quedarme con este o cambiarlo por el fijo? ¿me recomendais quiza alguna otra combinacion de lentes?

Mi prioridad es la nitidez, definicion, calidad (supongo que como la mayoria xDD), pero claro, si para ganar un 0,3% de nitidez (es un decir) tengo que estar siempre tirando de tripode y de una luz exagerada pues entonces para mi no creo que merezca la pena cambiarme..

Por favor, echadme una mano que estoy casi con migraña de la rallada mental y comida de olla xDD, muchas gracias de antemano y un cordial saludo a to2.

**serpar** · 26/02/11, 13:22:18

Buenas.
Pásate por el hilo FOTOS CON TELES CANON EF DE FOCAL FIJA ENTRE 200mm y 400mm y alucinarás, el compañero jalitolu tiene una serie de rugby impresionante sin trípode, para alucinar.
Salud

**El Lute** · 26/02/11, 13:42:41

Hola, cierto es que las fotos de rugby estan muy bien, y sin animo de menospreciar el buen ojo del compañero (a mi personalmente me han gustado tambien) pero ten en cuenta, que estan sacadas con una 5dMK II, que tira de iso que no veas en caso de andar flojo de luz.

Depende en que fotografia, y en lo que dices que te mueves, el IS y el zoom puede ser indispensable... yo, le daria una oportunidad al objetivo que tienes.

Un saludo y suerte

**Squarefan** · 26/02/11, 17:31:19

Buff, muchas gracias a los dos.

Testimonios como este me hacen tirar la balanza para el 100-400, este fotografo parece que ha tenido varios años los 2 y se queda con el 100-400
Aunque parece que habla de copias mas buenas y copias menos buenas, y que si das con una buena no tiene que envidiar nada al 400 fijo a 400 mm..

Aparte tiene una foto "macro" en primer plano a 400 mm con ambos objetivos de una flor y yo no soy capaz de distinguir diferencias en cuanto a definicion o calidad.

P.B.P.F. - Canon 100-400 L IS vs Canon 400 5.6L

un saludo

edit: el mio a 400 mm F8 tiene una nitidez sensacional pero efectivamente a 5,6 pierde algo....

400 mm F8

400 mm F5,6

Soy un mar de dudas.......

¿Los que tengais o hayais tenido el fijo sabeis si tambien pasa algo parecido o se comporta igual a F8 o F5,6?

un saludo

Foto del tio de la pagina de la comparativa a 400 mm 5,6 con el 100-400:

I-M-P-R-E-S-I-O-N-A-N-T-E...parece casi una foto con el 400 f2,8 IS..

**franar** · 26/02/11, 20:20:23

Mira este post y saldrás de dudas...Saludos
CONOZCAMOS MEJOR EL CANON 400mm f/5.6 L USM ( 1 2 3 4 5 ... Última página)

**Txirrin** · 26/02/11, 20:52:45

Pese a tener más calidad y ser más ligero el fijo, yo me quedo con el zoom por su versatilidad y por su estabilizador.

Suelo tirar tambén en sus focales más altas entre 200 y 400mm, pero incluso a 400mm tiene una buena calidad y su estabilizador es realmente efectivo, te dejo esta foto que quizá sea la más extrema que he sacado con el objetivo para que veas como se comporta a 400mm y a 1/50 a pulso.

1D Mark II 100-400 L IS USM
1/50
f/5.6
ISO 3200

**Squarefan** · 26/02/11, 21:11:23

Muchas gracias a ambos.

De lo que pueda ser mas fastidiante sin duda es que haya modelos que no pierdan nitidez a 400 mm y otros si. Es algo dificil de entender. El caso es que aparte del analisis en la web que puse antes hay otra web de reviews (que ahora me acuerdo cual era) que tambien decian exactamente mismo, que habian probado varios y que alguno tenia mejor definicion que otros. Esto parece ser que ocurre sobretodo a maxima apertura a 400 (5,6), a f8 parece tener gran nitidez a 400 mm.

Un saludo

**Squarefan** · 27/02/11, 01:11:03

Aqui hay otro analisis que efectivamente nos cuenta que 400 mm y f5,6 es una mala combinacion en el 100-400.

Google Traductor

Un saludo

**deivid** · 27/02/11, 06:30:40

Pincha aqui Deividafotanatura todas las fotos de fauna estan hechas con el 100-400 yo estoy encantado y al ser zoom haces algunas fotografias que con el fijo no harias .
Tengo fotos hechas a 1/50y 400mm creo que el fijo eso no me lo da ,pero si te da otras cosas ,son objetivos distintos.
UN saludo .
Deivid.

**Squarefan** · 27/02/11, 09:26:07

muchas gracias deivid, tienes unas fotos magnificas en tu blog. Enhorabuena.

Por cierto os habeis dado cuenta de eso de focal a 400 mm y 5,6?, pierde al menos un 15% de nitidez o mas, si mirais la pagina que os puse todo lo que dice en ella me parece muy cierto:

Esta prueba verifica lo que tengo de las otras fotos también.

The lens with 5.6 @ 400mm is too soft.

La lente de 400 mm con 5.6 @ es demasiado suave.

Then with 6.7 it gets better and over 8.0 the lens shines.

A continuación, con 6,7 se pone mejor y más de 8,0 brilla la lente.

Image stabilization gets solid results down to 1/125 then as expected the photos get increasingly blurred.

La estabilización de imagen obtiene resultados sólidos hasta 1 / 125 a continuación, como se esperaba las fotos de obtener cada vez más borrosa.

In the San Jose Zoo we ensured that the minimum apperture of the 100~400mm IS Zoom was never below f/8.0 and all photos came out very sharp.

En el zoológico de San José nos aseguramos de que el apperture mínimo de los 100 ~ 400 mm IS Zoom fue nunca por debajo de f/8.0 y todas las fotos salieron muy fuerte.
En otra pagina que puse comentan que esa perdida de nitidez a esa apertura es por el estabilizador incorporado, el tiene la culpa xD.
Aunque a F8 se acaban todos los problemas y no solo eso sino que la calidad es acojonante, el problema que yo le veo es ese, es un cacharro que necesita mucha luz y si tiras mucho a 400 y tienes que poner siempre como minimo F8 pues te condiciona un poco, ademas a F5,6 hay mas desenfoque en los fondos..

Pero a pesar de todos los pesares seguramente me lo acabe quedando porque yo creo, despues de todo lo visto, que excepto a 5,6 en todas las demas aperturas es posiblemente tan nitido como el fijo pero pero necesitando menos luz a pulso por el estabilizador, ademas es cierto lo que tu dices que se pierden fotos por no disponer de mas versatilidad y focales y si tienes que andar cambiando de objetivo es un fastidio y probablemente pierdas la foto. Mi opinion del fijo es que es tambien una gran alternativa pero que necesita aun mas luz que el 100-400 y has tirar mucho de tripode. A pulso tengo dudas con el fijo, como digo habria que disparar siempre a 1/640 en adelante y para eso hace falta mucha luz, ademas el 100-400 replegado ocupa menos en la mochila, por contra el fijo pesa menos.

Conclusion: ambos no van a defraudar a sus compradores xDD

Un saludo

**chema martinez** · 27/02/11, 19:14:15

La polémica está servida:

Con trípode o estabilizador, con el fijo o el zoom, disparar a baja velocidad a algo en movimiento vas a recoger ese movimiento, como una estela.

Sobre el zoom, yo te añadiría que a f11 rinde mejor que a f8 (y diría que muy por el estilo al fijo), por lo que el estabilizador te permite usar con más frecuencia ese diafragma.

El fijo es "viejo" con su tecnología de principios de los 90's pero en velocidad de enfoque dicen que no le superan los objetivos diseñados en el tercer milenio. Tú lo has dicho, el como el vino, pero que con el tiempo gana en calidad. El zoom tiene un buen enfoque, pero creo que no es el tiro del fijo.

El zoom te permite una distancia mínima de enfoque muy inferior al fijo. Por cierto, las unidades del zoom que dicen que flojean a 400mm, ¿no será que han sufrido algún desajuste con el uso o un mal uso (golpes)? Este es otro inconveniente del zoom, por muy L que sea, el fijo a mi me da que es más duradero (es una impresión personal y subjetiva).

Yo tengo el zoom, con la duda del fijo, pero de momento me convence la versatilidad del 100-400 más el estabilizador, especialmente tras comprobar que a f8 y f11 es muy bueno.

PD. el ansiado día que saque el 400 fijo f5.6 estabilizado, Canon batirá record de ventas.

**Squarefan** · 27/02/11, 20:16:18

Iniciado por chema martinez

La polémica está servida:

Con trípode o estabilizador, con el fijo o el zoom, disparar a baja velocidad a algo en movimiento vas a recoger ese movimiento, como una estela.

Sobre el zoom, yo te añadiría que a f11 rinde mejor que a f8 (y diría que muy por el estilo al fijo), por lo que el estabilizador te permite usar con más frecuencia ese diafragma.

El fijo es "viejo" con su tecnología de principios de los 90's pero en velocidad de enfoque dicen que no le superan los objetivos diseñados en el tercer milenio. Tú lo has dicho, el como el vino, pero que con el tiempo gana en calidad. El zoom tiene un buen enfoque, pero creo que no es el tiro del fijo.

El zoom te permite una distancia mínima de enfoque muy inferior al fijo. Por cierto, las unidades del zoom que dicen que flojean a 400mm, ¿no será que han sufrido algún desajuste con el uso o un mal uso (golpes)? Este es otro inconveniente del zoom, por muy L que sea, el fijo a mi me da que es más duradero (es una impresión personal y subjetiva).

Yo tengo el zoom, con la duda del fijo, pero de momento me convence la versatilidad del 100-400 más el estabilizador, especialmente tras comprobar que a f8 y f11 es muy bueno.

PD. el ansiado día que saque el 400 fijo f5.6 estabilizado, Canon batirá record de ventas.

Si, desde luego. Muy buena opinion. Muchas gracias. Pues yo no creo que sean golpes ya que parece que todos o casi todos tendrian que haber sido golpeados. No creo xD. He mandado una consulta a canon España contandoles todo este asunto para ver si arrojan algo mas de luz en todo esto. De momento, si quereis, podriais decir los que teneis el 100-400 si efectivamente teneis tambien problemillas de nitidez y definicion a f5,6 en 400 mm. Si han hablado de este problema en algunas reviews es que debe ser generalizado. Lo que a mi me gustaria saber es si realmente hay copias que funcionan tan bien a f5,6 como a f8 o f11, tal como dice el fotografo del enlace de mas arriba. En fin, ayudarian mucho vuestras experiencias con el. La union hace la fuerza.

Un cordial saludo