Tema: Quiero un tele de mayor calidad

Hola canonistas, me da mucho gusto saludarlos a todos y creo que sea para mi provecho poder intercomunicarme con la gente entendida en eso de la fotografìa. Es una aficion a la que ya he dedicado algun tiempo y ahora creo que llegò el momento de completar mi equipo con un tele que me de mejores prestaciones. Lo quiero para fotografia de la naturaleza, un poco para detalles de arquitrctura (desde luego, con el tripie) asi que no me espanta demasiado el asunto de peso. En fin, he visto estas dos lentes: sigma APO 130-400 OS y el afamado canon 100-400L IS. Creo que cada uno tiene sus pros y sus contras, lo que no me convence del canon es que dicen que aveces absorbe la basura y la puede bombear sobre el sensor, por el mecanismo de zoom que posee. Y lo que pasa es que aveces me encuentro fotografeando en el desierto, con el polvo que eso significa y no quisiera tener problemas con mi 50D. Igual, a favor del sigma habla su precio un tanto màs contenido. Tienen la misma nitidez los lentes, este podrìa ser para mi el factor a considerar tambièn, pues quiero el que me da nitidez excelente, ya que no serìa la lente que pretenderìa vender posteriormente, sino quedarme con ella para un buen rato. Gracias de antemano.

hola, supongo que te refieres al sigma 120-400, igual barajeo esta y la otra posibilidad que mencionas, el precio es un factor, pero lo que comentas de la basura... no se que pensar, tenía idea que el canon es un L

yo tuve un 120-400 hace tiempo y lo vendí porque necesitaba otro objetivo de forma inmediata, espero reponerlo dentro de unos días, e de decirles que e probado el 100-400 de cano y tiene mejor calidad es pequeña pero la tiene, aunque la diferencia en precio si es bastante, ahi deben evaluar el presupuesto disponible, yo también e escuchado mucho sobre el strees que mete el canon al sensor y el polvo pero nunca lo e podido comprobar aunque si vamos a modos de utilizar me sentí más contento y seguro con el sigma , aunque repito el canon tiene un poco de mejor calidad y lo utilice muy poco, me lo presto un amigo. no en todas las focales el 120-400 de sigma es menor, por cierto,

No he probado el 120-400, pero si el canon.
Como comentan, quizas no hay mucha diferencia en calidad entre ambos (no lo puedo asegurar), pero igual en velocidad de enfoque (siendo el canon no el mejor en ese aspecto) estoy seguro que el sigma pierde mucho.

Como comentas, si lo quieres para un buen rato, ve a por el canon... que no te va a fallar. Eso sí, evalua varias unidades, porque (como en todo) te puede tocar uno blandito y ahí si que vas a protestar.
Saludos

Te puedo hablar muy bien del Canon 100-400.

Yo le he usado en la playa, en lugares con polvo, rallys, etc... Y nuna he tenido problemas con que se meta polvo en el sensor.
Una cosa es utilizar el zoom de forma normal y otra bombear a lo loco, ahí no te lo discuto.
Aunque claro que para el desierto convendría más tener un objetivo sellado.
Por otro lado su velocidad de enfoque es maravillosa y su estabilizador pese a ser de dos pasos es muy útil. He llegado a disparar a pulso a 400mm en 1/50.
De la nitidez no tengo pegas. Me encanta y es cierto que en sus últimas focales es algo más floja que en el resto, sobre todo a f5.6 pero para nada es alarmante.
Si buscas obtener más nitidez aún, con cerrar a f6.3 y a f8 hacia el final, simplemente maravilloso.

Te dejo un enlace de la foto sacada a 400mm f5.6 ISO 3200 1/50 a pulso para que veas sus resultados de nitidez:
http://www.flickr.com/photos/-txirri...7624806746921/

Del Sigma no te puedo decir porque no lo he probado.

Por otro lado, has valorado el nuevo Canon 70-300L? Lo digo por la mejor nitidez que tiene respecto a estos dos y por el sellado. Claro, que su precio es más elevado...

Buenas, yo te aconsejaría el 100-400 por su versatibilidad y de lo de que entre polvo, yo hasta la fecha no he tenido problemas en ese aspecto y es un objetivo que a chupado, desierto, playas y mucho campo, por lo que es una opción a tener en cuenta.
El 400 5,6 de canon también es una muy buena opción, si haces normalmente naturaleza el 90% de las fotos las sueles tirar a 400, por lo que no sería una idea descabellada el comprarlo, es rápido de enfoque, nitidez constratada y aunque no tiene IS como normalmente como bien dices tirarás de trípode... no necesitas el estabilizador y para vuelos es una pasada por lo ligero y manejable que es.
Saludos

www.jorgerubio.es

además a estos que señalas incluiría el 150 -500 de sigma. Qué lastima que esos sigma no son de su gama EX

Iniciado por Andrzej

además a estos que señalas incluiría el 150 -500 de sigma. Qué lastima que esos sigma no son de su gama EX

Y mejor que no sean EX, así son más baratos!
Ya que el distintivo EX Sigma solo lo pone en sus actuales objetivos con apertura constante, pero no quiere decir que un no EX tenga mala calidad.

Pues yo me estoy picando una barbaridad con comprar un zoom que llegue hasta 400, sé que tendré que quitar el 70-200 F4 y que me voy a arrepentir, pero son demasiadas veces últimamente que voy corto de focal.

Sigo de cerca todos los debates que hay sobre estos objetivos y lo cierto es que surgen muchas dudas.

Saludos.

el 300 f4 IS mas 1.4x o el 400 5.6 de Canon. todo otro son compromisos, sea calidad de la foto o polvo en la optica. el 300 para mi es el ganador, mas versatil, IS, mismo precio segunda mano como el 400 y como el 100-400.

Si buscas CALIDAD... a por un fijo

Entre los dos que dices, si te pillas el sigma, te va a arrepentir porque buscas calidad y sabes que el otro te va a dar esa pequeña pero importante mejora...

Txirrin, viendolo bien, tienes toda razón, no me puse pensar que aveces se paga por esas etiquetas más que por los cristales que llevan.