Tema: Canon 70/200L f4 IS + Kenko 1.4x Vs. Canon 100/400L

Canon 70/200L f4 IS + Kenko 1.4x Vs. Canon 100/400L

Hola Buenas, Tengo el Canon 70/200L f4 IS y el Extender Kenko 1.4x que lo utilizo para todo Aves, deporte y Algún Macro, en una EOS 50D. Y tengo la oportunidad de comprarme el Canon 100/400L a buen precio. Pero tengo munchas dudas si merece la pena, Gano en Luminosidad y 80mm. de focal pero también pesa mas y el estabilizador es mas antiguo.

Tendré más velocidad de enfoque?.
Compensa los 80mm. Con la calidad de definición.
Tendré más o menos definición.
Como me queda la velocidad, gano por apertura o pierdo por el estabilizador.

Gracias de antemano, y un saludo.

¿Sobre todo para aves y deporte? Mucho mejor el 100-400.

Saludosss

Yo creo que tendrás algo más de velocidad en el enfoque con el 100-400, pues el 1,4x que montas en el 70-200 pierdes poco, pero pierdes.

La calidad del 70-200 IS es indiscutible, nunca lo tuve (el 100-400 si lo he tenido), pero al incorporar el 1,4x pierdes como poco un 10% de esa calidad, por lo tanto el 100-400 debe (en teoría) ser superior al no tener delante las lentes de un teleconvertidor, por lo tanto, pienso que a 280mm de focal tendrás más calidad con el 100-400.

El estabilizador del 100-400 realiza su función correctamente, estabiliza, incluso montando un teleconvertidor 2x, asi que en mi opinión, opino que el estabilizador del 100-400 no te defreaudará.

Iniciado por Gipaetus

Yo creo que tendrás algo más de velocidad en el enfoque con el 100-400, pues el 1,4x que montas en el 70-200 pierdes poco, pero pierdes.

La calidad del 70-200 IS es indiscutible, nunca lo tuve (el 100-400 si lo he tenido), pero al incorporar el 1,4x pierdes como poco un 10% de esa calidad, por lo tanto el 100-400 debe (en teoría) ser superior al no tener delante las lentes de un teleconvertidor, por lo tanto, pienso que a 280mm de focal tendrás más calidad con el 100-400.

El estabilizador del 100-400 realiza su función correctamente, estabiliza, incluso montando un teleconvertidor 2x, asi que en mi opinión, opino que el estabilizador del 100-400 no te defreaudará.

Por lo visto salgo ganando, pues para mediado de mes me lo pillo.

Muchas Gracias.

El Enfoque del 100-400 es más o menos un 20% más rápido que el 70-200 f4 con el 1.4x

Por otro lado ganas en focal y nitidez como bien dices. (aunque el 100-400 a partir de 350 se le ve que flojea un pelín la nitidez, sobre todo a f5.6, pero para nada es alarmante)

Y su IS es más antiguo, pero te garantizo que se pueden sacar fotos a 400mm 1/50 a puslo y sin trepidación.

Iniciado por Txirrin

Y su IS es más antiguo, pero te garantizo que se pueden sacar fotos a 400mm 1/50 a puslo y sin trepidación.

Muchas Gracias por la información, pero no creo que yo pueda tirar a 1/50 a pulso, para mi lo de la relación Milímetros/Velocidad no se cumple, tiene que ser medio paso mas de velocidad. Asin que puedo aspirar a 1/80.

cuanto te costo ese kenko? es mas barato que el canon?
yo tengo el f4 pero sin estabilizar.

gracias

Sí que es más barato que el Canon. Entra en la web de Fotoboom por ejemplo y podrás ver su precio.

yo diría que siempre es mejor contar con un objetivo sin extender, pues esas cosas solo te sacan de los apuros y no creo que puedan ser una opción permanente. En todo caso, si lo compras a buen precio, cuando veas que algo de tu equipo te esta sobrando, podras reducir la cantidad de tus cacharros sin perdidas económicas.

Iniciado por Anmonrro

Muchas Gracias por la información, pero no creo que yo pueda tirar a 1/50 a pulso, para mi lo de la relación Milímetros/Velocidad no se cumple, tiene que ser medio paso mas de velocidad. Asin que puedo aspirar a 1/80.

Bueno, poder se puede, te dejo aquí la muestra que realcé éste verano:


1D Mark II 100-400 L IS USM
1/50
f/5.6
ISO 3200

También he sacado a 1/60, 1/80 y claro, de ahí para arriba lo que sea.
En flickr se ve con su nitidez original asique te dejo en enlace por si quieres verla algo mejor: Rio Safari (Elche) | Flickr - Photo Sharing!
Se vé que la nitidez a 400 f5.6 no es del todo mala, aunque si es cierto que a partir de 350mm pierde algo y más a sus máximas aperturas.

Iniciado por Txirrin

Bueno, poder se puede, te dejo aquí la muestra que realcé éste verano:


1D Mark II 100-400 L IS USM
1/50
f/5.6
ISO 3200

También he sacado a 1/60, 1/80 y claro, de ahí para arriba lo que sea.
En flickr se ve con su nitidez original asique te dejo en enlace por si quieres verla algo mejor: Rio Safari (Elche) | Flickr - Photo Sharing!
Se vé que la nitidez a 400 f5.6 no es del todo mala, aunque si es cierto que a partir de 350mm pierde algo y más a sus máximas aperturas.

¡Estupendo Botón!, yo me encuentro una lagartija de esa cuando boy al campo y me pongo a correr que me salen pompas en la camisa.

He visto tu Flickr, son unas fotos estupendas, haber si algún día ago yo alguna así.

Saludos.

Creo que te equivocas. Con el 100-400 no ganas 80mm de focal, ganas 120mm si lo comparas con el 70-200+extender 1.4x. Yo he tenido ambos y te cuento. En el rango común a ambos objetivos entre 100y 200mm, el copISto es mejor. Por encima de esos 280mm que da la combinación 70-200+1.4x me gusta mucho más el 100-400 en calidad y versatilidad. Ambas combinaciones las he usado en una 5D (formato completo) que es muy exigente con las ópticas.

Por cierto, el copISto es tan bueno que con extenter 1.4x sigue siendo excelente. Y el 100-400 a f8 y f11 es una maravilla


.