Tema: Canon 70-200 2.8 o canon 135 f2 L

Buenas a todos,

Estoy pensando en comprar un objetivo para retratos, y aunque sé que el 135 f2 es un patanegra auténtica en este campo, me gustaría saber si realmente hay mucha diferencia de nitidez y bokeh con respecto al 70-200 2.8.

A lo mejor es una pregunta un poco "tonta", pero el copito a 2.8 también tiene que tener un desenfoque bastante bueno, aparte de que es un objetivo más versátil.

¿ Cómo lo véis vosotros ?

Saludos!

PD: Lo usaría con una Canon 5D.

Hombre lo del Bokeh es relativo!!!Porque el Bokeh depende de la distancia focal
Supongo que dará mas bokeh el 70-200 a 200mm con f 2.8 que el 135 f2.
Logicamente con la misma focal será superior el 135

aunque me gusta muchos los fijos y la calidad que dan , me voy a por el 70-200 f2.8 ..saludos

Gracias a ambos por responder.

La verdad es que no se que hacer, a ver si alguien que haya tenido o tenga alguno puede echarme una mano.


Saludos.

Alguien más que pueda dar su opinion ?

S2!

La calidad que te da un fijo, no te la da un TT. Solo tu puedes valorar si prefieres la versatilidad o mayor calidad.

Yo me inclinaría por el 70-200, aunque no es de focal fija, la calidad de esta lente es de lo mejor de Canon, mis mejores fotos en nitidez las he conseguido con ella. Tienes más versatilidad de uso, el boket en retratos a 200 es espectacular. Particularmente no he probado el 135L, todos hablan maravillas de él, yo te puedo aconsejar como propietario del primero.
Suerte

Yo he tenido ambos (el 70-200 de la primera versión) y al final me decanté por el 135L. Calidad? Por supuesto que el 135 da más de calidad, y su bokeh a f2 es mejor, pero dependiendo del tipo de fotografía que realices el 70-200 puede ser más versátil. En mi caso, me quedé con el 135 por su reducido tamaño y peso. Otro cantar es la versión II del 70-200, en algunas pruebas la diferencia de nitidez con respecto al 135 es casi inapreciable.
Saludos

Yo te voy a ayudar...

Tuve el 70-200... muy bueno, ...pero claro,llega ese día que te llaman los fijos... me compré el 135, vendiendo el 70-200 (no hay dinero para ambos a la vez...)... brutal... pero al tiempo... no me es versatil el 135 para cierta fotografia... echo de menos el 70-200... me vendo el 135 (con todo mi dolor..)... y me compro el 70-200 de nuevo pero con la mosca en la oreja por haber vendido el 135.... me vendo el 70-200 ya que me está sacando polvo en la estanteria y echo de menos el 135... no tengo ninguno actualmente... Fin...

Suerte... Ambos son buenisimos....

acabo de comprar el 70-200 f2.8 no IS , tuve antes el tamron 70-300 VC y la verdad que no noto esa abundancia de nitidez a lo que me esperaba frente al tamron .. pero es muy buena lente y lo que me atrae es el f2.8 ..muy buena lente y muy versatil ..y tiene un desnfoque guapisimo .... no se nada del 135m F2 ..saludos

Iniciado por Cogorzon

Yo te voy a ayudar...

Tuve el 70-200... muy bueno, ...pero claro,llega ese día que te llaman los fijos... me compré el 135, vendiendo el 70-200 (no hay dinero para ambos a la vez...)... brutal... pero al tiempo... no me es versatil el 135 para cierta fotografia... echo de menos el 70-200... me vendo el 135 (con todo mi dolor..)... y me compro el 70-200 de nuevo pero con la mosca en la oreja por haber vendido el 135.... me vendo el 70-200 ya que me está sacando polvo en la estanteria y echo de menos el 135... no tengo ninguno actualmente... Fin...

Suerte... Ambos son buenisimos....

jejeje, qué buena respuesta. Lo mejor: "Yo te voy a ayudar"

Pues yo también lo intento porque da la casualidad de que tengo los dos en este momento (el 70-200 2.8L y el 135L):

- Lo de más y menos bokeh no existe, una cosa es el grado de desenfoque (más o meno) y otra la calidad de desenfoque (mejor o peor). El bokeh se refiere a esto último.

- El 70-200 2.8L a secas es una pasada de objetivo, buenísimo para retratos y de lo más versátil que existe. Que te digan cuántos pros durante muchos años lo han usado precisamente por eso. Una nitidez y una calidad del desenfoque con los que vas a cualquier parte. Y la posibilidad de variar la distancia focal en unos mm que son de lo más práctico (entre 70 y 200, claro).

Además es muy luminoso, que 2.8 en un 200 es muy luminoso.

Y si lo compras, que sea el 2.8L a secas o el IS II, que el IS I dicen que era menos nítido que sin IS.

Sus pegas: peso y tamaño, pero te haces a ellos (o no) y según con qué cámara compensan bien en la mano por lo que sientes un perfecto equilibrio en la muñeca. No sé la 5D, pero con la 1D (1,2kg) se lleva de maravilla en ese aspecto.


- El 135L es otra pasada, ese f:2, esa nitidez desde f:2 y esa cremosidad en su desenfoque lo hacen muy especial.

La limitación es su focal única, pero si te puedes mover, pues queda compensada.

Para lo que es este objetivo, es barato en comparación con otros L.


- Si te puedes mover libremente alrededor del sujeto (parezco uno de Mentes Criminales, jeje), pues cualquiera te va a satisfacer plenamente.

Si tienes que estar quieto mientras el sujeto se mueve (eJ: una pasarela, un evento con un lugar asignado), el 70-200 te da la foto que con el 135 se te escapa.



Pero ya te digo, que cualquiera de esos cumple sobradamente con lo que le puedas pedir.

Es más, el otro día vi un retrato de una chica del público que hice con el 70-200 mientras hacía fotos de fútbol 7 y te aseguro que me sorprendió su nitidez y su bokeh. Vamos, que para variar, me jugaría algo a que la cuelgo y nadie sabe con qué objetivo la hice si no lo digo, jeje.


- Y si quieres y eres de BCN, te traes a una modelo un día cerca de mi despacho, bajo un momento y te dejo probar los dos con idéntico encuadre, para que juzgues por ti mismo.


Pero vamos, como te han dicho, no te equivocas con ninguno.

Buenas tardes:
Yo tengo ambos objetivos y simplemente puedo decir que suscribo al 100% lo dicho por el compañero Teo Barker.

Saludos