Tema: 500mm mínimo

Hola,
Si se ha tratado el tema recientemente pido disculpas por adelantado.

Tengo el 70-300 L y la verdad, muy contento (lo utilizo mayormente para aves).

La cosa es que no tengo hide ni comedero y tampoco estoy seguro de que me guste tal dedicación, me gusta más salir y ver lo que pillo de forma espontánea y es ahí cuando esos 300mm se me quedan cortos.
Puedo pillar muchas aves aquí en Nueva Zelanda pero no tan cerca como quisiera y siempre tengo que recortar una barbaridad o simplemente descartar las fotos cuando no llego a un nivel de detalle mínimamente decente.

Espero disponer dentro de unas pocas semanas de unos 2.000 ó 3.000 dólares neozelandeses (unos 1.000 ó 1.500 euros) y ahí es donde entra la duda.

No es un presupuesto lo bastante alto como para que llegue para el Canon EF 500 f/4 L (unos 10.000 dólares), al 100-400L llego (unos 2.300 dólares) pero tampoco supone un gran incremento de focal, y acostumbrado ya a la nitidez del 70-300L no sé si otros teles Sigma o Tamron serán decepcionantes.

Por otra parte con un extender para el 100-400 (el 70-300 no soporta extenders) podría dar una focal considerable. He visto unos tests también sobre el EF 400 f/5.6 L (unos 2.000 dólares) y con extenders todavía es más nítido que el Sigma 150-500mm, pero claro son tests sobre una carta (los test de the-digital-picture.com) en un interior, con trípode, etc.
La cuestión es que ese f/5.6 con un extender x2 se vuelve f/11 y no creo que tenga entonces mucha practicidad para salir de paseo y pillar nada a mano alzada (dudo que con monopod tampoco) con esa focal/abertura.

Estoy hecho un lío.
Quiero una calidad decente sin tener que rascarme 10.000 dólares en el EF 500 f/4 L, los tests del Sigma 50-500 o el 150-500 (sobre la carta) parecen turbios, los extenders te dejan a oscuras...

Sugerencias?

Saludos,
Carles

Te puedo hablar del 400L5.6. Recientemente acabo de adquirir dos convertidores, los canon 1.4x y el 2x (ambos II ).

La calidad del fijo sin extenders es fantástica, si le acoplas algún extender casi descarta el ir de aquí para allá a ver que pillo, tienes que enfocar a mano y es muy muy complicado pillar algo decente. Si quieres fotografiar algo que sepas donde se va a posar ok, los acepta bastante bien, pero para lo demas casi que no. Y tripode para enfocar tranquilamente.

Teniendo el 70-300L, y no "queriendo" el 500...Te queda poca cosa.

Saludos.

Buenas Carles
La verdad es que llegar a los 500 mm con calidad y sin romper la banca va a ser difícil pero opciones tienes, aunque no lleguen a los 500mm. En calidad y ganando a los 50-500 y 150-500 de sigma tienes el 100-400 L de canon, es un gran objetivo y del que seguro que no te arrepientes, bajando un poco tienes el 300 f4 que con el 1,4x te vas a 420 mm y con una distancia de enfoque mínima de 1,5 metros que es muy buena para pajarillos.
Pero por mucha focal que quieras la calidad siempre te la va a dar la distancia al sujeto que pretendemos fotografiar y a menor distancia mayor calidad... un comedero, un hide a veces no es necesario un hide una simple red de camuflaje para cubrirnos y pegarnos a la vegetación nos servirá para poder obtener nuestras fotos.

Saludos,

www.jorgerubio.es

Hola Carles, con ese presupuesto solo tienes el 400mm 5.6, lo demás es tirar el dinero. Lo que dice jrubio es la pura verdad, para calidad hay que acercarse a los pájaros, solo tienes que ver lo que hacen del National Geographic.
Saludos.

no soy un experto en fotografia de fauna aunque tb la he " tocado " pero es de las mas jodidas y la ocultación es vital , olvidate de ir andando y que se te posen a 1 metro como los gorriones de blancanieves

Me sumo a lo que comentan el resto de compañeros. Como diría Sir Kappa ... "Si tus fotografías no son lo suficientemente buenas es por que no estás lo suficientemente cerca"

Tengo un 400/5.6 y sigo teniendo el mismo problema, estoy empezando a usar red de camuflaje y la cosa se empieza a ver de otra manera.

Pero todo va de la mano de, como me ilustró uno de los más grandes hace pocos días, 90% localización 10% fotografía ...

en una review de canon rumors sobre el 70-300L aparece este comentario:

"Teleconvertidores?

You can NOT put a Canon teleconverter of any kind on this lens.

No se puede poner un teleconvertidor Canon de ningún tipo sobre este objetivo.

The rear element is too close to the end of the lens.

El elemento posterior está muy cerca del extremo de la lente.

However, people are using the Kenko 1.4 TC on the lens with good results.

Sin embargo, la gente está utilizando el Kenko 1,4 TC en la lente con buenos resultados."

Con el traductor de google...
se puede usar el Kenko 1,4
lo que lo convierte en un 420mm

si lo usas en un 7D, que creo que es la cámara que tienes has de añadir un x1,6 lo que convertiría ese 420mm en un 672mm, parece bastante, no?

Recientemente he adquirido el Sigma 150-500 mm f/5-6,3. No se acercará a los resultados de un canon serie L o uno de focal fija, pero teniendo en cuenta mi presupuesto, era la única opción viable de alcanzar los 500mm. Además dispone de estabilizador óptico. Si tienes una 7D, con el factor 1,6x del sensor este teleobjetivo te llegaría a los 800 mm.
Como he dicho, el Sigma tiene sus limitaciones y funciona muy bien con buena luz. Cuando la luz ambiente escasea, se notan las diferencias con los otros modelos Canon que habéis comentado.
Para fotografía de aves se suele disparar la mayoría de las veces a la focal máxima, por lo que la opción que se le aproxima en distancia focal sería el Canon 400 mm f/5,6, antes que el Canon 100-400 mm.
Una desventaja del Canon 400 mm f/5,6 frente al 100-400 mm es que el primero no dispone de estabilizador óptico, pero tiene la ventaja de ser más ligero.

Gracias por las opiniones.

Acabo de enterarme de los rumores sobre opciones nuevas que podría haber dentro de este año tanto de Sigma como de Canon y quizás sería prudente esperar.

El tema de la patente de un Sigma 500mm f/4 pues la verdad suena tentador (a saber para cuando) y se rumorea que quizás dentro de este año se comercialice el 200-400 de Canon con extender 1.4 incorporado, que estaría fenomenal, aunque pinta como caro (carísimo diría yo).

Si el nuevo 50-500mm con estabilizador de Sigma fuera algo más económico, aunque no llegue a la nitidez de un L de Canon estaría bien como super-todoterreno y lo que no tienes en calidad óptica lo ganas en versatilidad para no ir cambiando de lentes, pero sube a unos 2.100 dólares NZ (el 70-300L me costó 2.300 y el 400 f/5.6L cuesta 1.900). No es que sea caro para su focal, pero es ya una cantidad a considerar.

Podría arriesgarme a comprar el extender de Kenko y probarlo con el 70-300L, tampoco hay tanto que perder.

Si sacasen modelos nuevos y fuesen demasiado caros siempre puedo volver a las opciones actuales.

La verdad, no sé que hacer.

Saludos,
Carles