Tema: Comparativa Canon 100-400 Vs Sigma 120-400

Yo he tenido el 120-400 y he trabajado algo con el 100-400 te comento "mis sensaciones"

Pros del Sigma 120-400
-Buena construcción y calidad
-Vale la mitad que el 100-400 tanto nuevo como de segunda, lo que es mucha pasta
-Vamos que es un objetivo que está bastante bien, enfoca rápido etc
-Mejor estabilizador que el 100-400, esto es a pulso puedes disparar más lento sin trepidación.
-El zoom es giratorio, en vez de fuelle como el canon, cosa que a mí no me desagrada en el Canon.
-Es un modelo con poco tiempo en el mercado, el canon por lo menos desde el año 1999 o antes.


Pros del Canon 100-400
-Es un L por algo, y puede que haya a alguien que le compense pagar el doble, por ejemplo creo que a mí me compensaría.
-Bastante más nítido a f5.6 que el Sigma, a F8 la cosa se iguala bastante, pero estos objetivos al ser de tanta focal, disparando a pulso necesitas velocidad para no trepidar y muchas veces precisas ese F5.6.
-Los colores y contrastes son según mi opinión mejores, normal, porque es un "L"
-Me da la sensación que enfoca una gota más rápido el Canon, pero es mi sensación, eso sí el sigma enfoca mejor de lo que esperaba
-El estabilizador trabaja bien, aunque no tan bien como el de sigma que es de hasta 3 o 4 pasos, mientras el del canon es de hasta 2 pasos.
-Es más corto a la hora de guardarlo en la mochila (algún cm sólo), cosa que se agradece. Debe ser 100-200 gramos más ligero, también de agradecer.
-Es blanquito lo que le hace más bonito.

En resumen si vas a usar el F5.6 y/o quieres la máxima calidad sin importar la pasta siempre que quieras un zoom 100-400 claro, el Canon, si le vas a usar poco o siempre con buena luz y te da igual que sea una gota (igual para muchos inapareciable) peor todo, el Sigma por la mitad de pasta.

No puedo hacer una comparativa por que no he usado el Simga 120-400. Por lo que podreis imaginar que tengo el Canon 100-400.

El 100-400, lo tengo desde hace unos 6 años y solo digo que no lo cambio por nada. Es mas caro si... no cabe duda, pero creo que esa lente de fluorita que tiene en sus entrañas hace que tanto la saturación de colores como el contraste sea fantástico.

Como única pega.. es que con la 5D Mark II viñetea un poco. Pero no hay nada que el Lightroom" target="_blank">Lightroom o el DPP no pueda hacer...

Un saludote

PD. En mi flickr indico con que objetivo está hecha cada foto y se pueden ver algunas con el 100-400

Dejo una comparativa al respecto:
Juza Nature Photography

Yo he probado los dos y el Sigma es un magnifico objetivo, tiene a mi entender enfoque más rápido , mejor precio , pero también pesa más y a la hora de recortar imágenes se nota y por eso me pasé al Canon.

En definitiva, si como yo cargas mucho con el objetivo a cuestas y utilizas poco el trípode , mejor ahorra y compra el canon, y si no lo vas a utilizar con frecuencia y tu problema son las moneys a por el Sigma.

Iniciado por screamx

el Sigma es un magnifico objetivo, tiene a mi entender enfoque más rápido

Como véis estos comentarios quedan a criterio de quien realiza el post, para mí es al contrario, que el Canon enfoca una gota más rápido (mis sensaciones), pero se deduce de este comentario y del resto que el enfoque es bastante rápido para ser un tele zoom de 400mm ya que alguna vez se había hablado que era un enfoque lento por estos foros hace tiempo, hombre claro... si lo comparas con un 300mm f2.8 pues igual sí es "lento", pero para ser un telezoom de 400mm va bastante bien.

Gracias por vuestras opiniones.
Por lo que veo y hasta el momento gana Canon. De alguna forma se tiene que justificar la mucha diferencia de precio que hay entre los 2 objetivos. Esta claro que a la hora de decidir cual de los 2 interesa mas, se tiene que tener en cuenta tambien el tipo de fotografia y la necesidad de un enfoque mas o menos rapido, el peso y algun factor mas pero claro, nos preguntamos si merece la pena pagar casi el doble por casi las mismas prestaciones o la diferencia de calidad esta justificada ?

Creo que la diferencia de calidad al final no justifica la diferencia de precios; hace poco vivía el mismo problema que tu y me decidi por el sigma y no me arrepiento. Es cierto que se hace notar el peso, pero que va no es para quejarse. Y la verdad, no voy a comprar un objetivo porque es blanquito y se vea bonito. Lo que menos me gusto sin embargo de canon y fue el factor que me hizo decidir por el sigma (el que inclinó la balanza) fue el zoom tipo fuelle en el canon que a unos amigos, les bombeaba basura sobre el espejo, igual, podría ser el problema de un solo objetivo (usaban el mismo en dos cámaras distintas) pero me decidi no ariesgar. Igual, en ese encuesta consecuentemente voté por el Sigma: Jaja, entonces que el campeon no sea ni la Barca ni Real, sino La Coruña.

La diferencia de nitidez a F5.6 entre ambos objetivos es muy evidente (según mi opinión) a favor del canon, que eso vale el doble??? ya depende de cada uno, si quieres una nitidez muy buena a F5.6 con un zoom de 400mm, abertura que se utiliza mucho en estos teles disparando a pulso, hoy en día eso cuesta el doble. A mí no me compensaba... hasta que ya me ha empezado a compensar, porque luego en el ordenador no me gusta lo que veo, así que he vendido mi Sigma y voy a comprar probablemente el 300mm F4 IS o tal vez el 100-400 de canon. No obstante intentaré tener el fijo y a ver qué tal me va con él...

Yo tengo el sigma y estoy encantado, seguramente el Canon sea mejor en cuanto sellado y algo de Calidad, pero por el precio, me da una calidad impresionante. No lo uso mucho, pero cada vez que lo uso, me da unos resultados muy satisfatorios. Un saludo

usar estos bichos requiere su tecnica....para un retrato pues no es dificil....
la cosa se complica para cosas en movimiento....

me encontre el otro dia con un tipo que estrenaba el sigma...afotando una demostracion de rapaces....y me dijo que lo estrenaba ese dia y tenia backfocus...???? asi me quede yo....la verdad es que depende de la camara muchas veces y no se puede comparar ...por ejemplo el canon 55-250 en la 40d es pelin lento pero hace foco en barridos....montado en la 1000d ni a la de tres...

que pena que por aqui no pueda testear ningun sigma....

saludos

Iniciado por joseba40d

usar estos bichos requiere su tecnica....para un retrato pues no es dificil....
la cosa se complica para cosas en movimiento....

me encontre el otro dia con un tipo que estrenaba el sigma...afotando una demostracion de rapaces....y me dijo que lo estrenaba ese dia y tenia backfocus...???? asi me quede yo....la verdad es que depende de la camara muchas veces y no se puede comparar ...por ejemplo el canon 55-250 en la 40d es pelin lento pero hace foco en barridos....montado en la 1000d ni a la de tres...

que pena que por aqui no pueda testear ningun sigma....

saludos

Pues fíjate Joseba lo chiquitín que es este mundo que ese "tipo" era yo, si el del trabuco . Y que rabia me da no haber sabido que eras tu en aquel momento, porque me hubiera gustado haber hablado un ratito contigo, en lo mucho que he leido por este foro siempre había algún post tuyo. En fin, yo la verdad es que estaba bastante abstraido con mi juguetito y no paraba de hacer fotos intentando aprovechar todos los momentos.
De todas formas debí haberme imaginado algo, porque por lo que me hablaste yo ya sabía que tu no eras un Dominguero como el resto.
Me alegro que nos encontremos aquí puesto que esto me ha hecho escribir por primera vez en un post en este foro. Y aprovechando que la charla va sobre el 120-400 intentaré hablaros de mi caso (backfocus...????) a ver si entre todos sacamos alguna conclusión y alguno de los expertos nos dice algo.
Bueno luego mas abajo os cuento mi caso y pongo algunas fotos.