Asiduo
Duda 70-200 f4 L IS o NO IS
Buenas, he ahi la duda, si hacerme con un 70-200 f4 estabilizado o no.
Principalmente es para deportes y, ocasionalmente, retratos.
¿Merece la pena pagar el doble por el estabilizado? 565 (No IS) 1060 (IS). Si finalmente me sugeris el f4 IS, me recomendariais el f2.8 No IS si valiese lo mismo?
Por cierto, y ese rumor que dice que el No IS es mas nitido que el IS, es cierto?
Decir que no suelo usar tripode, por lo que, dejo ahi la pregunta.
Ab uno discent omnes
Buenas, si tu utilidad principal sera deporte yo te aconsejaria sin duda el 2,8 ganaras bastante velocidad y la calidad es buenisima, un saludo.
Primer Dan
Te aconsejo lo mismo.Lo que no comparto es que el F/4 IS sea menos níto que la versión no estabilizada.No obstante,las diferencias entre ellos van más allá del estabilizador.
Saludos.
50D + Canon 15-85 + Canon 85 f/1.8 + Canon 70-200 f/4L IS + Canon 400 f/5.6L + 580EX II + 430EX II
Ab uno discent omnes
Buenas tardes:
Yo sí lo vas a utilizar para deportes evidentemente me iría a por el 2.8 no estabilizado, otro tema sería si lo fuertas a utilizar para BBC, ahi si que me iría de cabeza a por el estabilizado.
Saludos.
5D,5DII,MARK II N Y III,EF50 1.2L,85 1.2L,135 2L,180 3.5L MACRO, 400 2.8L IS USM,16-35 2.8L.24-70 2.8L,70-200 2.8L,70-300 4.5-5.6 DO IS,100-400 4.5-5.6 L IS
Idoneus homo
Idoneus homo
+1, no solo el AF es la diferencia.Iniciado por Macweb
Un saludo
El peor elemento de mi equipo soy yo
flickr
Segundo Dan
Idoneus homo
Para deportes el 2.8 sin estabilizar.
El f4 estabilizado es de lo mejor en calidad. Sin embargo yo diría que tiene un enfoque un pelín más lento que el f4 no estabilizado. Los he tenido ambos y el no estabilizado varias unidades.
El f4 no estabilizado es una joya, buen precio y calidad fuera de serie.
Cualquiera no defrauda
.
Mi equipo: Canon 1DmkII, Tokina 20-35 f2.8 ATX, Sigma 400 f5.6 APO Tele-macro, Zuicos OM 28 f2.8 y OM 50 f1.8, Tamron 90 macro f2.5 sp
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores