Tema: Que piensas del cambio a 70-200 f/4

Sí notarías mejoría aunque fuera a costa de perder esos 300mm. Si prefieres calidad antes que focal, te recomiendo que lo cambies, aunque suponga algo de esfuerzo económico.

Iniciado por Larrucea

Sí notarías mejoría aunque fuera a costa de perder esos 300mm. Si prefieres calidad antes que focal, te recomiendo que lo cambies, aunque suponga algo de esfuerzo económico.

¿Y el tema de no llevar IS en focales largas?

Hola si lo utilizas con tripode sin problemas de hecho se desactiva el IS en estos casos; a pulso...depende de él,velocidad de disparo etc.Saludos

Por lo que he leido, el 70-200 no estan pesado como para no poder tirar a pulso a velocidades largas. Y hay gente que dice que el estabilizador resta calidad al objetivo...
El punto en contra del cambio es que pierdo esos 300 mm, que para deporte pueden venirme bien...Haber si mas gente me expresa su opinion...

yo lo cambiaba, prefiero calidad al enfoque,

Iniciado por jujopeto

Por lo que he leido, el 70-200 no estan pesado como para no poder tirar a pulso a velocidades largas. Y hay gente que dice que el estabilizador resta calidad al objetivo...
El punto en contra del cambio es que pierdo esos 300 mm, que para deporte pueden venirme bien...Haber si mas gente me expresa su opinion...

A ver, una vez que pruebas el copito.........cierto, no tiene IS, es "solo" f4 y pierdes 100 mm, pero la calidad y la velocidad de enfoque (fundamental para deportes) son brutales.

Si para ti los 100 mm son fundamentales, pues el copito igual no es lo mas indicado. En caso contrario, ni lo dudaria......

En cuanto a que el IS resta calidad a un objetivo, pues no sabria decirlo. Si partimos de que los zoom tienen, generalmente, menos calidad que un fijo por, entre otras razones, el hecho de que los grupos opticos se desplacen, pues igual es verdad porque el IS lo que hace (creo, que alguien me corrija si estoy equivocado) es mover algun grupo de lentes para compensar el movimiento del objetivo.....es decir, con IS se "menean" mas lentes..........

Pero volviendo al origen: si los 100 mm son fundamentales, mi consejo es que ni se te ocurra probar un copito........

Iniciado por jujopeto

Y hay gente que dice que el estabilizador resta calidad al objetivo...

Segunda vez que leo esto hoy, no sé si a ti mismo a otro forero.. te pregunto: ¿fuente? es que no me suena e igual me he perdido algo. Gracias y saludos.

es mio el comentario....Mi fuente es un video de un año de fotografia, en el que Jose Benito Ruiz dice esto de los estabilizadores, porque al ser un grupo de entre 3 y 5 lentes moviles la calidad no es la misma que si no tuviera IS, y el personalmente lo desaconseja.

Si encuentro el video lo pongo para que lo veais...

otra cosa del mismo tema, mi 400d podra mover bien el motor de enfoque del copito?

Iniciado por jujopeto

otra cosa del mismo tema, mi 400d podra mover bien el motor de enfoque del copito?

Pues sí, podrá con él perfectamente.

En cuanto a las dudas sobre si cambiar al 70-200 L sin IS te pongo mis reflexiones al respecto que hice en otro hilo:

Iniciado por Josean0

Bueno, este hilo se abrió hace unos dos años y medio y todavía seguimos con las mismas dudas y no hay forma de sacarnos de ella.

Bien, pues yo ya he tomado la decisión, solo me queda ahorrar un mes más y ya lo tendré.

Creo que hay que saber de cuánto dinero dispones, que buscas de un objetivo y tu forma de afotar.
- Mi dinero solo llega para el 70-200 f4L ó el 70-300 del que hablamos.
- De un objetivo espero buena calidad en sus imágenes.
- Mi forma de afotar es mas bien tirando a gran angular que a tele, soy mas de paisajes y de lugares exteriores. Entonces, ¿Para que quiero un tele?. Pues para tener un tele. Y porque de vez en cuando fotografiaré a mi hijo haciendo remo (deporte al aire libre y no muy extremo en velocidad, comparado con rallyes).

Bien, dicho esto, quisiera comentaros de una página que os puede dar una idea comparativa de la calidad entre dos objetivos cualquiera: Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM Lens - Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

Una vez que lo tengo, puedo decirte que no me arrepiento para nada. En pocas ocasiones he podido hechar en falta un IS por causa de la trepidación. En cuanto al peso, he de decir que el peso es muy por debajo de lo que yo pensaba. En cuanto a calidad los resultados están muy por encima de lo que yo esperaba.

Saludos.

Si vais cambiando la distancia focal y el diafragma, a la par en los dos objetivos, veréis que:
El 70-300 pierde mucha calidad a partir de 200mm
El 70-300 pierde muchísima calidad con diafragmas inferiores a f8.
El 70-200 es una pasada de calidad en todo su rango focal y a cualquier diafragma.

Conclusión:
No me importa mucho el tamaño (de verdad). Aunque el 70-200 sea de mas peso, creo que lo soportaré. A cambio tendré estanqueidad y robustez para mis paseos montañeros.
Para que tener hasta 300mm si son de baja calidad.
Para que tener IS si resulta que para tener una buena calidad hay que empezar con un f8. Con f4 del 70-200 puedo aumentar la velocidad (solvento algo la falta de IS) y con muy buena calidad.
Utilizo monopie, sobre todo en mis salidas montañeras, y creo que esto me puede solventar muchas veces el no tener IS.
Si alguna vez me arrepiento de la compra (que lo dudo), creo que este objetivo puede tener una buena salida para venderlo de segunda mano.
Compraré el 70-200 f4 L

PD. En la página que os pongo de comparativas de objetivos, podéis hacer comparaciones con objetivos que ya tenéis y sabéis como salen vuestras fotos con él y compararlo con otro cualquiera.

Saludos y seguro que sea cual sea el objetivo que compréis, haréis buena compra.

Una vez que lo tengo, puedo decir que ha sobrepasado de largo todas mis espectativas.

En contadas ocasiones he podido tener alguna trepidación que posiblemente se hubiese solventado con el IS.
El peso del objetivo está por debajo de lo que yo pensaba.
La calidad es muy superior a lo que yo esperaba.

Saludos.

Iniciado por jujopeto

es mio el comentario....Mi fuente es un video de un año de fotografia, en el que Jose Benito Ruiz dice esto de los estabilizadores, porque al ser un grupo de entre 3 y 5 lentes moviles la calidad no es la misma que si no tuviera IS, y el personalmente lo desaconseja.

Si encuentro el video lo pongo para que lo veais...

buenas. creo que lo que dice es que él prefiere no jugársela disparando a bajas velocidades, q no confía en los objetivos IS.
respecto a la calidad.. como todo se paga citemos ejemplos: el que nos ocupa
el 70-200 F4 L IS tiene estabilizador y su calidad óptica es mayor del no estabilizado
el 70-200 F 2,8 L IS II, que decir que no se halla dicho ya, tiene IS y su calidad óptica...
el 100 F 2.8 L IS macro, tiene el estabilizador que se mueve "pa tos laos", y la calidad óptica es insuperable..
decir que un IS es pero que no Is es decir mucho.. todo depende que de objetivos comparemos.

un saludo